Решение от 08.02.2023 по делу № 33-1346/2023 от 19.01.2023

Судья Кашимовский А.Е. Дело № 33-1346/2023

                             25RS0004-01-2022-004229-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенцова ФИО12 к Коренькову ФИО13 о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Коренькова ФИО14 к Черенцову ФИО15 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным)

по апелляционной жалобе Коренькова Н.В.

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 24 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Коренькова Н.В. – Маньчева В.В., поддержавшего доводы жалобы, Черенцова Р.В. и его представителя Щербань А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 3 700 000 руб., которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1 договора ответчик принял на себя дополнительные обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить дополнительное соглашение к договору залога, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером ФИО16, расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что поскольку указанное условие договора ответчиком не исполнено, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 руб.

Кореньков Н.В. обратился в суд со встречным иском к Черенцову Р.В. о признании договора займа недействительным, указав, что денежных средств по договору займа не получал, договор займа является безденежным, а сделка мнимой. Считает, что целью заключения названных договоров являлось обращение взыскания на заложенное имущество, Черенцов Р.В. не имел в распоряжении указанной денежной суммы, поскольку был финансово несостоятелен.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор займа денежных средств между Черенцовым Р.В. и Кореньковым Н.В. от 26.01.2022, применить последствия недействительности договора займа от 26.01.2022.

В судебном заседании Черенцов Р.В. и его представители на удовлетворении первоначального иска настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в нем. Возражали против удовлетворения встречного иска. В обоснование исковых требований представили сведения, подтверждающие наличие свободных денежных средств, которые пущены в оборот, в том числе и на предоставление займа Коренькову Н.В., поскольку ранее Черенцов Р.В. и Кореньков Н.В. находились в дружеских отношениях на протяжении длительного времени, у Коренькова Н.В. имелись финансовые трудности, в связи с чем Черенцов Р.В. решил оказать ему финансовую помощь. Обратили внимание суда, что за предоставление займа определены незначительные проценты. Договор оформлялся и удостоверялся нотариально, что свидетельствует о его законности.

Просили суд первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Коренькова Н.В. возражал против удовлетворения иска Черенцова Р.В., на удовлетворении встречного иска настаивал. Указал, что денежные средства по расписке Кореньков Н.В. не получал, сделка носила мнимый характер, поскольку Черенцов Р.В. просил подписать договор для подтверждения наличия активов перед иными лицами, в разговоре между сторонами ставилось условие, что требований о возврате долга предъявляться не будут.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Черенцова Р.В. удовлетворены. Взысканы с Коренькова Н.В. в пользу Черенцова Р.В. задолженность по договору займа от 26.01.2022 в сумме 3 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Коренькова Н.В. отказано.

С данным решением не согласился Кореньков Н.В., им подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 26.01.2022 между Черенцовым Р.В. и Кореньковым Н.В. заключен договор займа денежных средств в сумме 3 700 000 руб., договор удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Стовповой Г.К. (л.д. 9-10).

Заем предоставляется заемщику сроком до 23.04.2023.

В материалах дела имеется расписка о получении Кореньковым Н.В. денежных средств по договору займа в размере 3 700 000 руб. (л.д.4).

Стороны не оспаривали факт собственноручного подписания договора и написания расписки.

Согласно п. 6.1 договора займа от 26.01.2022 стороны обязуются в срок до 10.02.2022 заключить дополнительное соглашение к договору залога, удостоверенного 23.04.2022.

Разрешая исковые требования Черенцова Р.В., установив, что обязательства по договору займа, предусмотренные п. 6.1 договора по заключению дополнительного соглашения к договору залога, удостоверенного 23.04.2022, Кореньковым Н.В. не исполнены, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В апелляционной жалобе Кореньков Н.В. ссылается на безденежность заключенного договора займа.

Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из буквального содержания договора займа от 26.01.2022 следует, что сумма займа передана заемщику до его подписания наличными денежными средствами.

Из представленной в материалы дела расписки от 26.01.2022 следует, что Кореньков Н.В. получил денежные средства в размере 3 700 000 руб. по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора и расписке, этот договор удостоверен нотариально, доказательств безденежности договора или исполнение обязательств ответчиком не представлено, оснований для признания договора таковым не имеется.

Довод жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора Черенцов Р.В. находился в предбанкротном состоянии, у него отсутствовала финансовая возможность для передачи денежные средств в долг, является несостоятельным, поскольку истец не обязан представлять доказательства о наличии у него возможности для передачи денежных средств в долг.

Довод жалобы Коренькова Н.В. о нарушении его процессуальных прав тем, что после подачи встречного искового заявления истцу Черенцову Р.В. не предоставлено время на подготовку к встречному иску и не отложено судебное заседание, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку как следует из протокола судебного заседания Черенцов Р.В., ознакомившись с содержанием встречного искового заявления, не возражал против продолжения судебного заседания, указывая, что ранее им был получен встречный иск средствами почтовой связи. А представитель Коренькова Н.В. – Панков М.М. не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания.

Доводы представителя ответчика на неисполнимость постановленного судом решения в связи с тем, что судом в резолютивной части решения неверно указаны число, месяц, год рождения и паспортные данные Черенцова Р.В., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку это свидетельствует о допущенной судом описке, которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.