Решение от 09.08.2016 по делу № 33-9279/2016 от 06.07.2016

Судья Нуждин В.Н.                                                                        №33-9279/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                Паршиной Т.В.

судей                      Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре                                      Семёнове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Котельникова Р. Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 октября 2015 года по делу по иску Котельникова Р. Н. к ООО «Волго-Вятская строительная компания» о расторжении соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников Р.Н. обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 21 декабря 2010 года между ним и ООО «Волго-Вятская строительная компания» (далее «ВВСК») был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

4 мая 2011 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении указанного договора и возврате внесенных денежных средств в размере <данные изъяты> путём их перечисления на счет участника долевого строительства - Котельникова Р.Н.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 5 марта 2013 года договор долевого участия в строительстве признан расторгнутым ввиду того, что 4 мая 2011 года между сторонами было подписано указанное соглашение.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 июля 2014 года с Котельникова Р.Н. в пользу ООО «ВВСК» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

В результате обращения ООО «ВВСК» в Нижегородский районный суд с иском о расторжении договора долевого участия от 21 декабря 2010 года на основании соглашения о его расторжении и возврате участнику долевого строительства денежных средств, а впоследствии с иском в Канавинский районный суд о взыскании с Котельникова Р.Н. перечисленной по соглашению от 04.05.2010г. суммы, со стороны ООО «ВВСК» имеется нарушение условий соглашения от 04.05.2010г. о расторжении договора долевого участия от 21.12.2010г., которое повлекло для Котельникова Р.Н. ущерб, а именно: при выполнении условий договора долевого участия в строительстве Котельников Р.Н. вправе был рассчитывать на приобретённые в собственность объекты недвижимости.

ООО «ВВСК», считая, что Котельниковым Р.Н., якобы, не произведена оплата по договору долевого участия в строительстве, не обратилось к Котельникову Р.Н. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, а, наоборот, вернуло Котельникову Р.Н. внесенные денежные средства, подписав соглашение о расторжении договора долевого участия, но затем взыскало данную сумму с истца в Канавинском районном суде.

Котельниковым Р.Н. соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве подписано на условиях возврата обществом «ВВСК» внесённых истцом денежных средств. В случае несоблюдения ООО «ВВСК» данной договорённости Котельников Р.Н. не подписал бы соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве и оставался бы участником договора долевого строительства № от 21.12.2010г.

Истец, ссылаясь на ст. 451 ГК Российской Федерации, указывает на изменение обстоятельств, имевших значение при заключении спорного соглашения, поскольку целью его заключения являлся возврат денежных средств по договору долевого участия в строительстве, и только при этом условии Котельников Р.Н. прекращал быть стороной договора долевого участия в строительстве. По мнению истца, данные обстоятельства относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть.

С учетом неоднократного изменения исковых требований (ст.39 ГПК Российской Федерации) истец просил суд (исковое заявление от 21 октября 2015 года - л.д.30) расторгнуть соглашение от 4 мая 2010 года о расторжении договора долевого участия в строительстве № от 21 декабря 2010 года, заключенное между ООО «ВВСК» и Котельниковым Р.Н., в соответствии со ст.ст.450, 451 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что имеются существенные обстоятельства, с которыми закон связывает необходимость расторжения соглашения. Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 октября 2015 года Котельникову Р.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Котельниковым Р.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы указывает, что соглашение о расторжении договора долевого участия было нарушено ООО «ВВСК», что повлекло ущерб для Котельникова Р.Н. Истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора о расторжении соглашения о долевом участии, - возврата денежных средств.

Автор жалобы полагает, что требования истца в рамках данного спора должны быть удовлетворены.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений и телеграмм, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства дела, верно истолковал и применил нормы материального закона о расторжении договора, не нарушил процессуальные нормы, а потому решение является законным и обоснованным.

       Соглашаясь с судебным актом и отвергая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд указывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2010 года между Котельниковым Р.Н. и ООО «ВВСК» был заключен договор долевого участия в строительстве №. По условиям договора ООО «ВВСК» приняло Котельникова Р.Н. в качестве участника долевого строительства в строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного на пересечении улиц <адрес> в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (п. 1.1 Договора). При условии внесения участником долевого строительства вклада в полном размере, в порядке и в сроки, определенные настоящим договором, общество по окончанию строительства передаёт участнику долевого строительства в собственность по договору (акту приема-передачи) ряд нежилых помещений (п.1.4 Договора). Согласно п.4.1 Договора размер вклада участника долевого строительства в строительство объекта устанавливался из расчета возмещения на строительство (создание) объекта общей площади объекта долевого строительства, передаваемого участнику долевого строительства по окончании строительства, и составил <данные изъяты>.

4 мая 2011 года стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора, о чем подписали соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве № от 21 декабря 2010 года. В тот же день денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены с расчётного счёта ООО «ВВСК» на счёт Котельникова Р.Н. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 5 марта 2013 года договор участия в долевом строительстве № от 21.12.2010г., заключенный между Котельниковым Р.Н. и ООО «ВВСК», признан расторгнутым, обязательства по нему прекращенными.

Впоследствии ООО «ВВСК» было установлено, что Котельниковым Р.Н. вклад по договору долевого участия в строительстве № в размере <данные изъяты> на расчётный счёт либо в кассу ООО «ВВСК» не вносился, что послужило основанием для обращения общества в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с иском о понуждении к регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании с Котельникова Р.Н. вышеуказанных денежных средств как неосновательного обогащения. Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 2 июля 2014 года с Котельникова Р.Н. в пользу ООО «ВВСК» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (как неосновательное обогащение). Решение вступило в законную силу.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные доказательства, их подтверждающие, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56,61,67 ГПК Российской Федерации, правомерно учёл вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе определения суда апелляционной инстанции от 05 марта 2013 года и от 11 ноября 2014 года, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения соглашения от 4 мая 2011 года.

Указанный вывод суда в полной мере соответствует ст.ст. 450, 451 ГК Российской Федерации и обстоятельствам данного спора.

Из вышеприведенных судебных постановлений, вступивших в законную силу, имеющих преюдициальное значение для данного спора, следует, что Котельников Р.Н. и ООО «ВВСК» пришли к соглашению о расторжении договора долевого участия; общество возвратило Котельникову Р.Н. денежные средства, указанные в договоре в сумме <данные изъяты>; данные средства истец получил и пользовался ими; обществу стало известно, что фактически Котельников Р.Н. названную сумму как участник долевого строительства в ООО «ВВСК» не вносил; указанные средства были взысканы с Котельникова Р.Н. в качестве неосновательного обогащения.

Предметом данного спора являются требования истца о расторжении соглашения от 4 мая 2011 года, поскольку Котельников Р.Н. не согласен с взысканием с него денежных средств. Однако эти доводы не являются основаниями к отмене соглашения, поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации не подтверждено, что ООО «ВВСК» допущены такие существенные нарушения при заключении соглашения, которые повлекли ущерб для Котельникова Р.Н. и возникновение обстоятельств, которые он не мог предвидеть при заключении соглашения от 4 мая 2011 года.

Напротив, вышеприведенными судебными постановлениями подтверждается, что Котельников Р.Н. не мог не знать о факте внесения либо невнесения обществу денежных средств по договору долевого участия. При заключении соглашения от 4 мая 2011 года при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен был знать, что поступившие на его счёт денежные средства, возвращенные ООО «ВВСК» во исполнение соглашения о расторжении договора, могут быть взысканы обратно как неосновательное обогащение.

Требования истца в рамках данного спора направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных ранее судебными постановлениями, что недопустимо.

Апелляционная жалоба повторяет позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не содержит, законность выводов суда не подрывает.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Судебное решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами. Совокупности обстоятельств дела дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Правовые основания для его отмены, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            

░░░░░