Решение по делу № 2-916/2017 от 31.05.2017

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

    26 июня 2017 года                                 г. Павловский Посад

        Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Демидовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-916/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Коптелову А.М. о возмещении ущерба причиненного в порядке суброгации,

установил:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Коптелову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. и госпошлины по делу в размере 5 827 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты> гос.рег.знак № и прицепу марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по полису № (КАСКО).

Согласно справок и постановления ГИБДД виновником ДТП признан водитель Коптелов А.М. управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, не имевшего полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению и платежных поручений за ущерб причиненный прицепу марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, ООО «СК «Согласие» выплатило <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ООО «СК «Согласие» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Коптелов А.М. о слушании дела извещался по месту своей регистрации надлежащим образом, в суд не явился, документы свидетельствующие об уважительной причине своей неявки суду не представил. Ранее по его заявлению от 18.05.2017г. было отменено заочное решение суда от 07.04.2017г. В последующем 14.06.2017г. от Коптелова А.М. поступило заявление, поданное им лично через приемную суда, в котором он просил не рассматривать дело в его отсутствие. В судебные заседания нового рассмотрения дела назначенные на 15.06.2017г., 20.06.2017г., 26.06.2017г. Коптелов А.М. не явился. Судебную корреспонденцию по месту своей регистрации не получает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Коптелов А.М. добровольно, по собственной инициативе прервал коммуникативную связь с судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации Коптеловым А.М. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление своими процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо УФСКН по Псковской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил, возражений не представил.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> гос.рег.знак № и прицепу марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по полису № (КАСКО).

Согласно справок и постановления ГИБДД виновником ДТП признан водитель Коптелов А.М. управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № не имевшего полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ООО «Экспертиза-НАМИ», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления прицепа марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Претензию с просьбой добровольно, в досудебном порядке выплатить сумму ущерба ответчик проигнорировал.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного взысканию с Коптелова А.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 262 683 руб. 93 коп. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины по делу в размере 5 827 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 827 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░