Решение от 09.12.2021 по делу № 2-1186/2021 от 12.10.2021

Дело в„– 2-1186/2021                                 

УИД: 69RS0013-01-2020-000705-96

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 декабря 2021 РіРѕРґР°                              Рі. РљРёРјСЂС‹

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре судебного заседания Вихревой Н.А.

с участием представителя ответчика - заместителя Кимрского межрайонного прокурора Кочергина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кимрский», Кимрской межрайонной прокуратуре Тверской области, Прокуратуре Тверской области, о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова О.Н. (далее по тексту – истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование, что 20.09.2007 года от Смирновой О.Н. поступило заявление в МО МВД России «Кимрский» о возбуждении уголовного дела по факту переноса принадлежащей ей торговой палатки. 26.10.2007 года по указанному факту дознавателем ОД ОВД по Кимрскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 181046 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Постановлением от 16.02.2009 года Смирнова О.Н. была признана по данному делу потерпевшей, и ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. То есть, с 16 февраля 2009 года на Смирнову О.Н. распространяются все права предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

29.09.2012 года постановлением следователя СО МО МВД России «Кимрский» Захаровой Т.А. уголовное дело № 181046 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Сведения о том, что о принятом процессуальном решении сообщено заявителю Смирновой О.Н. в материалах уголовного дела № 181046 не содержится.

04 марта 2019 года Кимрский городской суд Тверской области вынес постановление по делу № 3/10-10/2019, которым постановлено признать постановление следователя СО МО МВД России «Кимрский» Захаровой Т.А. от 29 сентября 2012 года о прекращении уголовного дела № 181046 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности незаконным, обязав следователя СО МО МВД России «Кимрский» устранить допущенные нарушения.

Согласно ст. 90 УПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

При этом, имущественный ущерб в сумме 16 392 рублей, в рамках уголовного дела № 181046 потерпевшей Смирновой О.Н. не возмещен, в связи с чем, её права как потерпевшего лица, нарушены действиями (бездействие) МО МВД России «Кимрский» и подлежат возмещению на счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 16 ГК РФ - Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ, регламентирующая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Статья 239 БК РФ устанавливает, что все взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляются только на основании судебного акта.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ст. ст. 165 и 242.2 БК РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц (ст. ст. 1069,1070 ГК РФ).

Кроме того, по причине нарушения прав потерпевшей Смирновой О.Н. по уголовному делу № 181046, признании обоснованных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, Кимрский городской суд Тверской области неоднократно выносил постановления, признавая незаконными действия (бездействие) МО МВД России «Кимрский» в результате не правомерных действий (бездействия) МО МВД России «Кимрский», потерпевшей Смирновой О.Н. был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания - которые заключаются в претерпевании физической боли, страха, обиды, поскольку в сложившейся обстановке, потерпевшая Смирнова О.Н. была вынуждена обжаловать незаконные действия (бездействие) МО МВД России «Кимрский», а также подавать соответствующие жалобы в прокуратуру, иные органы государственной власти, записываться на личный прием, восприняла угрозу своей жизни и здоровью реально, вынуждена была длительный период времени принимать лекарства, нести убытки в связи с тем, что МО МВД России «Кимрский» не предприняло должных мер, для установление лиц причастных в поджогу торгового павильона потерпевшей Смирновой О.Н., и раскрытию преступления, длительный период времени бездействовало в рамках материалов уголовного дела № 181046, что является недопустимым. Потерпевшая Смирнова О.Н. испытывала чувство нервного напряжения, расстройства, шок, эмоциональное потрясение, стрессовое, подавленное состояние.

Степень нравственных страданий потерпевшей Смирновой О.Н. увеличивают следующие обстоятельства: в Кимрском городском суде Тверской области неоднократно рассматривались жалобы потерпевшей Смирновой О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) МО МВД России «Кимрский», которые судом были удовлетворены. Потерпевшей Смирновой О.Н. были причинены физические и нравственные страдания действиями (бездействие) МО МВД России «Кимрский». В связи с этим подорвано эмоциональное состояние и внутренний баланс потерпевшей Смирновой О.Н.

Потерпевшая Смирнова О.Н. испытывала сильный страх, обиду, поскольку в сложившейся обстановке, потерпевшая Смирнова О.Н. была вынуждена обжаловать незаконные действия (бездействие) МО МВД России «Кимрский», а также подавать соответствующие жалобы в прокуратуру, иные органы государственной власти, записываться на личный прием, опасность своей жизни и здоровью, вынуждена была длительный период времени принимать лекарства, нести убытки. Потерпевшая Смирнова О.Н. принимала успокоительные, потеряла сон, несколько дней не спала, сильно переживала, определенное время испытывала нервное возбуждение. Была вынуждена обращаться к специалисту, в связи с нервным состоянием своего здоровья.

В связи с вышеизложенным, потерпевшая Смирнова О.Н. считает, что своими действиями (бездействие) МО МВД России «Кимрский» наносил потерпевшей Смирновой О.Н. нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого потерпевшая Смирнова О.Н. имеет право в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В первоначальном исковом заявлении от 14.08.2020 года моральный вред потерпевшая Смирнова О.Н. оценила в сумме 500 000 рублей. В последующем Смирнова О.Н. дополнила исковые требования 06.10.2020 года, увеличив размер компенсации морального вреда до 10 000 000 (десять миллионов) рублей

Смирнова О.Н. просит суд восстановить истцу срок на подачу искового заявление в суд в порядке ст. 112 ГПК РФ, поскольку он пропущен по уважительной причине. Взыскать с МО МВД России «Кимрский» за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу потерпевшей Смирновой О.Н. в рамках уголовного дела № 181046 денежные средства в размере 16 392 (Шестнадцать тысяч триста девяносто два рубля) рубля 00 копеек.

Взыскать с МО МВД России «Кимрский» за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу потерпевшей Смирновой О.Н. в рамках уголовного дела № 181046, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

В судебное заседание истец Смирнова О.Н. и её представитель Смирнов В.А. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца Смирновой О.Н. по доверенности Смирнова В.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было оставлено без удовлетворения на основании ст. 154, 169 ГПК РФ.

В отсутствие возражений участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотрение дела в отсутствие истца Смирновой О.Н. и представителя истца Смирнова В.А.

Представитель ответчика — Кимрской межрайонной прокуратуры — заместитель Кимрского межрайонного прокурора Кочергин С.А. полагал заявленные исковые требования и дополнения к исковому заявлению от 06.10.2020, не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Считает, что в указном случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст. 196 УПК РФ – 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уголовное дело № 181046 возбуждено 26 октября 2007 года дознавателем ОД ОВД по Кимрскому району Кондрашевой Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту самовольного переноса неустановленным лицом торговой палатки, принадлежащей ИП Смирновой О.Н.

Самоуправные действия неустановленного лица, совершившего перенос торговой палатки Смирновой О.Н., имели место 04.07.2007 г. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

29.09.2012 года следователем СО МО МВД России «Кимрский» Захаровой Т.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 181046 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое признано межрайонной прокуратурой законным и обоснованным.

Указанное постановление следователя СО МО МВД России «Кимрский» от 29.09.2012 обжаловано Смирновой О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в Кимрский городской суд Тверской области.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 04.03.2019 постановление следователя СО МО МВД России «Кимрский» Захаровой Т.А. от 29.09.2012 года о прекращении уголовного дела № 181046 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности незаконным, на следователя СО МО МВД России «Кимрский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

На указанное постановление Кимрского городского суда Тверской области межрайонным прокурором принесено представление, по результатам рассмотрения которого апелляционным определением Тверского областного суда от 07.05.2019 постановление Кимрского городского суда Тверской области отменено, в удовлетворении жалобы Смирновой О.Н. о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Кимрский» Захаровой Т.А. от 29.09.2012 года о прекращении уголовного дела № 181046 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения, отказано.

Вместе с тем, Кимрским городским судом Тверской области, а также Тверским областным судом при разрешении вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, проверялись доводы Смирновой О.Н. о бездействии следователя в части не уведомления о принятом вышеуказанном решении по уголовному делу № 181046.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что доводы автора жалобы о не получении копии постановления о прекращении уголовного дела объективными данными не подтверждаются. В материалах уголовного дела имеются уведомления потерпевшей Смирновой О.Н. о принятом процессуальном решении следователя, которое направлено по двум адресам по месту жительства потерпевшей с разъяснениями право на обжалование принятого следователем решения, что подтверждается почтовыми квитанциями отправки почтовой корреспонденции.

Таким образом, истец Смирнова О.Н. была надлежащим образом уведомлена о принятом процессуальном решении не позднее октября 2012 года, и соответственно имела возможность реализовать право на обращение с вышеуказанными исковыми требованиями в вышеуказанный срок.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения с указанным исковым заявлением, истцом Смирновой О.Н. не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с МО МВД России «Кимрский», Министерства Финансов Российской Федерации в пользу потерпевшей Смирновой О.Н. имущественного ущерба в размере 16392 руб., о взыскании с МО МВД России «Кимрский», Министерства Финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 10 000 000 руб.

По существу заявленных требований пояснил, что 26.10.2007 дознавателем ОД ОВД по Кимрскому району Кондрашевой Ю.А. возбуждено уголовное дело № 181046 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту самовольного переноса неустановленным лицом торговой палатки, принадлежащей ИП Смирновой О.Н.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В ходе следствия установить лицо, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, не представилось возможным.

Самоуправные действия неустановленного лица, совершившего перенос торговой палатки Смирновой О.Н., имели место 04.07.2007. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

По результатам расследования уголовного дела следователем СО МО МВД России «Кимрский» Захаровой Т.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, которое Кимрской межрайонной прокуратурой по результатам изучения в рамках надзорной деятельности признано законным и обоснованным.

Истец Смирнова О.Н. полагает, что поскольку имущественный ущерб в рамках уголовного дела ей, как потерпевшей, не возмещен, она имеет право взыскать его с МО МВД России «Кимрский» и Кимрской межрайонной прокуратуры, прокуратуры Тверской области за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также, считая нарушенными свои права считает, что ей причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого, по мнению истца, она имеет право, оценивая его в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания материального и морального вреда не имеется, т.к. его причинение истцу со стороны ответчиков не доказано.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения исковых требований является установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками ответчиков, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательством, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условий и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц в них участвующих в том или ином статусе.

Вынесение компетентным должностным лицом постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), о его приостановлении и последующая их отмена с возобновлением расследования предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не могут причинить физические и нравственные страдания потерпевшему.

Истцом не представлено в суд доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков и причинением истцу морального вреда, и тем более не имеется никаких законных оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу в результате преступных действий неустановленного следствием лица.

Со стороны Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области велся надлежащий надзор за ходом и результатами расследования уголовного дела по заявлению Смирновой О.Н., нарушений при рассмотрении обращений истца не допущено.

Просил суд отказать Смирновой О.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности, приобщив к материалам дела письменное ходатайство.

Представители ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Кимрский», Прокуратуры Тверской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представители третьих лиц: УМВД России по Тверской области, Федерального казначейства Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, следователь МО МВД России «Кимрский» Захарова Т.А. в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Министерство финансов Российской Федерации представило суду письменный отзыв по существу исковых требований Смирновой ФИО10 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, в котором сообщает следующее.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса эта обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 29 ноября 2019 г. № 207н "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации, относящихся к федеральному бюджету и бюджетам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (Приложение № 7 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 29 ноября 2019 г. № 207н, код главы 188).В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации не несет ответственности за вред, причиненный Смирновой ФИО11 в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Кимрский», поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

На основании изложенного Министерство финансов Российской Федерации просит: Отказать Смирновой Ольге Николаевне в удовлетворении исковых
требований к Министерству финансов Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель МО МВД России «Кимрский» также представил суду письменный отзыв по существу исковых требований Смирновой ФИО12 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, просит суд в восстановлении срока для подачи иска Смирновой О.Н. отказать, признать МО МВД России «Кимрский» ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований Смирновой О.Н. отказать.

Из представленного представителем УМВД России по Тверской области письменного отзыва следует, что УМВД также не согласно с исковыми требованиями Смирновой О.Н. Ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока на подачу искового заявления в суд. Возражал в восстановлении истцу срока обращения в суд, считая пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Истцом в исковом заявлении не приводятся уважительные причины, позволяющие восстановить срок на подачу искового заявления в суд. Просил суд в удовлетворении исковых требований Смирновой О.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Рассмотреть данное дело в отсутствие представителя УМВД России по Тверской области, учесть доводы, изложенные в письменном возражении, при разрешении дела, по существу.

Следователь СО МО МВД России «Кимрский» Захарова Т.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, против чего не возражали другие участники процесса.

Суд, заслушав представителя ответчика — Кимрской межрайонной прокуратуры, проанализировав материалы дела, исследовав материалы дела №3/10-10/2019, материалы уголовного дела №181046, собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.10.2007 дознавателем ОД ОВД по Кимрскому району Кондрашевой Ю.А., по заявлению Смирновой О.Н., возбуждено уголовное дело № 181046 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту самовольного переноса неустановленным лицом торговой палатки, принадлежащей ИП Смирновой О.Н. Постановлением от 16.02.2009 года Смирнова О.Н. была признана по данному делу потерпевшей.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В ходе следствия установить лицо, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, не представилось возможным.

Самоуправные действия неустановленного лица, совершившего перенос торговой палатки Смирновой О.Н., имели место 04.07.2007 года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, срок привлечения к ответственности за совершение которого, в соответствии со ст. 78 УК РФ, составляет два года после совершения преступления.

По результатам расследования уголовного дела 29.09.2012 года следователем СО МО МВД России «Кимрский» Захаровой Т.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, которое Кимрской межрайонной прокуратурой, по результатам изучения в рамках надзорной деятельности, признано законным и обоснованным.

Истец Смирнова О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, одним из которых - возмещение ей имущественного ущерба, причиненного в рамках уголовного дела №181046 в сумме 16 392,00 рублей, тем, что МО МВД России «Кимрский» не предприняло должных мер, для установление лиц причастных к поджогу торгового павильона потерпевшей Смирновой О.Н., и раскрытию преступления, длительный период времени бездействовало в рамках материалов уголовного дела № 181046. Указанный ущерб в сумме 16 392,00 рублей Истец просит взыскать с ответчиков МО МВД России «Кимрский», Кимрской межрайонной прокуратуры, в лице Министерства Финансов РФ, обосновывая заявленные требования тем, что 04 марта 2019 года Кимрским городским судом Тверской области было принято постановление по делу № 3/10-10/2019, которым постановление следователя СО МО МВД России «Кимрский» Захаровой Т.А. от 29 сентября 2012 года о прекращении уголовного дела № 181046 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности признано незаконным, с возложением обязанности на следователя СО МО МВД России «Кимрский» устранить допущенные нарушения.

Однако, согласно позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 425-0, - уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет право на обжалование процессуальных действий и решений в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК ПФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (статьи 19 и 123), что само по себе является гарантией защиты их прав.

Более того, как следует из материалов дела № 3/10-10/2019, апелляционным постановлением Тверского областного суд от 07.05.2019 года, постановление Кимрского городского суда Тверской области от 04.03.2019 года № 3/10-10/2019, было отменено, по делу вынесено новое решение, которым Смирновой О.Н. удовлетворения жалобы в части признания постановления следователя СО МО МВД России «Кимрский» Захаровой Т.А. от 29 сентября 2012 года о прекращении уголовного дела № 181046 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, с возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения – отказано. В остальном постановление суда оставлено без изменения.

Относительно доводов истца Смирновой О.Н. об отсутствии в материалах уголовного дела № 181046 сведений о направлении Смирновой О.Н. процессуальных актов о принятом по уголовному делу решении, суд находит их не соответствующими действительности, не подтвержденными объективными данными, поскольку они полностью опровергаются как материалами уголовного дела №181046, исследованного в судебном заседании, из которого следует, что в т. 1 на листе дела 320-323 содержатся уведомления потерпевшей Смирновой О.Н. о принятом процессуальном решении, направленные по двум адресам по месту жительства потерпевшей Смирновой О.Н. с разъяснением права на обжалование, что подтверждается почтовыми квитанциями отправки почтовой корреспонденции, так и выводами, не отмененного в данной части постановления Кимрского городского суда Тверской области от 04.03.2019 года № 3/10-10/2019, о признании вышеуказанных доводов несостоятельными.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения убытков, незаконность действий органа государственной власти, должностных лиц этих органов, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями органа государственной власти, должностного лица и понесенными убытками.

Обосновывая заявленные требования, истец Смирнова О.Н. указывает, что имущественный ущерб в рамках уголовного дела № 181046 составил 16 392 рублей. Вред имуществу истца, был причинен в результате совершения незаконных действий неустановленным лицом. Доказательств, достоверно свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц МО МВД России «Кимрский», либо Кимрской межрайонной прокуратуры, повлекших причинение имущественного ущерба Смирновой О.Н., стороной истца суду не предъявлено.

Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц МО МВД России «Кимрский» либо Кимрской межрайонной прокуратуры и причиненным убытком, истцом Смирновой О.Н. суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие юридически значимой совокупности оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, а именно: факт незаконного действия, вина должностного лица, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц MO МВД России «Кимрский» либо Кимрской межрайонной прокуратуры и возникшими убытками, в связи с чем, исковые требования Смирновой О.Н. в данной части удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствие с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину блага, то есть моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления: наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в Постановлении №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия вреда, неправомерность действий (бездействий) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом, возлагается на Истца.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. При том, что постановление суда от 04.03.2019 года №3/10-10/2019, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, отменено апелляционной инстанцией 07.05.2019 года.

Кроме того, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проводить проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа зашиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец связывает наступление такового в результате переживаний, в связи с переносом и поджогом принадлежащей ей торговой палатки.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения её имущественных прав, однако в силу приведенных выше положений закона, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только в прямо предусмотренных законом случаях, что в данном деле места не имеет.

Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причинение вреда личным неимущественным правам истца действиями ответчиков, суду не представлены.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и ссылаясь на факт претерпевания нравственных страданий, связанных с бездействием сотрудников органов внутренних дел, истец не представила суду доказательств вины ответчиков в причинении ей морального вреда, и не предоставила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями, если таковые ей были реально причинены, в связи с чем, исковые требования Смирновой О.Н. в данной части также удовлетворению не подлежат.

Переходя к ходатайству истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд исходит из следующих положений закона.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, в указном случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст. 196 УПК РФ – 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № 181046 возбуждено 26 октября 2007 года дознавателем ОД ОВД по Кимрскому району Кондрашевой Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту самовольного переноса неустановленным лицом торговой палатки, принадлежащей ИП Смирновой О.Н.

Самоуправные действия неустановленного лица, совершившего перенос торговой палатки Смирновой О.Н., имели место 04.07.2007 г. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Следователем СО МО МВД России «Кимрский» Захаровой Т.А. 29.09.2012 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 181046 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление следователя СО МО МВД России «Кимрский» от 29.09.2012 обжаловано Смирновой О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в Кимрский городской суд Тверской области.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 04.03.2019 постановление следователя СО МО МВД России «Кимрский» Захаровой Т.А. от 29.09.2012 года о прекращении уголовного дела № 181046 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности незаконным, на следователя СО МО МВД России «Кимрский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 07.05.2019 постановление Кимрского городского суда Тверской области отменено, в удовлетворении жалобы Смирновой О.Н. о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Кимрский» Захаровой Т.А. от 29.09.2012 года о прекращении уголовного дела № 181046 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения, отказано.

Вместе с тем, Кимрским городским судом Тверской области, а также Тверским областным судом при разрешении вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, проверялись доводы Смирновой О.Н. о бездействии следователя в части не уведомления о принятом вышеуказанном решении по уголовному делу № 181046 и были признаны несостоятельными, не подтвержденными объективными данными.

К аналогичным выводам приходит и суд при рассмотрении настоящего дела. В материалах уголовного дела № 181046 в т. 1 на л.д. 320-323 имеются уведомления потерпевшей Смирновой О.Н. о принятом процессуальном решении следователя, которые направлены по двум адресам по месту жительства потерпевшей с разъяснениями права на обжалование принятого следователем решения, что подтверждается почтовыми квитанциями отправки почтовой корреспонденции от 05.10.2012 года.

Таким образом, истец Смирнова О.Н. была надлежащим образом уведомлена о принятом процессуальном решении не позднее октября 2012 года, и соответственно имела возможность реализовать право на обращение с вышеуказанными исковыми требованиями в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения с указанным исковым заявлением истцом Смирновой О.Н. суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца Смирновой О.Н. о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца Смирновой ФИО13 о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления в суд – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Смирновой ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кимрский», Кимрской межрайонной прокуратуре Тверской области, Прокуратуре Тверской области, о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ    РЎРІРµС‚личная РЎ.Рџ.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2021 года.

РЎСѓРґСЊСЏ    РЎРІРµС‚личная РЎ.Рџ.