Решение от 30.06.2023 по делу № 2-6/2023 (2-269/2022;) от 15.04.2022

Дело № 2-6/2023

25RS0029-01-2022-001286-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                              30 июня 2023 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                  Кандыбор С.А.,

при секретарях        Онопко О.В., Слепченко Е.В., Письменной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по А.Г. к И.А., К.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец А.Г. обратился в суд с требованиями к И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которых указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является И.А., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в результате ДТП также был причинен вред здоровью водителю автомобиля «<данные изъяты>» (по данному факту возбуждено административное расследование). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно заказу-наряду стоимость ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты>» составляет 354000 рублей. Ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность, что лишило истца возможности обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.С..

С учетом уточненных исковых требований А.Г. просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков И.А. и К.С. (согласно заключению судебной экспертизы) 242300 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 45000 рублей на юридические услуги и 6740 рублей по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков К.С., И.А., надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства.

Ответчик И.А., будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, указав о своем несогласии со стоимостью ремонта повреждений автомобиля истца. По обстоятельствам приобретения автомобиля пояснил, что купил автомобиль «<данные изъяты>» у К.С. по договору купли-продажи, и на момент ДТП собственником автомобиля являлся он, в связи с чем К.С. не может нести ответственность за последствия ДТП. В настоящее время собственником указанного автомобиля является другой человек.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Д.С., который пояснил, что представленный наряд-заказ, в котором указаны ремонтные воздействия, устранение повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра автомашины на месте ДТП. Полагал, что обсчитанные в наряде-заказе повреждения соответствуют повреждениям, которые были причинены в момент ДТП. По фото не представляется возможным определить, имеются ли скрытые дефекты. Наблюдаемые по фотоснимкам повреждения соответствуют описанным в протоколе осмотра места происшествия (в том числе транспортного средства) в материалах дела об административном правонарушении и работам, указанным в наряде-заказе. Калькуляция выполнены по установленной форме, отраженные в ней работы и материалы соответствуют устранению деформации, причиненной в результате ДТП автомобилю «Хино».

Оценив заявленные требования, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

А.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство ««<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец А.Г. лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В силу части 6 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из смысла Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, являлся К.С., которым судебному исследованию представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ И.А. Указанные обстоятельства подтверждены И.А. в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ И.А. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не имея полиса ОСАГО. Обстоятельства ДТП и свою виновность в нем ответчик И.А. не оспаривал.

Согласно сообщению Российского Союза автостраховщиков сведения о действовавших в июне 2021 году договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в АИС ОСАГО отсутствуют.

На основании приведенных доводов и установленных судом обстоятельств законного владения на дату ДТП на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № И.А., не застраховавшим свою гражданскую ответственность в качестве владельца указанного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что именно он является надлежащим ответчиком по делу и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением А.К. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением И.А., при нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, нашла свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным И.А. в тот же день, он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в <адрес>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «Hino Dutro», государственный регистрационный номер №. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, имеет повреждения заднего стоп-сигнала правого, правой стороны переднего бампера (царапина), правого зеркала заднего вида, правой стороны будки (царапины), задней подложки, правой двери повторителя поворотника правого, ходовых огней справа, задней части будки справа вмятина, трещины на лобовом стекле, скрытые повреждения. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет повреждения переднего бампера, капота и левой стороны автомобиля.

Из заказа-наряда, заказчиком которого является А.Г., а исполнителем индивидуальный предприниматель П.А., следует, что по заказу истца был произведен ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

    В ходе ремонта были выполнены следующие работы: замена правой двери, стоимостью 35000 рублей, замена угла будки стоимостью 40000 рублей, работа аргоном, стоимостью 10000 рублей, ремонт правого бока будки, стоимостью 50000 рублей, ремонт задней дуги стоимостью 15000 рублей, грунтовка крыши будки стоимостью 5000 рублей, покраска переднего бампера стоимостью 10000 рублей, ремонт и покраска задней подножки стоимостью 30000 рублей, ремонт задней дверной рамы стоимостью 50000 рублей.

    С целью определения обстоятельств наличия (отсутствия) непосредственной связи имевшихся повреждений транспортного средства с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Согласно поступившему в адрес суда эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России №, 1194/4-2-42 от ДД.ММ.ГГГГ Г.А., которому было поручено проведение указанной экспертизы, дать заключение по имеющимся данным и в объеме всего экспертного задания невозможно в силу отсутствия в распоряжении эксперта в полной мере технически пригодных сведений, позволяющих определить соответствие повреждений указанного в судебном определении автомобиля обстоятельствам и схеме ДТП через рассмотрение механизма их столкновения, в том числе произвести расчет стоимости ремонта в какой-либо форме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 242300 рублей, с учетом износа 157100 рублей.

Как усматривается из заключения эксперта, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, согласно исследованиям на основании представленных документов и фотоматериалов, имелись повреждения следующих деталей (узлов): фонарь задний правый, кронштейн фонаря заднего правого, бампер передний, зеркало заднего вида внешнее правое в сборе (корпус, зеркальное полотно и задняя крышка), задняя подножка, дверь передняя правая, повторитель поворота в дверь переднюю правую, фонарь задний габаритный правый, крыло заднее правое, брызговик задний правый, стекло ветрового окна переднего, элементы внешней отделки (углы/накладки декоративные, углы торцевые и т.д.) изометрического фургона (горизонтальной нижней части с правой стороны, вертикальной передней части с правой стороны, горизонтальной нижней части с задней стороны). Повреждения локализованы в его правой задней и боковой части.

Исходя из объяснений водителей участников ДТП, в момент контактного взаимодействия между транспортными средствами автомобили были в движении. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в момент ДТП располагался на полосе попутного направления движения автодороги города со смещением в левую сторону к осевой разграничительной линии дорожной разметки с направлением движения вдоль <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, располагался за автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на полосе попутного движения правой стороной автомобиля вплотную к обочине дороги с направлением движения в аналогичном направлении. Имеющиеся повреждения автомобилей указывают на то, что их контактное взаимодействие было продольным, попутным, параллельным (под незначительным острым углом): для «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – касательное, эксцентричное правое, заднее правое угловое; для <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – блокирующее, эксцентричное левое, переднее левое угловое, при этом в момент контактного взаимодействия оба автомобиля находились в движении. После контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, исследуемый автомобиль «Hino Dutro», государственный регистрационный номер №, оказался опрокинутым на правую сторону транспортного средства на проезжей части автодороги, в том числе частично и на полосе встречного движения.

По изложенному, вышеперечисленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, могли возникнуть в результате контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и дальнейших его последствий (опрокидывание на правую сторону ТС) в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом в материалы дела наряд-заказ не имеет доказательственной силы и не может быть использован для определения соответствия повреждений автомобиля «Hino Dutro», государственный регистрационный номер А 163 ХВ 125 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, сторонами выводы заключения не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

По изложенному, суд соглашается с мнением эксперта и принимает в обоснование решения указанное заключение эксперта, которое является независимым по отношению к сторонам, эксперт компетентен и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив надлежащим ответчиком по делу И.А., суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям на ответчика К.С.

По изложенному, с учетом положений ст.39 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hino Dutro», государственный регистрационный номер №, в размере 242300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на проведение исследования транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, порученного экспертам ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз», составили 8700 рублей.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика И.А., который обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату экспертизы в размере 50000 рублей на специальный счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Приморском крае.

Из заявления начальника ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России усматривается, что внесение ответчиком И.А. денежных средств прошло не корректно и сумма находится на невыясненных платежах, в связи с чем оплата проведенного исследования произведена за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, понесенные судом расходы по делу в виде оплаченной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России стоимости экспертного исследования, инициированного ответчиком И.А., подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 103 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №, № об оплате оказанной юридической помощи в размере 20000 и 25000 рублей. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6740 рублей, по ходатайству истца проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой в размере 50000 рублей оплачена А.Г.

Оценивая представленные доказательства о понесенных расходах в связи с рассмотрением дела, и определяя размер возмещения заявителю вышеприведенных судебных расходов, суд приходит к выводу, что они были действительными, понесенными по необходимости, подтверждены материалами дела, в том числе - включающие оплату за представительство интересов истца в суде, изучение представленных истцом документов и информирования о возможных вариантах решения проблемы, разработка и представление истцу по его требованию проект плана защиты, стратегию и тактику, составление искового заявления.

По изложенному, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, подготовленных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, и с учетом принципа разумности, соотношения объема защищаемых прав, приходит к выводу о взыскании с И.А. в пользу А.Г.О. в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исходя из постанавливаемого решения, которым исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены в полном объеме, с ответчика И.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела в виде: сумм оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 5623 рублей (исходя из цены уточненного иска), стоимости судебной автотехнической экспертизы – в размере 50000 рублей, а также в порядке ст. 103 ГПК РФ – в доход федерального бюджета понесенные судом расходы на оплату экспертизы согласно определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8700 рублей.

В связи с уточнением исковых требований, что повлекло уменьшение цены иска, истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1117 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 242300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5623 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 322923 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. 333.40 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1117 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8700 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) 07.07.2023.