Решение от 13.05.2015 по делу № 33-3873/2015 от 23.04.2015

Судья: Рогалев Е.В. Дело № 33-3873

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голика Н.Г. к ООО «Уссурийский комбайно-ремонтный завод» о взыскании задолженности по заработной плате

по частной жалобе Голик Н.Г.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Голик Н.Г. об индексации денежных сумм, присужденных по решению Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2011 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2011 года взыскано с ООО «Уссурийский комбайно-ремонтный завод в пользу Голика Н.Г. ... рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 апреля 2014 года взыскано с ООО «Уссурийский комбайно-ремонтный завод» в пользу Голика Н.Г. в счет индексации сумм, присужденных по решению суда, ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Голик Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ООО «Уссурийский комбайно-ремонтный завод» ... рублей в качестве индексации присужденной решением суда от 22 августа 2011 года денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что решение суда было исполнено частично, ответчик уклоняется от исполнения судебного решения, что привело к обесцениванию взысканной судом денежной суммы.

В судебном заседании Голик Н.Г. поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ООО «Уссурийский комбайно-ремонтный завод», извещенного о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Голик Н.Г., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене, а заявленное требование об индексации – удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма не содержит запрета производить индексацию взысканной судом суммы до исполнения решения суда и направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, вследствие которой с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения взысканная сумма обесценится.

Индексом, который позволяет обеспечить реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции является индекс потребительских цен в Приморском крае, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции по месту проживания заявителя и определяется Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.

Поскольку требование Голика Н.Г. было основано на индексе потребительских цен и материалами дела подтверждены факты неисполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2011 года в полном объеме, роста потребительских цен и как следствие - обесценивания присужденных Голику Н.Г. этим решением сумм, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления не может быть признан правильным, а определение суда – законным.

Проверив расчеты Голика Н.Г., судебная коллегия признает их правильными. Поскольку размер индексации составляет разницу между суммой, которая определяется путем умножения суммы задолженности на индексы потребительских цен возрастающим итогом, и суммой, взысканной решением суда, Голик Н.Г. верно рассчитал, что размер индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен ... руб. Эта цифра составляет разницу между ... руб., которая определена путем умножения индексированной суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ на ежемесячные индексы роста потребительских цен за период по ... возрастающим итогом (...%; ...%; ...%; ...%; ...%; ...%% ...%; ...%; ...%), и взысканными судом суммами (... руб.+... руб.).

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен определением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 апреля 2014 года в размере ... рублей и вместе с присужденной ранее этим определением индексацией составляет ... руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, а требование – подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░