Решение от 17.10.2023 по делу № 33-6287/2023 от 30.08.2023

УИД 47RS0013-01-2023-000240-52

Апелляционное производство № 33-6287/2023

Гражданское дело № 2-306/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Жуковой Галины Юрьевны на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-306/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Жуковой Галины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, обязании восстановить подачу электрической энергии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Жуковой Г.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» Горовой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Жукова Галина Юрьевна, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии в квартире, обязании восстановить подачу электрической энергии в квартире, взыскании с ООО «РКС-энерго» материального ущерба в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, гарантирующим поставщиком ресурсов является ООО «РКС-энерго».

16 марта 2023 года жилое помещение по адресу: <адрес>, где проживает истец, было полностью отключено ответчиком от электроснабжения. Ответчик направил в её адрес уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения от 21 октября 2022 года № 320, где утверждал, что у истца имеется задолженность за потреблённую электроэнергию в сумме 3 389 рублей 43 копеек.

Однако, ответчик никогда не направлял в адрес истца предложения о заключении договора или какого-либо соглашения, она никогда не нуждалась в услугах ответчика, поэтому лично в данную организацию не обращалась. Отключение квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от электроснабжения произведено незаконно. Прекращение электроснабжения причинило ей и её семье существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать электроприборы, приготовить еду, пользоваться освещением жилого дома в тёмное время суток, к нервным переживаниям, потере сна и аппетита, необходимости переезда из благоустроенной квартиры в деревенский дом с печным отоплением.

На основании протокольного определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергоконтроль».

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Жуковой Галины Юрьевны к ООО «РКС-энерго» о признании незаконными действий по прекращению 16 марта 2023 года подачи электрической энергии в квартире по адресу: <адрес>; обязании восстановить подачу электрической энергии в квартире по адресу: <адрес>, взыскании материального ущерба в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. 00 коп. отказано.

Истец Жукова Г.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали законные основания для неудовлетворения иска.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика ООО «РКС-энерго», представитель третьего лица ООО «Энергоконтроль» просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений Жуковой Г.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» Горовой М.С., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Жукова Г.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13 октября 2006 года № 101-п обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» присвоен статус гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Ленинградской области.

Договор энергоснабжения по указанному выше адресу заключён истцом с ООО «РКС-энерго» с момента первого фактического подключения к электросети в порядке, предусмотренном ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

15 июня 2022 года Жуковой Г.Ю. произведена оплата за электроэнергию по адресу: <адрес> за май 2022 года в размере 1 447 руб. 68 коп.

Задолженность за электроэнергию по адресу: <адрес> по лицевому счёту № за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года составляет 4 011 руб. 31 коп.

В связи с наличием задолженности, превышающей два месячных размера платы за коммунальную услугу, ответчик 21 октября 2022 года направил Жуковой Г.Ю. уведомление о наличии задолженности в размере 3 389 руб. 43 коп., необходимости погашения указанной задолженности до 5 декабря 2022 года, а также об отсутствии технической возможности по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в случае неоплаты в указанный срок задолженности предупредил о возможном введении полного ограничения режима потребления электрической энергии 6 декабря 2022 года в отношении квартиры по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Строителей, д.7а, кв.47. Указанное уведомление получено Жуковой Г.Ю. 25 октября 2022 года.

Письмом от 25 ноября 2022 года ООО «РКС-энерго» направило в адрес ООО «Энергоконтроль» уведомление (заявку) № 143 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе в отношении энергоснабжаемого объекта – квартиры по адресу: <адрес>. В данном уведомлении указано основание ограничения – уведомление от 21 октября 2022 года № 320.

6 декабря 2022 года представителями ООО «Энергоконтроль» было произведено полное отключение электроэнергии по адресу: <адрес>, что следует из акта от 6 декабря 2022 года № 2136.

При проведении проверок 15 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года и 16 марта 2023 года сотрудниками ООО «Энергоконтроль» было выявлено самовольное подключение электроэнергии по адресу: <адрес>, в связи с чем было произведено повторное отключение электроэнергии квартиры по указанному адресу, о чём составлены соответствующие акты.

В соответствии с п.п. 117 и 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, ООО «РКС-энерго» имеет право приостановить предоставление коммунальной услуги, если у потребителя образовалась задолженность, превышающая сумму двухмесячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального прибора учёта, действующий на день ограничения предоставления коммунальной услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, установив наличие задолженности по оплате электрической энергии, которая превышает два месячных размера платы за коммунальную услугу, исчисленного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предварительного уведомления истца о введении режима полного приостановления предоставления услуги, при отсутствии технической возможности ограничения предоставления услуги, руководствуясь ст.ст. 153,154,155 Жилищного кодекса РФ, ст. 539 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о то, что ответчик был вправе приостановить предоставление истцу коммунальной услуги по электроснабжению в порядке, предусмотренном п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Действия по приостановлению предоставления истцу электрической энергии совершены ответчиком в соответствии с порядком, установленным указанными Правилами.

Сведений о погашении имеющейся у Жуковой Г.Ю. задолженности по оплате электроэнергии на момент приостановления предоставления электрической энергии и на момент рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Жуковой Г.Ю. к ООО «РКС-энерго» о взыскании материального ущерба в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом истец должен доказать незаконность действий причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственную связь между указанными действиями и возникновением вреда, ответчик – отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Незаконность действий ответчика в связи с отключением электроэнергии в квартире истца судом не установлена, соответственно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинённым имуществу истца ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения ответчиком прав Жуковой Г.Ю., причинения ей нравственных и физических страданий.

При отсутствии доказательств вины ответчика в нарушении жилищных прав истца, правовых оснований для присуждения компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2023 ░░░░.