Решение от 23.01.2024 по делу № 2-225/2024 (2-7529/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-1-225/2024

64RS0042-01-2023-009137-14

Решение

именем Российской Федерации

23 января 2024 г.                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

с участием истца, его представителя, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» к ФИО1, ООО «Волга-Комплекс» о признании договора купли-продажи ничтожным исковые требования ФИО1 (СНИЛС 109-788-65517) к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН 7801463902) удовлетворены в части, с ответчика по первоначальному иску в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара – автомобиля HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, VIN №, в размере 595000 руб., разница в цене товара в размере 2664000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по заверению документа в размере 11580 рублей, почтовые расходы в размере 875 руб. 82 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» к ФИО1, ООО «Волга-Комплекс» о признании договора купли-продажи ничтожным отказано. С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20000 руб. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 6304 400008 выдан УВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ОГРН 1089847107514, ИНН7801463902) о взыскании неустойки. В указанной части принято новое решение, которым с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 367240 руб. 18 коп. Решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 штрафа и в части распределения судебных расходов. С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 300000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В период рассмотрения дела судом первой инстанции на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В этой связи истцом ФИО1 в период рассмотрения Энгельсским районным судом <адрес> дела № исковые требования в части неустойки были уточнены и касались взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное выше постановление Правительства РФ действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> на вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, который в дальнейшем предъявлен в кредитную организацию, которая ДД.ММ.ГГГГ исполнила указанные в исполнительном листе требования путем перечисления ФИО1 денежных средств в общей сумме 3958696 руб., в том числе неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367240 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанными судебными актами установлена цена товара - автомобиля в сумме 3259000 руб. Поскольку цена товара решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена в размере 3259000 руб., то сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8082320 руб. (3259000 руб. *1%*248 дней просрочки). Учитывая, что ФИО1 передал автомобиль в официальный дилерский цент ООО «Гранд» для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ и не имел возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство по его прямому назначению до ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи транспортного средства ответчику по акут приема-передачи во исполнение решения суда), сторона истца в соответствии с требованиями разумности и соразмерности неустойки, длительности периода нарушения ответчиком прав истца и наличием неблагоприятных последствий для истца, выразившихся в невозможности использования находящимся в собственности транспортным средством более 2-х лет, истец полагает возможным снизить сумму неустойки до 5000000 руб. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил вынести решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и объяснения истца в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Указал, что оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в судебном заседании возражала по существу исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что судом апелляционной инстанции размер неустойки по спору между сторонами в рамках рассматриваемого спора с учетом характера нарушения прав потребителя снижен до 0,05 % в день, а штраф до 16,5%, в связи с чем полагала, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, поскольку кратно превышает размер основного долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Волга-Комплекс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента товара.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» к ФИО1, ООО «Волга-Комплекс» о признании договора купли-продажи ничтожным исковые требования ФИО1 (СНИЛС 109-788-65517) к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН 7801463902) о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены в части, с ответчика по первоначальному иску в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара – автомобиля HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, VIN №, в размере 595000 руб., разница в цене товара в размере 2664000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по заверению документа в размере 11580 рублей, почтовые расходы в размере 875 руб. 82 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» к ФИО1, ООО «Волга-Комплекс» о признании договора купли-продажи ничтожным отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 6304 400008 выдан УВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ОГРН 1089847107514, ИНН7801463902) о взыскании неустойки. В указанной части принято новое решение, которым взыскано с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойка в размере 367240 руб. 18 коп. Решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 штрафа и в части распределения судебных расходов. С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 300000 руб. С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2000 руб. С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 26631 руб. 20 коп. Решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> отменено. В остальной части решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела № на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применено действие моратория и неустойка в период до ДД.ММ.ГГГГ не взыскана судом. Указанное постановление Правительства РФ действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> на вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Исполнительный лист предъявлен в кредитную организацию для принудительного исполнения, который ДД.ММ.ГГГГ исполнен путем перечисления ФИО1 денежных средств в общей сумме 3958696 руб., в том числе неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367240 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно судебной комплексной автотехнической, товароведческой экспертизы в автомобиле Hyundai Creta, идентификационный номер №, 2017 года выпуска имеются недостатки (дефекты), устраняемые в рамках гарантийного ремонта ООО «Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно образование царапин под слоем ЛКП на наружной поверхности крышки багажника и непрокрас в правом верхнем углу проема крышки багажника; автомобиль идентичный по характеристикам, параметрам, техническому оснащению (такой же) автомобилю Hyundai Creta, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, на момент проведения экспертного исследования не выпускается; автомобилем Hyundai Creta, приближенным по своим потребительским качествам и свойствам к автомобилю Hyundai Creta, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, двигатель №G4FGHW573399, кузов № №, на дату проведения экспертизы является автомобиль Hyundai Creta в комплектации Family+Ultra+ Light с механической коробкой передач, двигателем 1.6 литра 123 л.с, полным приводом и дополнительно установленными опциями. Стоимость автомобиля составляет 3259000 руб.

Таким образом, цена товара решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена в размере 3259000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением суда определена цена товара в размере 3259000 руб.

Данное судебное постановление исполнено на основании исполнительного листа ФС №.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № установлено нарушение прав потребителей и уклонение продавца от удовлетворения требований в добровольном порядке, однако неустойка взыскана за определенный период в связи с действием моратория, после окончания которого требования истца так удовлетворены и не были, то имеются основания в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона о защите прав потребителей для взыскания неустойки за последующие периоды неисполнения требования потребителя.

Принимая во внимание, что оплата стоимости товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с заявленным истцом периодом начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению из расчета 1% от цены товара 3259000 руб. за 246 дней = 8017140 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию. В силу ст.ст. 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Принимая во внимание выводы судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, изложенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, позицию апелляционной инстанции, выраженную в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства несоразмерности неустойки в ходе исполнения решения суда, суд приходи к выводу о снижении размера неустойки до 350000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Установлено, что истец с требованием, предусмотренным ст. 18 ЗПП по восстановлению своего нарушенного права обратился в рамках гражданского дела №, за недобровольное удовлетворение которого ответчик подвергнут штрафной санкции в виде неустойки и штрафа на момент принятия судебного решения. В рамках заявленных требований по настоящему иску истец с требованием, предусмотренным ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не обращался, требование о взыскании неустойки основано истцом на неисполнении того же требования потребителя, которое было заявлено ранее в рамках дела №, в этой связи оснований для взыскания штрафа не имеется. Данная штрафная санкция уже наложена на продавца, основания для взыскания повторно штрафа за неисполнение одного и того же требования не предусмотрено действующим законодательством о защите потребителей.

С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа не имеется и в удовлетворении данного требования следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно части 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6700 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес>.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 33200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░ 7801463902 ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░ 7801463902 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6700 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33200 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: