Решение от 13.08.2018 по делу № 2-3910/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-3910/2018

Изготовлено 17 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Русановой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моккиева О.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Моккиева О.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Козлов А.Е.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Козлов А.Е., нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт. В акте осмотра указано о высокой вероятности скрытых повреждений передней правой части ТС с необходимостью дополнительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр ТС на предмет скрытых повреждений с демонтажем и монтажом бампера.

В нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения не была произведена, направления на ремонт не выдавалось.

Согласно экспертному заключению ИП Колесникова № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 69600 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 12500 рублей. Также истцом оплачены услуги по демонтажу и монтажу бампера в размере 1800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия истца с оригиналом экспертного заключения с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 69600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114840 рублей, а также неустойку со дня вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства, убытки по оплате экспертного заключения в размере 12500, по оплате услуг за демонтаж 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 16000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, в обоснование приводила доводы, аналогичные изложенным. Указала, что направление на ремонт истец в установленные Законом сроки не получала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что по результатам проведенного осмотра автомобиля, организовано проведение независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 14311 рублей.

Полагала, что истец не вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, поскольку на основании изменений в Закон об ОСАГО, по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший утратил право самостоятельного выбора определять способ выплаты страхового возмещения. Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО. Получив заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт, что подтверждается почтовым реестром об отправке почтовой корреспонденции. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец на СТОА не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия истца об изменении способа страхового возмещения с натурального на денежный и требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Считает, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, выразившееся в уклонении предоставления ТС на СТО.

Полагала, что представленное истцом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта. Так, экспертом необоснованно в расчет стоимости восстановительного ремонта включена замена переднего номерного знака, датчика парковки переднего правого внутреннего, кронштейна наружного правого бампера переднего, правой планки крепления переднего бампера, проставки бампера переднего, заглушины бампера переднего, облицовки бампера переднего, облицовки нижней бампера переднего, спойлера бампера переднего, усилителя решетки радиатора, фары правой в сборе, пластины крепления фары правой, молдинга фары правой, вставки фары наружной правой, подкрылка переднего правого, панели фары правой.

Повреждения вышеперечисленных деталей не подтверждены фотоматериалами. Повреждения капота в виде сколов ЛКП являются дефектами эксплуатации, вследствие чего работы по окраске подлежат исключению.

Возражала против удовлетворения требований о взыскания неустойки, указывая, что ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком не допущено. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Козлов А.Е. извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Козлов А.Е.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Козлов А.Е., нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая не была застрахована, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но ввиду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Из представленных суду документов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт. В акте осмотра указано о высокой вероятности скрытых повреждений передней правой части ТС с необходимостью дополнительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр ТС на предмет скрытых повреждений с демонтажем и монтажом бампера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку договор страхования виновника ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно производиться в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Согласно имеющимся в материалах документов, оснований, предусмотренных вышеперечисленными положениями для выплаты страхового возмещения в денежной форме, у истца не имелось.

Стороной истца в судебном заседании приводились доводы о том, что направление на ремонт истцом получено не было. Проверяя правомерность действий истца и ответчика, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из возражений представителя ответчика, направление на ремонт было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного реестра следует, что письмо было направлено на имя истца по адресу: <адрес>. Между тем, Моккиева О.Н. имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Таким образом, направление на ремонт не было получено истцом, поскольку не было направлено САО «ВСК» в ее адрес в установленном законом порядке. Надлежащим образом копия направления на ремонт была направлена страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ вместе с отказом в удовлетворении претензии, то есть с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков.

Достоверных и допустимых доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля на СТО, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право требовать страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку обязательства страховщиком в установленные законом срок не исполнены, истец организовала проведение независимой экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ИП Колесникова № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 69600 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 12500 рублей. Также истцом оплачены услуги по демонтажу и монтажу бампера в размере 1800 рублей.

Стороной ответчика заявлено о некорректности заключения эксперта ФИО5, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены замена переднего номерного знака, датчика парковки переднего правого внутреннего, кронштейна наружного правого бампера переднего, правой планки крепления переднего бампера, проставки бампера переднего, заглушины бампера переднего, облицовки бампера переднего, облицовки нижней бампера переднего, спойлера бампера переднего, усилителя решетки радиатора, фары правой в сборе, пластины крепления фары правой, молдинга фары правой, вставки фары наружной правой, подкрылка переднего правого, панели фары правой.

Повреждения вышеперечисленных деталей не подтверждены фотоматериалами. Повреждения капота в виде сколов ЛКП являются дефектами эксплуатации, вследствие чего работы по окраске подлежат исключению.

В связи с возникшими противоречиями относительно расчета стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен эксперт-техник ФИО5, который будучи предупрежденным об ответственности, установленной ст.307 УК РФ, указал, что лично осматривал ТС истца, производилась разборка. Дал подробные пояснения относительно каждой спорной детали, указанной в заключении. Пояснил, что все спорные повреждения, о которых указывает представитель ответчика, являются скрытыми повреждениями, фотоматериалы повреждений имеются. Относительно повреждений ЛКП капота пояснил, что поскольку удар пришелся на переднюю часть автомобиля, фару приподняло, вследствие чего произошел срыв ЛКА. Коррозии в этом месте не имеется, данные сколы не являются следствием эксплуатации. Представил сертификат на использование программного обеспечения, указав, что ошибочно в заключении представлен сертификат с истекшим сроком. Выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме.

Оценивая представленные стороной истца и ответчика доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 с учетом его убедительных и последовательных пояснений ранее осмотренного им поврежденного автомобиля относительно объема ремонтных воздействий спорных элементов.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение истца, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая не исполнены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69600 рублей.

Убытки истца по оплате услуг по монтажу и демонтажу бампера в размере 1800 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114840 рублей.

Указанный расчет судом принимается, поскольку арифметически верен, не противоречит положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность указанной неустойки и объема нарушенного права истца, обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, с учетом доводов представителя ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 35000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату вынесения решения оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу Моккиева О.Н. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 69600 рубля, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 365000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 17000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд, с учетом п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относит стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом, к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12500 рублей, подтверждены документально, отвечают критериям разумности и справедливости, указанные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика в полном объеме.

Также суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, поскольку свидетельствование верности копий документов подтверждается справкой нотариуса, в материалы дела представлен оригинал доверенности, выданной на представление интересов истца в конкретном деле.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 16000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, характера и уровня сложности спора, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, в том числе по досудебному урегулированию спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера, в размере 3592 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 150700 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 69600 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 365 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3592 ░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░