Решение от 02.03.2023 по делу № 33-2249/2023 от 25.01.2023

УИД – 59RS0002-01-2022-001657-45

Дело № 33-2249/2023 (2-1810/2022)

Судья – Костарева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Борисова Д.И. –Грищенкова В.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Борисов Д.И., с учетом уточнений иска, обратился в суд к администрации города Перми о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на дом по адресу: ****, кадастровый номер: **.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1970 году Б1., бабушка истца, приобрела домовладение по адресу: **** у Н. Договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме, нотариально не удостоверялся, государственная регистрация не производилась. Оригинал договора купли-продажи не сохранился, имеется лишь копия. Установлено, что Н. умерла 25.02.1994, истцу неизвестно о наследниках, либо о лицах, претендующих на право собственности на жилой дом. Никто никогда прав на домовладение не заявлял, спор о праве отсутствует. Сын Б1. и отец истца Б2. скончался 02.03.2008. Наследниками Б2. являются Я. (супруга Б2. и мать Борисова Д.И.) и истец Борисов Д.И. Я. скончалась 22.04.2018. Наследником Я. является истец Борисов Д.И. С 1970 года Б2. владел имуществом открыто, ни от кого не скрывая своего права на него. Владение осуществлял непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало. Владение осуществлялось добросовестно, так как Б2. полагал, что владеет имуществом как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника либо других лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Таким образом, истец с учетом присоединенного срока владения недвижимым имуществом Б2. и Я., чьим правопреемником он является, владеет имуществом с 1970 года. В связи с тем, что владение домовладением Б2. началось еще до его рождения, и право собственности на домовладение никогда не регистрировалось, то ему неизвестен и не мог быть известен прежний собственник имущества. Ранее истец обращался в суд с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности. В качестве ответчика указал Н., у которой его отец Б2. в 1970 году приобрел дом.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.10.2022 исковые требования Борисова Д.И. удовлетворены, за Борисовым Д.И. признано право собственности на дом, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе администрация города Перми просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении уполномоченным органом на каком-либо законном праве земельного участка под спорный объект, доказательства нахождения объекта на правомерно занимаемом земельном участке. Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отклонены доводы администрации города Перми о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в полном объеме доказательства добросовестного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным, не указано, что препятствовало государственной регистрации права на недвижимое имущество в течение всего срока владения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Борисова Д.И. – Грищенков В.П. возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.1970 Б1. приобрела у Н. домовладение по адресу: ****, что следует из копии договора ( л.д.222)

Согласно сведениям ЗАГС от 21.09.2022, Н., ** г.р., умерла 25.01.1994 (л.д. 177).

Согласно сведениям Единого нотариального архива Нотариальной палаты Пермского края от 27.07.2021, наследственное дело к имуществу Н. не заводилось.

Родителями Борисова Д.И. являются Б2. (отец), Я. (мать) (л.д.19).

Б2. заключил брак 12.05.2006 с Я., после заключения брака жене присвоена фамилия Я. (л.д.20).

02.03.2008 Б2. умер (л.д. 21).

Наследником Б2. является Я. (супруга).

23.09.2008 нотариусом Пермского городского нотариального округа П. выданы Я. свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 38, 47).

22.04.2018 Я. умерла (л.д.19, оборот).

Наследниками Я. являются Щ1. (дочь) и Борисов Д.И. (сын), которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 77, 78).

07.11.2019 Борисову Д.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли наследственного имущества Я., которое состоит из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** и прав на денежные средства (л.д. 79).

10.12.2020 Щ1. умерла (л.д. 80).

Наследниками Щ1. являются сын Щ3., супруг Щ2. ( л.д. 158, 159).

Щ1. проживала и была постоянно зарегистрирована по адресу: **** (л.д. 160).

Решением Индустриального районного суда от 04.08.2021 по гражданскому делу №**/2021 по иску Борисова Д.И. к Н. о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности домовладением по адресу: г.Пермь, ул.****, кадастровый номер: **; признании право собственности на указанное домовладение – отказано ( л.д1-3, т.2.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.12.2021 решение от 04.08.2021 отменено, производство по делу прекращено, поскольку установлено, что ответчик Н. умерла 25.01.1994 ( л.д4-6, т.2.).

Согласно техническому паспорту от 22.03.2005 на индивидуальный жилой дом по ул. **** (литер А.А.) одноэтажный дом, общей площадью 36,7 кв.м, жилой площадью 22,6 кв.м состоит из одной жилой комнаты, площадью 22,6 кв.м и кухни, площадью 14,1 кв.м (л.д.15-18).

Из материалов инвентарно-правового дела на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, следует, что первоначально владельцем жилого дома являлась Н., год постройки дома - 1953.

Из справки ГБУ ПК «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от 26.04.2021 следует, что домовладение по адресу: г. Пермь, ул. **** не зарегистрировано на праве собственности. Последняя инвентаризация – 22.03.2005(л.д.95 ).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю ЕГРН содержит информацию об объекте недвижимости с кадастровым номером **, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, со следующими характеристиками: жилой дом, общая площадь 36,7 кв.м, информация о зарегистрированных правах отсутствует (л.д.10).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12, п.3 ст.218, ст.234 ГК РФ, ст.11 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.п.16, 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, установил факт проживания, открытого, добросовестного непрерывного владения Борисовым Д.И. спорным жилым домом на протяжении более чем 15 лет (с учетом владения объектом Борисовым И.П., Яровик Л.Т.), что подтверждается домовой книгой, квитанциями по страхованию, договором на газоснабжение, квитанциями по несению расходов на содержание электроэнергии, показаниями свидетелей, жилой дом пригоден для проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста ООО «Архстройпроект» от 26.08.2022. При этом владение истца либо его родителей, бабушки, наследниками которых он является, спорным объектом в какой-либо период времени органами местного самоуправления не оспаривалось, требований о сносе дома либо о его безвозмездном изъятии, об истребовании земельного участка не заявлялось. Учитывая отсутствие притязаний иных лиц на предмет спора в пределах срока исковой давности для истребования имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приведенные выводы суда основаны на правильном применении норм материального закона, верной оценке доказательств по делу, правильном установлении значимых для дела обстоятельств, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о самовольном характере спорного жилого дома, отсутствии разрешения на его строительство, доказательств выделения земельного участка обоснованными не являются, учитывая, что в спорном доме осуществлялся регистрационный учет лиц по месту жительства (л.д.34, 126-129), объект проинвентаризирован, поставлен на кадастровый учет, дом на протяжении 25 лет подключен к газовым сетям, земельный участок в 1999 году проходил инвентаризацию со стороны органов земельного контроля, а соответственно законность возведения жилого дома органами местного самоуправления фактически признавалась.

Отсутствие надлежащего оформления прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Ссылка в жалобе на необоснование истцом отсутствие регистрации на жилой дом в течение длительного времени не свидетельствует о наличии значимых для дела обстоятельств, учитывая, что при наличии возможности зарегистрировать права на спорный жилой дом во внесудебном порядке судебный спор не был бы инициирован. При этом длительность периода, в течение которого при наличии оснований для предъявления иска, такой иск предъявлен не был, в данном случае правового значения не имеет, установление данных обстоятельств применительно к ст.234 ГК РФ не требуется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств владения спорным жилым домом как своим собственным на протяжении 15 лет, обоснованными не являются. Помимо представленных в материалы дела договора на строительство газопровода от 07.12.1998 года, полисов страхования спорного дома за период с 1995 по 2000 годы, факт содержания дома истцом подтверждается показаниями свидетеля Т., согласно которым в доме всегда проживала семья Борисовых, в настоящее время Борисов Д.И. проживает в доме и ухаживает за ним, а также представленными суду апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы квитанциями от 16.12.2020 по оплате истцом электроэнергии за спорный жилой дом, актом сверки ПАО «Пермэнергосбыт» за период с 01.01.2019 по 01.01.2023, согласно которому лицевой счет оформлен на Борисова Д.И., производились платежи.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	/░░░░░░░/
░░░░░:	/░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2023