Решение от 12.07.2021 по делу № 2-3083/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-3083/2021

УИД 21RS0025-01-2021-002991-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г.                   г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Н.В.,

с участием истца Андреева Ю.В., представителя ответчика ООО «СЗ «СК «Центр» - Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Юрия Владимировича, Андреевой Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истцы Андреев Ю.В., Андреева А.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «СК «Центр» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является 1-комнатная квартира под условным номером № <адрес>. Цена квартиры определена в размере 2.187.360 руб.

Плановый срок окончания строительства и ввод дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГг. и в течении 3-х месяцев передать квартиру по передаточному акту.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена полностью. Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры всего составляет 250.233,97 руб.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 123 дн.) составляет 116.586,28 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 141 дн.) составляет 133.647,69 руб.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 10.000 руб., т.е. по 5.000 руб. в пользу каждого.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 125.116,98 руб. в пользу каждого истца и далее с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты неустойки; компенсацию морального вреда по 5.000 руб. каждому; штраф, а также расходы по оплате услуг представителя по 5.000 руб. в пользу каждого.

На судебное заседание истица Андреева А.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечила.

В судебном заседании Андреев Ю.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, приведя их вновь, указав, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СК «Центр» - Ильина Е.А., действующая по доверенности, исковые требования в заявленном размере не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам уведомление о готовности передачи квартиры по передаточному акту с ДД.ММ.ГГГГ. Однако акт приема-передачи был подписан истцами только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. истцы сами длительное время не обращались за подписанием акта с намерением увеличить период взыскания неустойки. Кроме того, длительность просрочки сдачи объекта в эксплуатацию была вызвана объективными причинами, а именно бездействием администрации города по строительству отводящего коллектора реки Кайбулка, введением мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции. В связи с чем, просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда. Также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку представителем истцов только было составлено исковое заявление, при этом, размер неустойки указан не верно.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» (Застройщик) и Андреевым Ю.В, Андреевой А.А. (Участники долевого строительства, Дольщики) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Дольщикам объект долевого строительства, определенный договором. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира под условным номером №, расположенная в 1 подъезде, на 18 этаже.

Согласно п.3.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет 2.187.360 руб.

Согласно п.2.3 договора, планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГг. Застройщик обязуется передать квартиру Дольщику в течении 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта приема-передачи квартиры. (п.4.6)

Истцами обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Заключение № о соответствии построенного объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Чебоксары выдала ООО «СЗ «СК «Центр» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирный жилой дом <адрес>

При этом, ДД.ММ.ГГГГг. Застройщик направил истцу уведомление о том, что дом введен в эксплуатацию и просили подойти с ДД.ММ.ГГГГ. для подписания акта приема-передачи квартиры. При этом, данное уведомление было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику письмо, в котором просил сообщить о сроках ввода объекта в эксплуатацию, а также выплатить неустойку и моральный вред за нарушение срока передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил ответ на данное письмо, в котором повторно сообщили, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием возможности подписания акта приема-передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное письмо было получено истцом Андреевым Ю.В. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Однако только ДД.ММ.ГГГГ истцами был подписан акт приема-передачи <адрес> в общую совместную собственность.

При этом, согласно сайта Дом.РФ Минстроя России (единая информационная система жилищного строительства) сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. получено разрешение на ввод жилого дома <адрес> было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Ответчик неоднократно предлагал истцам подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта. Однако, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано.

В соответствии со ст.8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцам, нарушены.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Требования истцов о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцами рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 123 дн.) составляет 116.586,28 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 141 дн.) составляет 133.647,69 руб.

Всего в размере 250.233,97 руб., т.е. по 125.116,98 руб. в пользу каждого истца.

Представитель ответчика не согласился с расчетом истцов, указав, что расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ., отказав во взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ. и далее, поскольку передаточный акт на квартиру подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последним днём срока для передачи квартиры, на основании п.2.3 договора, является ДД.ММ.ГГГГ. (воскресенье). По правилам ст.193 ГК РФ, ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ., является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, первым днём просрочки, соответственно, является ДД.ММ.ГГГГ. (ст.191 ГК РФ).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в связи с пандемией коронавируса неустойка (пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГг.) до ДД.ММ.ГГГГг., не начисляются.

Таким образом, суд, проверив расчеты сторон, производит расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 122 дн.), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5% годовых, действовавшую на день, когда обязательство должно было быть исполнено (на ДД.ММ.ГГГГ.) :

(2.187.360 руб. х 6,5%/300 х 122 дн.) х 2 = 115.638,43 руб., т.е. по 57.819,21 руб.

При этом, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты неустойки, не имеется, поскольку как уже было указано выше, акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГг., и дальнейшее взыскание неустойки Федеральным Законом № 214-ФЗ не предусмотрено.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает действия ответчика по строительству объекта (истцам предлагалось подписать дополнительные соглашения), в настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцам по передаточному акту. При этом, поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, просрочка сдачи объекта в эксплуатацию была вызвана объективными причинами (необходимость строительства отводящего коллектора реки Кайбулка, а также введением мер по предоставлению распространения коронавирусной инфекции). При этом, истцы имели право получить квартиру еще в сентябре 2020г., о чем 21.08.2020г. ответчик уведомил истцов. Кроме того, истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Заявленный истцами размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50.000 руб., т.е. по 25.000 руб. в пользу каждого истца.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., т.е. по 5.000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истцов в части срока передачи квартиры. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцами моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 6.000 руб., т.е. по 3.000 руб. в пользу каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф ((50.000+6.000):2=28.000).

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 14.000 руб., т.е. по 7.000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., т.е. по 5.000 руб. в пользу каждого истца.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым Ю.В., Андреевой А.А. (Заказчик) и Анишевой Е.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг. Стоимость вознаграждение составляет 10.000 руб.

В подтверждение оплаты представлена расписка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (консультации, подготовка иска), учитывая, что по данной категории дел не требуется большого сбора доказательств, имеется большая судебная практика, при этом, требования удовлетворены частично, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., т.е. по 2.500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2021 ░.