Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3451/2022 ~ М-2875/2022 от 29.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                       28 июля 2022 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П., при секретаре Никитине Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3451/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой М.В. к ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть заявление, окончить исполнительное производство, возвратить исполнительный лист,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 рассмотреть заявление взыскателя и направить постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления в адрес представителя ООО «Пир Банк»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 и возвратить исполнительный документ в адрес представителя ООО «Пир Банк».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Пир-Банк» суммы задолженности по кредитному договору. На основании решения суда был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела приставов направлено по средствам ЕПГУ заявление об отзыве исполнительного документа в отношении ФИО4 На момент ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на заявление ответа не поступило. В связи с чем, по мнению административного истца допущено незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, представитель ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, заинтересованного лица с учетом положений 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 13 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Головинского районного суда <адрес> с ФИО4 в пользу ООО «Пир-Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ определением Головинского районного суда <адрес> произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Пир Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на правопреемника ИП «ФИО3» по гражданскому делу № по иску ООО «Пир-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО4 (л.д. 5)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес отдела приставов направлено по средствам ЕПГУ заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) об отзыве исполнительного документа в отношении ФИО4 (сведения с ЕПГУ - л.д. 9). Заявление подписано ФИО3

Согласно представленному в суд уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ИП ФИО3, которое было направлено по средствам ЕПГУ, заявление (ходатайство) №-Х от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нём сведений подтвердить их невозможно. Уведомление судебного пристава-исполнителя было направлено ФИО3 через ЕПГУ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебный акт о процессуальном правопреемстве для замены стороны в исполнительном производстве зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве.

Ответ судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на не подтверждение полномочий заявителя не соответствует действительности, так как имелось определение суда, на основании которого произведена замена взыскателя на ИП «ФИО3» по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4

Различные даты регистрации поступившего в отдел заявления ИП ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ и определения суда о процессуальном правопреемстве – ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают обоснованность ответа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь опровергают его, поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве в формате «pdf» было приложено к заявлению административного истца, направленного через ЕПГУ.

Заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного документа заслуживало необходимого рассмотрения судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом суд учитывает указание в административном иске на заключение мирового соглашения между взыскателем и должником ФИО4, что в свою очередь в случае не окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю может затрагивать права и законные интересы должника.

Таким образом, установлено, что ответ судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в виде уведомления об отказе в подтверждении полномочий не соответствует действительности и материалам исполнительного производства, в связи с чем, суд находит убедительными доводы административного иска о допущенном незаконном бездействии судебным приставом-исполнителем. Иных данных административным ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление ИП ФИО3, поданное ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ.

Требование административного иска о возложении на судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 и возвратить исполнительный документ не может быть удовлетворено, поскольку вопросы окончания исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а суд своим определением не может подменять полномочия органов, уполномоченных на рассмотрения данных вопросов.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░