Решение от 15.04.2021 по делу № 33а-2760/2021 от 10.03.2021

Дело № 33а-2760/2021

А ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей    Григорьевой Н.М., ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-42/2021 (УИД 47RS0007-01-2020-002269-55) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области», ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 об оспаривании заключения призывной комиссии,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО10 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к призывной комиссии МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании незаконным заключения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в запас по достижении возраста 27 лет как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований, обязании призывную комиссию принять решение о зачислении в запас на общих основаниях, взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что заключением призывной комиссии Кингисеппского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в запас по достижении возраста 27 лет как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований. Полагал, что данное заключение нарушает его право на труд, на поступление на государственную гражданскую и муниципальную службу. Считал заключение призывной комиссии незаконным по следующим основаниям. Согласно п. 1.1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, пунктами 1 и 2, пунктом 4 ст. 23, статьей 24 указанного Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п. 10 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», гражданин, в отношении которого вынесено указанное заключение, на 10 лет лишён права на поступление на государственную гражданскую и на муниципальную службу. Административный истец не прошёл военную службу. Тем не менее, согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. Таким образом, обязанность по вызову граждан на заседание призывной комиссии возложена на военный комиссариат. Гражданин не обязан предпринимать какие-либо меры, направленные на вынесение в отношении него решения о призыве на военную службу. Суд должен установить, исполнена ли военным комиссариатом обязанность по надлежащему вручению гражданину повестки под подпись, и если обязанность не исполнена, то оснований для признания гражданина не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, нет. Административный истец являлся в военный комиссариат по всем повесткам, которые ему были вручены (кроме повесток на отправку к месту прохождения военной службы, по которым он не должен был являться по причине оспаривания решения о призыве на военную службу в судебном порядке). Неявка по не вручённой повестке не влечёт для гражданина негативных последствий. Таким образом, отсутствие у государства потребности в призыве административного истца на военную службу с одной стороны и отсутствие со стороны административного истца виновных действий, направленных на не прохождение военной службы, с другой стороны, на 10 лет ограничили право административного истца на распоряжение способностями к труду. Налагаемые ограничения права на трудоустройство имеют характер публично-правовой ответственности. Наложение ответственности без вины противоречит общепризнанным принципам правового государства. Ограничение права на труд без вины противоречит ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО10 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 довод апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В нарушение приведенных положений, аудиозапись судебного заседания от 02 октября 2020 года, несмотря на явку участвующих в деле лиц, судом первой инстанции не производилась (л.д.86-87), что указывает на нарушение судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 1 октября 2019 года основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным о в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При этом не свидетельствует о соблюдении процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования и технический сбой при его ведении, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 38 вышеназванного Постановления, в случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Между тем материалы дела сведений о принятии судом первой инстанции вышеназванных мер не содержат.

Так, несмотря на указание в протоколе судебного заседания от 17-20 ноября 2020 года сведений о ведении аудиопротоколирования, диск с записью в материалах дела отсутствует (том 1 л.д.215 оборот, том 2 л.д.1 + скриншот содержимого диска л.д. 65).

В протоколе судебного заседания от 22 декабря 2020 года указано на наличие технических причин, по которым аудиопротоколирование не производится, акт о причинах по которым оно не было осуществлено, в материалах дела отсутствует (том 1 л.д. 234).

Согласно требований, изложенных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5, в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

(░░░░░ ░░░12)