Решение от 27.12.2023 по делу № 2-10252/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-10252/2023

УИД 03RS0003-01-2023-008334-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца – Поповой Л.Р. по доверенности от 31.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10252/2023 по иску Галимова Радика Аслямовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

установил:

Галимов Р.А. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Истцом была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 46,1 кв.м. по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>.

Однако качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истец обратился к эксперту для проведения осмотра квартиры, определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

С целью выяснения причин наличия у объекта указанных недостатков была проведена экспертиза (Техническое заключение специалиста № от 26.05.2023г.), которая установила наличие следующих недостатков: отклонение оконных конструкций от вертикали, Т-образное соединение, несоответствие стеклопакетов, отсутствуют замки безопасности на оконных конструкциях, отсутствует цилиндровый механизм в ручке или оконный замок безопасности в нижнем горизонтальном бруске, несоответствие монтажного шва оконных конструкций, отсутствие гильз, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, деформация стен помещений (трещины), отклонение стен помещений от вертикали, толщина стяжки пола не соответствует требованиям, сечение линий групповых сетей розеток меньше нормативной.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 465 052 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков в 10 – дневный срок с момента получения претензии, при этом направил копию технического заключения и пригласил на осмотр квартиры. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик заявленные требования истца в добровольном досудебном порядке не удовлетворил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Галимова Радика Аслямовича

-денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 120 000 руб.;

-неустойку за период с 03.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.;

- неустойку в размере 1% в день на сумму 120 000 руб., начиная с даты

вынесения решения и до дня фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

-штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы;

-услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.;

-почтовые расходы в размере 800 руб.

-расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Представитель истца Попова Л.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Галимов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Стройзаказчик" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 46,1 кв. м по адресу: Респ.Башкортостан, <адрес>.

Однако качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истец обратился к эксперту для проведения осмотра квартиры, определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

С целью выяснения причин наличия у объекта указанных недостатков была проведена экспертиза (Техническое заключение специалиста № от 26.05.2023г.), которая установила наличие следующих недостатков: отклонение оконных конструкций от вертикали, Т-образное соединение, несоответствие стеклопакетов, отсутствуют замки безопасности на оконных конструкциях, отсутствует цилиндровый механизм в ручке или оконный замок безопасности в нижнем горизонтальном бруске, несоответствие монтажного шва оконных конструкций, отсутствие гильз, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, деформация стен помещений (трещины), отклонение стен помещений от вертикали, толщина стяжки пола не соответствует требованиям, сечение линий групповых сетей розеток меньше нормативной.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 465 052 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков в 10 – дневный срок с момента получения претензии, при этом направил копию технического заключения и пригласил на осмотр квартиры. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинг групп».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Консалтинг групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков частично не соответствует.

Жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, проектной документации не соответствует.

Стоимость устранения рассчитана с применением программного продукта «Гранд-смета» в случае демонтажа и замены оконных конструкций и иных элементов стоимость устранения составила: 53195,58 рублей.

Определить годность строительных недостатков, подлежащих замене, их материальную ценность и стоимость в таком случае.

Таким образом, стоимость устранения с учетом стоимости годных остатков составила: 48364,44 рублей.

Определить годность строительных недостатков, подлежащих замене, их материальную ценность и стоимость в таком случае. - Стоимость годных остатков составила: 4831,14 рублей.

На Заключение эксперта ООО «Консалтинг групп» № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца поданы возражения, заявлено ходатайство о допросе эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Яковенцева Е.В. пояснила, что все недостатки, указанные в досудебном заключении, ею были исследованы, те недостатки, которые нашли свое подтверждение, она указала в экспертном заключении, на момент осмотра, истцами доступ к розеткам не был предоставлен, экспертом было предложено произвести их демонтаж, на что истцы отказались. Недостатки в стяжке пола экспертом не установлены. Подтвердила, что допущены описки при указании количества работ при устройстве стяжки.

Согласно дополнительному локальному сметному расчету стоимость устранения с недостатков составила 35 674,00 рубля.

В представленных в суд пояснениях, эксперт также пояснила следующее:

1)    Исследование отклонение от вертикальности оконных конструкций от прямолинейности осуществлено инструментальным способом, фотоматериалы указаны и приложены к заключению.

2)    Сечение линий групповых сетей розеток меньше нормативного в ходе исследования эксперту не представлены линии групповых сетей и розеток. Все розетки закрыты, следовательно доступа к линиям сетей не представлено. В силу требований части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

3)    По вопросу отклонение пола от горизонтали в ходе исследования экспертом установлено наличие на поверхности стяжки отделочного покрытия в виде линолеума, доступ к стяжке собственниками квартир не предоставлен, для возможности оценки горизонтальности инструментальным способом.

4)    По вопросу определения прочности стяжки на сжатие в участках, к которым был предоставлен доступ осуществлен контроль неразрушающим методом, прочности стяжки согласно показаниям прибора более 20 МПА, что более нормативной.

5)    Дополнительные работы по демонтажу иных конструктивных элементов (сопутствующих) по мнению эксперта в вопросы суда не включены, а следовательно, расчёту не подлежат.

Оценив заключение эксперта, с учетом показаний допрошенного в суде эксперта, письменных пояснений эксперта, выводов дополнительного сметного расчета, суд признает Заключение эксперта ООО «Консалтинг групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Не принимая в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков представленное истцом техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данное заключение подготовлено специалистом без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, с учетом дополнительного сметного расчета в размере 35 647 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточненных исковых требований в размере руб. за нарушение сроков удовлетворения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.12.2023г. в размере 120 000 рублей.

Между тем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию на дату вынесения решения за период с 03.07.2023г. по 27.12.2023г., исходя из следующего расчета: 35 674,00 руб. х 1% х 178 = 35 674,00 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 12 000 рублей в пользу истца за период с 03.07.2023г. по 27.12.2023г.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства, для обеспечения исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с даты вынесения решения по дату фактического погашения суммы 35 674,00 руб., из расчета 1% в день на сумму 35 674,00 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца Галимова Р.А. в размере 1 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно обзору судебной практики №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования ответчиком истек в вышеуказанный период, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на изготовление технического заключения специалиста в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Так истцом, с учетом уточнений заявлены имущественные исковые требования в размере 120 000 руб., при этом исковые имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 35 674,00 руб., на 29,7%.

Учитывая, что имущественное требование удовлетворено судом на 29,7%, суд усматривает основания для пропорционального взыскания расходов на изготовление технического заключения специалиста в размере 11 800 руб. (40 000 руб. x 29,7%), почтовых расходов в размер 237 рублей (800 руб. х 29,7%), поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, которые, с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости определяет в размере 20 000 руб.

Учитывая, что имущественное требование удовлетворено судом на 29,7%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату представителя в размеоре 5940 рублей (20 000 руб. х 29,7%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «Консалтинг групп» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Принимая во внимание, что имущественное требование истца удовлетворено судом частично на 29,7%, суд взыскивает с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» расходы на производство экспертизы в размере 49 210,00 руб., с Галимова Радика Аслямовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» расходы на производство экспертизы в размере 20 790,00 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1929,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 0274992903, ░░░░ 1140200002062) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 647,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 647,00 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 35 647,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11800,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237, 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5940,00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 0274992903, ░░░░ 1140200002062) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1929, 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 0274992903, ░░░░ 1140200002062) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 210,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 790,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.