Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-299/2022 ~ М-72/2022 от 18.01.2022

66RS0045-01-2022-000124-56

Решение принято в окончательной форме 22.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2022                                              г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола помощником судьи Полухиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-299/2022 по административному исковому заявлению Администрации Полевского городского округа к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мамедову Ю.Э., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <. . .> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Полевского городского округа обратился в суд с иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> Мамедову Ю.Э., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным. Административный истец обосновывает требования тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному . . . заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО и ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Мамедовым Ю.Э. на основании исполнительного документа № № от . . ., выданного Полевским городским судом Свердловской области. Административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, так как место возбуждения исполнительного производства не соответствует адресу должника, указанному в исполнительном документе. Кроме того, взыскатель Гайнанова Н.В. является судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП ГУФССП России по Свердловской области, то есть усматривается личная заинтересованность.

В судебное заседание представитель административного истца Фарнин В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальник отдела – заместитель старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области Мамедов Ю.Э., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Гайнанов В.Ф. и Гайнанова Н.В. не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 6.5 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от . . . N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которое в силу части 2 этой же статьи подписывается взыскателем либо его представителем.

    Согласно части 2 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 32 Закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение.

Согласно части 8 статьи 32 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, . . . решением Полевского городского суда <. . .> по административному делу №а-856/2021, вступившим в законную силу, административный иск Гайнанова В.Ф. удовлетворен частично, признано незаконным решение Администрации Полевского городского округа от . . . №, ответчик был обязан устранить нарушение прав и интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления.

Как видно из копии постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП по <. . .> Мамедова Ю.Э. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено в отношении Администрации Полевского городского округа на основании исполнительного листа серии ФС № от . . ., выданного Полевским городским судом <. . .> на основании решения по делу №а-856/2021 (л.д. 8-9).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьёй 31 Закона «Об исполнительном производстве», согласно пункту 2 части 2 которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Местом совершения исполнительных действий в отношении требований, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, местом совершения исполнительных действий действительно является <. . .>. Однако, как видно из Положения о Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <. . .> от . . . №, данный отдел осуществляет свою деятельность на территории всей <. . .> (пункт 1.7) и уполномочен исполнять исполнительные производств отношении органов местного самоуправления (пункт 2.2.1).

Таким образом, административный ответчик заместитель старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по <. . .> обоснованно возбудил исполнительное производство в отношении административного истца, являющегося органом местного самоуправления, на что прямо указано в части 1 статьи 23 Устава Полевского городского округа. Кроме того, данное обстоятельство не нарушает прав истца, поскольку не лишает административного ответчика возможности передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов в порядке части 11 статьи 33 Закона при наличии для этого оснований.

Что же касается конфликта интересов, связанного, как полагает административный истец, со службой Гайнановой Н.В. в МО по ИОИП ГУФССП России по <. . .>, данное обстоятельство не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку не указано в качестве такового в части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве». Вопрос о наличии либо отсутствии конфликта интересов не входит в пределы компетенции суда в рамках данного дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <. . .> ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <. . .> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░