Решение от 06.11.2024 по делу № 2-1341/2024 от 16.09.2024

Дело № 2-1341/2024 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2024-002223-60 изготовлено 11 ноября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием:

ответчика ИП Коровина С.Н.,

ответчика Резвикова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к Резвикову Владимиру Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Коровину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование», общество) обратилось в суд с иском к Резвикову В.И., ИП Коровину С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 марта 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <№>, получил повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является Резвиков В.И., который управлял автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежавшим ИП Коровину С.Н.

Риск наступления страхового случая в отношении автомобиля <.....> был застрахован в АО «Т-Страхование» по полису КАСКО. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <.....> в сумме 609 694 рублей, в связи с чем полагает, что к обществу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, составившему 400 000 рублей.

Поскольку характер взаимоотношений между ответчиками по владению и пользованию транспортным средством, участвовавшем в ДТП, не известен, просит определить надлежащего ответчика, степень вины каждого из ответчиков и взыскать в долевом порядке в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 209 694 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5296 рублей 94 копеек.

Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ИП Коровин С.Н. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объёме. Указал, что вину Резвикова В.И. в ДТП не оспаривает, подтвердил, что на дату дорожно-транспортного происшествия Резвиков В.И. осуществлял у него трудовую деятельность, в связи с чем он как работодатель должен возместить ущерб.

Ответчик Резвиков В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо Бородаева О.С. о месте и времени судебного заседания извещена, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») в судебное заседание не явился, извещён, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил о рассмотрении дела без его участия, разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия № 470002089, суд приходит к следующему.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

В силу положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 марта 2023 г. в 14 часов 25 минут у д. 35 по ул. Олимпийской в г. Кировске Мурманской области произошло ДТП с участием транспортных средств <.....>, государственный регистрационный знак <№>, стоявшим у дома, и <.....>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Резвикова В.И., принадлежащего ИП Коровину С.Н., в результате которого автомобилю марки <.....> были причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 5 марта 2023 г. Резвиков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление ответчик не обжаловал.

В ходе административного расследования было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Резвикова В.И., который управляя автомобилем <.....>, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (пункт 9.10 ПДД), неправильно выбрав необходимый боковой интервал и технические параметры транспортного средства, обеспечивающие безопасность движения, в результате чего допустил касательный наезд на транспортное средство <№>.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями его участников и не оспариваются ответчиками.

Таким образом, судом установлено, что именно действия Резвикова В.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 5 марта 2023 г. ДТП.

Автомобилю <.....>, были причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, декоративная накладка переднего левого крыла, передний бампер с левой стороны, декоративная накладка переднего бампера с левой сторон, передняя левая фара.

Собственник поврежденного транспортного средства марки <.....> Бородаева О.С. обратилась с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию АО «Т-Страхование».

Согласно договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис № <№> от <дата> г., срок страхования с <дата> г. по <дата> г., риски «ущерб», «хищение»), заключенному между истцом и Бородаевой О.С., страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания у официального дилера либо на иной СТОА по направлению страховой с согласия страхователя.

В соответствии с условиями договора КАСКО АО «Т-Страхование» рассмотрело заявление страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, признало случай страховым, направило поврежденное транспортное средство на ремонт в ремонтную организацию (на СТОА в <.....>), с которым заключен договор № <№> от <дата> г.

Согласно калькуляции и акта приемки-сдачи работ согласованная стоимость ремонтных работ составила 609 694 рубля. Ремонт автомобиля <.....> произведён, истцу выставлен счёт на оплату в указанной сумме, перевод которой осуществлён в пользу <.....> 29 июня 2023г. на основании платежного поручения № 760677, тем самым истец выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <.....> была застрахована в АО «СОГАЗ», которое возместило причиненный вред истцу в пределах лимита гражданской ответственности, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика Резвикова В.И., с учётом выплаты лимита страхового возмещения, АО «Т-Страхование» причинён ущерб в сумме 209 694 рублей.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиками не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, доказательств тому, что грубая неосторожность водителя <.....> содействовала возникновению или увеличению вреда, не привели.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию судом, определяется по исследованным в судебном заседании документам и составляет 209 694 рубля.

Принимая во внимание изложенное, а также пункт 1 статьи 4, пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что к истцу АО «Т-Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в связи с повреждением в результате ДТП от 5 марта 2023 г. автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации истцу, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям Резвиков В.И. работал у ИП Коровина С.Н. с <дата> г. по <дата> г. в должности <.....>

Таким образом, Резвиков В.И. находился под контролем работодателя и следовал по его заданию, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя ИП Коровина С.Н. ответственности по возмещению ущерба истцу в порядке пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для взыскания ущерба с Резвикова В.И., а равно с ответчиков в долевом порядке не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, с ИП Коровина С.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 209 694 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска по настоящему делу АО «Т-Страхование» платежным поручением № 784079 от 4 сентября 2023 г. уплатило государственную пошлину в сумме 5296 рублей 94 копеек, в связи с чем указанные судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.....> (░░░░░░░ ░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704082517, ░░░░ 1027739031540) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 209 694 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5296 ░░░░░░ 94 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.....> (░░░░░░░ ░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704082517, ░░░░ 1027739031540) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 209 694 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░