Решение по делу № 11-420/2017 от 06.10.2017

Мировой судья Нуриева А.В. № 11-420/2017 Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Блюдник И.В. и ответчицы Каштановой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия (ГУП РК) «Карелавтотранс» к Каштановой Э.Э. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Каштановой Э.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 15 августа 2017 года,

установил:

ГУП РК «Карелавтотранс» обратилось с иском о взыскании с Каштановой Э.Э. 13.059 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. В обоснование данного требования указано на фактическую оплату истцом услуг связи, оказанных ответчице, продолжавшей пользоваться корпоративным абонентским номером мобильного телефона даже после своего увольнения с предприятия.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 15 августа 2017 года иск удовлетворен, в пользу истца с Каштановой Э.Э. взысканы спорная сумма и 400 руб. в возмещение судебных расходов. Третье лицо Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» представителя в суд не направило.

С данным решением не согласна ответчица, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и отказе в удовлетворении иска. По мнению Каштановой Э.Э., наличие у истца схожего обязательства перед ней, причем, на большую сумму, предполагает гашение её долга зачетом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Каштанова Э.Э. свою жалобу и её доводы поддержала, полномочный представитель ГУП РК «Карелавтотранс», возражая против позиции ответчицы, высказалась о законности решения мирового судьи.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 15 августа 2017 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каштанова Э.Э. являлась <данные изъяты> ГУП РК «Карелавтотранс». Для обеспечения своих служебных функций она была обеспечена оплачиваемыми истцом услугами связи через предоставленный корпоративный абонентский номер мобильного телефона. Однако вплоть по ДД.ММ.ГГГГ несмотря на состоявшееся прекращение трудовых отношений ответчица продолжала пользоваться данной связью, в связи с чем ГУП РК «Карелавтотранс» оператору этой связи Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» после ДД.ММ.ГГГГ оплачено 13.059 руб. 80 коп.

Удовлетворение иска мировой судья мотивировал фактом неосновательного обогащения Каштановой Э.Э. за счет истца. Вывод о том, что вытекающее из этого обязательство ответчицы влечет истребованное взыскание, нашел свое подтверждение, вытекает из установленных по делу обстоятельств и правильно примененных положений закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Размер заявленной цены иска надлежаще документально подтвержден. Значимые для разрешения спора исключения, перечисленные в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не выявлены.

Возражая против иска и судебного решения по нему, сторона ответчицы, по существу, ссылается на наличие правовых условий к зачету спорной суммы.

Действительно, в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Между тем, этому подходу Каштановой Э.Э. по тексту решения от 15 августа 2017 года выражено судебное обоснование, апелляционный суд его разделяет.

Более того, надлежит иметь в виду, что по смыслу как материального, так и процессуального закона, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. Данным процессуальным правом Каштанова Э.Э. по делу не воспользовалась.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 15 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каштановой Э.Э. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов