Решение от 17.08.2022 по делу № 33-26189/2022 от 08.08.2022

судья Кулакова А.Л. дело 33-26189/2022         50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     17 августа 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Козак А. С.

на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>,

установил:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрены по существу исковые требования Козак А.С. к Кузнецовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    Кузнецова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 72 454 руб. 32 коп.

В судебном заседании заявитель Кузнецова С.В. и ее представитель просили удовлетворить заявление в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица Козак А.С., ООО «Гарант С. Б.» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Козак А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кузнецовой С.В. удовлетворено частично, с Козак А.С. в пользу Кузнецовой С.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 980 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 11 коп.

В частной жалобе Козак А.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что Кузнецовой С.В. при обращении в суд понесены расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 80 000 руб., на подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов 20 000 руб.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи № СГ-21/122 от <данные изъяты>, акт приема-сдачи работ от <данные изъяты>, счет на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты>, чек по операции СберБанк от <данные изъяты> на сумму 25 000 руб., чек по операции СберБанк от <данные изъяты> на сумму 10 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи № СГ-21/139 от <данные изъяты>, акт приема- сдачи работ от <данные изъяты>, счет на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> и чек по операции СберБанк от <данные изъяты> на сумму 80 000 руб., договор о возмездном оказании услуг от <данные изъяты>, квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20 000 руб.

Также были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы на отправку возражений на досудебную претензию – 234 руб. 64 коп.

Учитывая, что размер исковых требований в настоящем деле был уменьшен после получения доказательства (заключения судебной экспертизы), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов пропорционально той части первоначальных исковых требований, в которой истцу отказано (64,40%).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд взыскал с Козак А.С. судебные расходы по проведению судебной экспертизы, в размере 28 980 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 11 коп.

Исходя из объема оказанных юридических услуг Кузнецовой С.В., с учетом принципа соразмерности, суд взыскал с Козак А.С. в пользу Кузнецовой С.В. 20 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании, понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), либо возложение на истца, понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истица обязана была до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления размера причиненного ему ущерба вынужден был провести свою оценку, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, - обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 314 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта составила 111 792 руб.

Из материалов дела следует, заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе, заключения судебной экспертизы. На момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика ущерба в размере 111 792 руб., которые судом были удовлетворены в полном объеме.

Заявление Козак А.С. об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, в связи с чем, отсутствуют основания для пропорционального распределения понесенных расходов и взыскания их с истца.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░