Судья Никитушкина Е.Ю.                     УИД № 61RS0019-01-2023-000309-50                                                             дело № 33-6731/2024

                                                                                                         № 2-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года                                                                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Болтенко Татьяны Викторовны к Мишуниной Наталье Владимировне, третьи лица: ООО «ФЛЭШ», Деревянчук Александр Григорьевич о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, по апелляционной жалобе ИП Болтенко Татьяны Викторовны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2024 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

    ИП Болтенко Т.В. обратилась в суд с иском к Мишуниной Н.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указав в обоснование своих требований, что 12 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ИП Болтенко Т.В. обязуется по заданию Мишуниной Н.В. оказать услуги по осуществлению действий и оформлению документов в отношении объекта недвижимого имущества. Стоимость услуг определена в размере 400 000 руб. (п.3.1 договора от 12 ноября 2020 года).

    В соответствии с п. 3.3 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя - ИП Болтенко Татьяны Викторовны в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

20 января 2021 года между Мишуниной Н.В. и ООО «ФЛЭШ» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка площадью 1406 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов розничной торговли, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

27 января 2021 года была произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

7 апреля 2021 года Мишуниной Н.В. был направлен Акт об оказании услуг от 01 марта 2021 года в 2-х экземплярах, который, впоследствии ответчиком получен не был.

Таким образом, истец исполнила услуги по осуществлению действий и оформлению документов в отношении объекта недвижимого имущества, однако, ответчик свои обязательства по оплате договора от 12 ноября 2020 года не исполнила.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием о возмещении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика Мишуниной Н.В. в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 400 000 руб., пеню за просрочку оплаты услуг в сумме 271 600 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 916 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ИП Болтенко Т.В. к Мишуниной Н.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказано.

Также суд взыскал с ИП Болтенко Т.В. в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

С указанным решением не согласилась ИП Болтенко Т.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает свою позицию, указанную в иске, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела представлены скриншоты, подтверждающие осведомленность ответчика об участии ее представителя Деревянчука А.Г. в оспариваемой сделке.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, апеллянт обращает внимание, что согласно выводам эксперта, заявление генеральному директору ООО «СКТ», а также договор от 12 ноября 2020 года, акты об оказании услуг подписаны ответчиком Мишуниной Н.В., при этом, суд пришел к неверному выводу, согласно которому спорный договор не был подписан ответчиком.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ИП Болтенко Т.В. – Еничевскую Е.А., представителя Мишунинной Н.В. – Григоряна А.С., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ИП Болтенко Т.В. обязуется по заданию Мишуниной Н.В. оказать услуги по осуществлению действий и оформлению документов в отношении объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1 договора указанные услуги включают в себя: подготовку и получение градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ); получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности продавца на строение; получение выписки из правил землепользования и застройки земельного участка, выданную уполномоченным муниципальным органом, справку о наличии (отсутствии) красных линий; получение сведений об отсутствии на территории земельного участка объектов культурного наследия, выданных уполномоченным органом; получение Топографической съемки земельного участка, согласованную со всеми службами и (или) организациями, чьи коммуникации находятся на земельном участке или вблизи; разработку схемы планировочной организации земельного участка, включая размещение объекта придорожного сервиса; получение Технических условий на примыкание АЗС к автомобильной дороге или согласование возможности получения Технических условий на примыкание и Технические условия на подключение к внешним сетям электроснабжения на 15 кВт; совершение фактических и юридических действий, направленных на внесение изменений в ЕГРН в отношении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, позволяющий осуществить строительство и эксплуатацию АЗС, получение выписки из ЕГРН, подтверждающей внесение таких изменений.

Стоимость услуг определена в размере 400 000 руб. (п.3.1 договора от 12 ноября 2020 года).

В соответствии с п. 3.3 Договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя - ИП Болтенко Татьяны Викторовны в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Услуги согласно п. 1.3, 1.4 Договора оказываются в следующие сроки: начало работ 12.11.2020 г., окончание работ 28.02.2021 г. Исполнитель вправе с предварительного согласия заказчика привлечь к исполнению Договора третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12 января 2021 года между Мишуниной Н.В. и ООО «ФЛЭШ» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка площадью 1406 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов розничной торговли, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 27 января 2021 года была произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ранее, 08.12.2020 г. между Мишуниной Н.В. и ООО «ФЛЭШ» заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимости, в котором стороны предусмотрели что основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 29.01.2021 г. Предметом является земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сторонами представлен Акт оказания услуг от 01.03.2021 г. который подписан ИП Болтенко Т.В., подпись Мишуниной Н.В. в данном документе отсутствует.

25 мая 2021 года истцом в адрес Мишуниной Н.В. направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору оказания услуг в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В дело представлены технические условия на организацию примыканий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДЖКХи Б Администрации г. Новочеркасска от 18.12.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направленная на имя Мишуниной Н.В., ответ УАиГ Администрации г. Новочеркасска от 12.11.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о красных линиях в районе спорного земельного участка, также адресованный Мишуниной Н.В.

Между ООО «ФЛЭШ» и ИП Болтенко Т.В. был заключен Договор № ФЛ-91/2020 от 25.08.2020 г. был осуществлен подбор земельного участка, собраны сведения о правообладателе, собраны сведения об ограничениях, разработан план земельного участка, получен градостроительный план, также ответ из ООО «Донэнерго» от 30.07.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно отчетам от 27.01.2021г., 01.10.2021 г., вышеуказанные работы выполнены, оплата произведена. Данный договор был заключен до заключения спорного договора.

Определения суда от 05.10.2023 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам Заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2023 г. ответить на вопрос, кем, Мишуниной Н.В. или иным лицом, выполнены изображения подписей от имени Мишуниной Н.В. в графе «Заказчик»: в копии договора оказания услуг от 12 ноября 2020 г. и в графе «Заказчик» в копии акта об оказании услуг (Форма) как приложение к Договору оказания услуг от 12 ноября 2020 г. не представилось возможным, указанным в исследовательской части. Рукописные тексты в образцах сравнения Мишуниной Н.В. группы 1: в копии договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка от 12.01.2021 (л.д. 109-110); в копии расчета цены выкупа земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2021 г. в копии предварительного договора купли-продажи недвижимости от 08.12.2020 г. в копии договора купли-продажи недвижимости (приложение № 1) без даты, в копии акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.01.2021 г., в копии предварительного договора купли-продажи недвижимости от 08.12.2020 г. в почтовом отправлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в расписке от 26.05.2023 г. на 2-х листах белой бумаги формата А 4 рукописный текст в образце сравнения Мишуниной Н.В. группы 2 в копии заявления генеральному директору ООО «СКТ» от 12.05.2023 г. выполнены разными лицами. Рукописные записи – «Мишунина Н.В.» в копии договора оказания услуг от 12.11.2020 г. и копии акта об оказании услуг (Форма) как приложение к Договору оказания услуг от 12.11.2020 г. вероятно выполнены не лицом, выполнившим рукописный текст образцов сравнения Мишуниной Н.В. Рукописные записи – «Мишунина Н.В.» в копии договора оказания услуг от 12.11.2020 г. и копии акта об оказании услуг (Форма) как приложение к Договору оказания услуг от 12.11.2020 г. вероятно выполнены лицом, выполнившим рукописный текст образца сравнения Мишуниной Н.В.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 154, 158, 160, 166-168, 309, 420, 421, 423, 431, 432, 779, 781 ГК РФ, выводами судебной экспертизы, согласно которой договор оказания услуг от 12.11.2021 г. и Акт об оказании услуг (форма)) Мишуниной Н.В. не подписывался, пришел к выводу об отсутствии воли Мишуниной Н.В. на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за выполненную работу по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, и сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Таким образом, факт ведения, осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем.

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст.ст. 158, 160 ГК РФ сделка в письменной форме предусматривает составление документа, выражающего его содержание, подписанного лицами, совершающими сделку, или уполномоченными лицами.

Подписание договора другим лицом с имитацией подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт подписания ответчиком спорного договора, заключенного с ИП Болтенко Т.В.

Ссылки апеллянта на наличие в материалах дела скриншотов переписки с Деревянчук А.Г., основанием для отмены обжалуемого решения не являются, так как не свидетельствуют о том, что ИП Болтенко Т.В. доверяла Деревянчук А.Г. заключать от ее имени какие-либо сделки в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая требования ИП Болтенко Т.В. по существу, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы во внимание судебной коллегией не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, сведения об экспертном учреждении, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик, и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы ООО «Многофункциональный центр экспертиз» не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств рассматриваемого дела.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением ООО «Многофункциональный центр экспертиз» носят субъективный и формальный характер.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ИП Болтенко Т.В. не смогла подтвердить достоверными и допустимыми доказательства факт как факт выполнения работ по заявленному договору, так и обосновать их стоимость именно в 400 000 руб.

Представленные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что непосредственно сотрудниками ИП Болтенко Т.В. проводились работы за которые истец просит взыскать денежные средства. Все представленные доказательства (скриншоты переписок в мессенджерах, электронной почте и т.д.) являются либо косвенными, либо не подтверждают факт выполнения работ, а потому оцениваются судебной коллеги ей критически.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-6731/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ИП Болтенко Татьяна Викторовна
Ответчики
Мишунина Наталья Владимировна
Другие
Деревянчук Александр Григорьевич
ООО ФЛЕШ
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
23.04.2024Судебное заседание
22.05.2024Судебное заседание
05.06.2024Судебное заседание
17.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.06.2024Передано в экспедицию
05.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее