Решение от 06.07.2022 по делу № 33-7325/2022 от 10.06.2022

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-7325/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 06 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2022 по иску ООО «УК «Тамерлан» к Ключкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Ключкина Сергея Николаевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 г., которым иск удовлетворён: с Ключкина Сергея Николаевича в пользу ООО «УК «Тамерлан» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2020 г. по август 2021 г. – 72110 руб. 54 ко., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.; в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград – государственная пошлина в сумме 2363 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ООО «УК «Тамерлан» Зудилову Л.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «УК «Тамерлан» обратилось в суд с иском к Ключкину С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании заключенного 01 мая 2020 г. с ТСН «Машков» договора ООО «УК «Тамерлан» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

Ключкин С.Н. надлежащим образом обязательства по оплате предоставляемых ему коммунальных услуг не исполняет.

Согласно представленному ООО «УК «Тамерлан» расчету задолженность ответчика за период с июля 2020 г. по август 2021 г. составила 72110 руб. 54 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «УК «Тамерлан» просило суд взыскать с Ключкина С.Н. данную задолженность, а также компенсировать расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ключкин С.Н. ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, нахождение его в период с 15 по 23 апреля 2022 г. за пределами Волгоградской области, а также указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обоснованности применения тарифов и оказания коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Тамерлан» полагает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что с 31 мая 2019 г. Ключкину С.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ООО «УК «Тамерлан» в силу заключенного 01 мая 2020 г. с ТСН «Машков» договора осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

Из выписки АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по лицевому счету № № <...> следует, что Ключкин С.Н. не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги. Согласно вышеуказанной выписке и расчету ООО «УК «Тамерлан» общая сумма задолженности Ключкина С.Н. по оплате коммунальных услуг за период с июля 2020 г. по август 2021 г. составила 72110 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) а также п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., собственники помещений многоквартирного жилого дома несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем, в том числе внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ключкина С.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Ключкина С.Н. об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии в деле доказательств обоснованности установления тарифов и оказания коммунальных услуг несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено мотивированных возражений и соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что установленная плата за коммунальные услуги незаконна, а фактическое предоставление коммунальных услуг не предоставлялось.

Изложенные в апелляционной жалобе Ключкина С.Н. утверждения о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции извещал Ключкина С.Н. по адресу его регистрации по постоянному месту жительства: <адрес>. Направленная судом по вышеуказанному адресу корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения <.......>.

Данные обстоятельства, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Ссылки апеллянта на его нахождение в командировке за пределами Волгоградской области немотивированы и бездоказательны. Из квитанции об отправке от 11 мая 2022 г. следует, что подавая апелляционную жалобу посредством электронного документооборота, заявителем не приложены копии железнодорожных билетов, указанных в качестве приложения к апелляционной жалобе <.......>.

Таким образом, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы Ключкина С.Н., поскольку изложенные в жалобе суждения не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: