Решение по делу № 1-52/2015 от 03.03.2015

Дело № 1 – 52 31 марта 2015 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Райчихинска Амурской области Порохова А.А.,

потерпевшего О.А.В..,

подсудимого С.Д.И.,

защитника – адвоката Соболевой И.А., представившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов г. Райчихинска Амурской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Райчихинске в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

С.Д.И., <личные данные>, не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый С.Д.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> С.Д.И., находясь <адрес>, совместно со своими знакомыми П.Д.А. и О.С.В. употреблял спиртные напитки. После распития спиртного, то есть в период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ, С.Д.И. лёг спать <данные изъяты>, положив принадлежащий ему сотовый телефон себе под подушку. Через некоторое время он заметил, что его сотовый телефон взял П.Д.А. и посчитал, что последний захотел его похитить. Встав с постели и не обнаружив в доме П.Д.А., С.Д.И. заметил О.С.В., который находился около входной двери дома и, по мнению С.Д.И., собирался уходить. В указанное время, в указанном месте у С.Д.И., полагавшего, что О.С.В. причастен к хищению принадлежащего ему телефона, и в связи с этим испытавшего к нему личные неприязненные отношения, внезапно сформировался преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

В период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ, С.Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение О.С.В. тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О.С.В. и желая их наступления, не имея умысла на причинение смерти О.С.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего от своих действий, кулаком руки со значительной силой умышленно нанёс ему удар по лицу, а после того как О.С.В. от удара упал на пол, умышленно, со значительной силой нанёс ему ногами в обуви не менее десяти ударов по голове. В результате преступных действий С.Д.И., О.С.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: с ранами мягких тканей в подбородочной области; с кровоподтёками в средней трети правой ушной раковины, в правой и левой глазничных областях, в правой щечной области; с ссадинами правой теменной области, на границе затылочной и теменной областей, в лобной области справа, в лобной области слева, в средней трети переносья, в правой щечной области; с открытым переломом нижней челюсти между первыми зубами и на уровне 8-7-го зубов справа; с закрытым переломом костей носа; с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в проекции лобной и височной областей справа, намета мозжечка, задней трети фалькса (объемом до 120 мл по клиническим данным и 50 мл по результатам экспертизы трупа), с выраженной латеральной дислокацией срединных структур влево (по клиническим данным), осложнившаяся острым нарушением мозгового кровообращения, повлекшая наступление тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и смерть О.С.В.

Кроме того, в результате длительного нахождения в бессознательном состоянии от телесных повреждений, причинённых С.Д.И., у О.С.В. возникло отморожение пальцев правой и левой стоп 2-3 степени, причинившее вред здоровью средней тяжести, как влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее одной трети.

Смерть О.С.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <время> в стационаре ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» от острого нарушения мозгового кровообращения, явившегося осложнением вышеуказанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы, причинённой ему С.Д.И.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С.Д.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ фактически не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил П.Д.А. и предложил прийти к нему (С.Д.И.) домой, чтобы выпить спиртное. П.Д.А. пришёл к нему домой с О.С.В., которого он (С.Д.И.) ранее видел, неприязненных отношений между ними не было. Выпив спиртного, он (С.Д.И.) лёг спать к себе в кровать, положив под подушку свой сотовый телефон, П.Д.А. лег спать <данные изъяты>, а О.С.В. спал в кресле. С.И.М. был в другой комнате. Во время сна в ночное время он (С.Д.И.) почувствовал, как кто-то вытаскивает у него из-под подушки сотовый телефон, открыв глаза он увидел, как П.Д.А. с его сотовым телефоном выходит из двери дома. Он (С.Д.И.) оделся и пошёл следом, но П.Д.А. ушёл. Также О.С.В. проснулся и одевшись, стал выходить. Он (С.Д.И.) понял, что П.Д.А. украл у него сотовый телефон и спросил у О.С.В. «Что за дела?», имея ввиду кражу, на что О.С.В. грубо ответил «Я не при делах». Это его (С.Д.И.) обидело, так как П.Д.А. пришёл вместе с О.С.В. и он (С.Д.И.) один раз ударил кулаком по лицу О.С.В., который упал на пол. После этого он (С.Д.И.) 3-4 раза ногой, обутой в ботинок, ударил по лицу лежащего на полу О.С.В. и тот потерял сознание. Он (С.Д.И.) вылил воду на лицо О.С.В., пытаясь привести его в чувство, и лёг спать. После того как он лёг спать, нанеся телесные повреждения потерпевшему О.С.В., он не слышал чтобы кто-нибудь зашёл в его дом или какой-либо шум.Утром проснувшись он увидел, что О.С.В. продолжает лежать на полу, но уже не в том месте где упал, так как упав, О.С.В. находился головой к <данные изъяты>, а утром он лежал головой к <данные изъяты>, он понял, что О.С.В. не приходит в сознание, пошёл в рядом с домом находившийся <данные изъяты> магазин и с чужого телефона, так как его телефон унёс П.Д.А., вызвал скорую помощь. После приезда скорой помощи О.С.В. забрали в больницу, а он (С.Д.И.) пошёл на работу. С заявлением о краже телефона он в полицию не обращался. В дневное время к нему на работу приехали сотрудники полиции и отвезли его домой, где он им рассказал о случившемся, сотрудники полиции сказали, что в его доме находился и П.Д.А.. Сотовый телефон уже находился на тумбочке и он (С.Д.И.) предположил, что П.Д.А., вернувшись к нему в дом, сотовый телефон возвратил, положив на тумбочку. О.С.В. ему (С.Д.И.) удары не наносил, после полученного в лицо удара упал и больше не поднимался, чтобы кто-либо другой, кроме него (С.Д.И.), бил О.С.В., он не видел. Не отрицает что нанёс О.С.В. один удар в лицо и 3-4 удара ногой по лицу О.С.В., больше ударов не наносил, считает, что О.С.В. не мог умереть от его действий. Считает, употребление им (С.Д.И.) спиртного явилось причиной нанесения им ударов О.С.В.. После смерти О.С.В. он встречался с братом потерпевшего, извинялся перед ним, но материально не помогал, так как его счёт арестован судебными приставами и он не имел денежные средства для оказания материальной помощи. Он (С.Д.И.) <данные изъяты>, о случившемся сожалеет, раскаивается в нанесении ударов О.С.В.

Вместе с тем, виновность подсудимого С.Д.И. в совершении им, при обстоятельствах приведённого в приговоре преступления, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается, собранными по делу и исследованными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, были частично оглашены показания подсудимого С.Д.И., данные им при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, с разъяснением ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35), из которых следует, что он остановил О.С.В. и стал спрашивать, что произошло. О.С.В. ответил, что ему ничего не известно, тогда он (С.Д.И.) нанёс О.С.В. один удар кулаком правой руки в область челюсти с правой стороны. От данного удара О.С.В. упал на пол <данные изъяты>, после чего он (С.Д.И.) нанес ему три-четыре удара ногой по голове. После этого он (С.Д.И.) вылил на голову О.С.В. ковшик воды и пошел спать. О.С.В. остался лежать на полу. Утром следующего дня проснувшись около <время>, он увидел, что О.С.В. лежит на том же месте. Испугавшись за состояние О.С.В., он вызвал скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, были частично оглашены показания подсудимого С.Д.И., данные им при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с разъяснением ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71), из которых следует, что он остановил О.С.В. и стал спрашивать, что произошло. О.С.В. ответил, что ему ничего не известно, тогда он (С.Д.И.) нанёс О.С.В. один удар кулаком правой руки в область челюсти с правой стороны. От данного удара О.С.В. упал на пол <данные изъяты>, после чего он (С.Д.И.) нанёс ему три-четыре удара ногой по голове. После этого он (С.Д.И..) вылил на голову О.С.В. ковшик воды и пошел спать. О.С.В. остался лежать на полу. Утром следующего дня проснувшись около <время>, он увидел, что О.С.В. лежит на том же месте.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, были частично оглашены показания подсудимого С.Д.И., данные им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с разъяснением ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83), из которых следует, что <данные изъяты>, когда он проснулся и увидел, что О.С.В. лежит на том же месте без движения, телефона своего он тоже не обнаружил, поэтому вышел на улицу и в скорую помощь позвонил, взяв телефон у прохожего, проходившего мимо его дома.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, были частично оглашены показания подсудимого С.Д.И., данные им при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с разъяснением ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений О.С.В. от которых тот скончался, он признает полностью. Действительно, в <время> ДД.ММ.ГГГГ он (С.Д.И..), полагая, что О.С.В. причастен к хищению его сотового телефона, ударил О.С.В. кулаком в лицо, а после того, как тот упал на пол, стал бить его ногами в обуви по голове. Он не исключает, что ударил его больше, чем говорил ранее, возможно он нанес 10-11 ударов, а не 3-4. В то время он (С.Д.И.) был ещё слишком пьян и плохо понимал, что делает. Ранее данные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, и проверок показаний на месте он полностью поддерживает.

После оглашения данных показаний подсудимый С.Д.И. их не подтвердил, настаивает на своих показаниях в судебном заседании в части того, что ногой по лицу он нанёс О.С.В. 3-4 удара, а также то, что когда он проснулся, О.С.В. лежал головой к <данные изъяты>, а не к <данные изъяты>, в комнате его дома, причину дачи показаний в этой части на предварительном следствии не пояснил.

Из показаний потерпевшего О.А.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что погибший О.С.В. его <данные изъяты>, ранее с подсудимым он не знаком. О том, что О.С.В. избили и он попал в больницу, в реанимацию, он узнал от своей <данные изъяты> сестры. После смерти О.С.В. он встретился с подсудимым С.Д.И. и тот рассказал ему что побил О.С.В. из-за того, что считал О.С.В. причастным к краже у него сотового телефона. С.Д.И. извинялся перед ним (О.А.В.) за содеянное, материально не помог. Гражданский иск не заявляет. На слишком суровом наказании не настаивает. Брата характеризует как <данные изъяты>

Свидетель Б.А.А. суду показал, что он работает <должность>, ранее с подсудимым и потерпевшим О.С.В. знаком не был. В ДД.ММ.ГГГГ в <время> от С.Д.И. было получено сообщение о том, что в <адрес> находится избитый парень. Когда он (Б.А.А.) с бригадой скорой помощи прибыл на место, их встретил подсудимый и проводил в дом. На полу <данные изъяты> на спине в одежде лежал без сознания парень, его лицо было разбита, кровь была на полу, парень хрипел. Вызвавший их подсудимый С.Д.И., который называл избитого парня О.С.В., рассказал, что из-за кражи у него сотового телефона он избил О.С.В., у самого С.Д.И., от которого пахло спиртным, телесных повреждений он (Б.А.А.) не видел. С.Д.И. рассказывал об этом спокойно, отвечал на вопросы. В доме было очень холодно. Потерпевший был доставлен в больницу, в сознание он не пришёл. Кроме травм головы у потерпевшего парня было обморожение пальцев на ногах.

Свидетель С.И.М. суду показал, что подсудимый его <данные изъяты>, ранее потерпевшего О.С.В. он не знал. В их дом пришёл парень по имени П.Д.А. с другом. С.Д.И. в это время спал, П.Д.А. с другом сидели в комнате, спиртное не употребляли. Он (С.И.М. увидел, как П.Д.А. похитил у С.Д.И. сотовый телефон и вышел из дома, что произошло дальше он (С.И.М..) не видел. Позже узнал от С.Д.И., что он подрался с другим парнем. Больше ничего не помнит, также пояснил, <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля С.И.М. данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-131), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (С.И.М. <данные изъяты> с С.Д.И. стал употреблять <данные изъяты>. Уже к <данные изъяты> он <данные изъяты>, что происходило потом, помнит смутно. Помнит, что днём к ним в гости пришёл парень по имени П.Д.А. – знакомый С.Д.И., и еще один парень, которого он (С.И.М. никогда ранее не встречал. Они стали употреблять спиртное. Он (С.И.М. <данные изъяты> и ушел спать <данные изъяты>. При нём никто из присутствовавших не сорился, всё было спокойно. В итоге он уснул. Проснулся он <данные изъяты>. В доме было тихо. Он встал, прошел в зал, чтобы посмотреть, кто там находится. Он увидел, что С.Д.И. спит на диване слева от входа, П.Д.А. сидит рядом с ним, а второй парень сидел в кресле в зале. Он (С.И.М. увидел, что в руках у П.Д.А. было несколько сотовых телефонов, в том числе, телефон С.Д.И.. Он почему-то подумал, что П.Д.А. собирается украсть телефон С.Д.И., поэтому спросил у П.Д.А., что он делает. Тот что-то сказал и вышел из дома. Насколько он (С.И.М.) помнит, телефоны П.Д.А. унёс с собой. Он (С.И.М. потом ушел <данные изъяты> спать. Однако через несколько минут он заметил, что из дома вышел С.Д.И., а затем дверь снова хлопнула и он понял, что С.Д.И. вернулся обратно. Потом он услышал, как С.Д.И. начал ругаться с О.С.В.. С.Д.И. и О.С.В. он не видел, слышал только звуки. О чем они ругались, он (С.И.М..) не помнит. Потом он услышал звуки драки, то есть понял, что С.Д.И. бьёт О.С.В.. Звуки раздавались из кухни и продолжались около пяти минут. После этого всё стихло и он (С.И.М..) уснул. Проснулся он уже когда в доме были сотрудники полиции вместе с С.Д.И.. Из их разговоров он (С.И.М..) понял, что С.Д.И. сильно избил О.С.В. и его забрала скорая помощь, хотя он (С.И.М..) этого не видел, так как спал. На полу в кухне действительно была кровь. Впоследствии С.Д.И. рассказал ему, что нанёс О.С.В. удары ногами по голове, так как подумал, что он причастен к краже телефона.

После оглашения данных показаний свидетель С.И.М. подтвердил их частично, не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в части <данные изъяты>, в остальном показания подтвердил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля П.Д.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии (л.д.121-124), из которых следует, что он постоянно проживает и работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он в очередной раз приехал из <адрес>. <данные изъяты>. С О.С.В. он знаком более <данные изъяты>, с тех пор поддерживал близкие отношения. Практически всегда, когда он (П.Д.А.) приезжал <адрес>, он встречался с О.С.В. <данные изъяты>. Приехав, он прошелся по городу по делам и ближе к обеду с О.С.В. решил <данные изъяты>. Они зашли в кафе <адрес>, расположенное по <адрес>, <данные изъяты>. В <адрес> они просидели <данные изъяты>, после чего он (П.Д.А.) предложил сходить О.С.В. в гости к ещё одному его хорошему знакомому С.Д.И., проживающему по <адрес>. С.Д.И. он также знал достаточно давно, также с ним имел приятельские отношения. О.С.В. С.Д.И. тоже знал через него (С.Д.И.), но общался реже. Они втроём неоднократно ранее <данные изъяты> и никогда между нами конфликтов не возникало. Никто из них по натуре не конфликтный, даже <данные изъяты>. Сидя в <адрес> он (П.Д.А.) просто подумал, что давно с С.Д.И. не встречался, вот и решил к нему сходить. Предварительно с С.Д.И. он созвонился, предупредил, что они с О.С.В. подойдут к нему в гости. <данные изъяты> Дома у С.Д.И. на тот момент кроме него самого находился С.И.М.. Они уже были заметно <данные изъяты> В ходе <данные изъяты> между ними вообще никаких конфликтов не возникало. <данные изъяты>. Затем С.Д.И. вместе с О.С.В. куда-то ушли. Куда, на тот момент он (П.Д.А.) не знал, да ему это было безразлично<данные изъяты>. После их ухода, он еще немного пообщался с С.И.М. и лег спать <данные изъяты> проснулся уже <данные изъяты>. Дома также находился С.И.М.. Сколько времени было, точно сказать не может, но возможно около <время>. <данные изъяты> в этот момент вернулись С.Д.И. и О.С.В.. <данные изъяты> после чего С.Д.И. лёг в <данные изъяты>. О.С.В. также стал дремать<данные изъяты>. С.И.М. ушел в <данные изъяты> комнату. Так как он (П.Д.А.) был уже проспавшийся, ему не хотелось оставаться у С.Д.И.. <данные изъяты>. Однако он не смог найти свой телефон и куда положил его, не помнил. Тогда он толкнул спящего в зале С.Д.И. и попросил у него телефон, чтобы позвонить себе и по звонку определить, где его телефон находится. Со словами «где твой телефон», он толкнул С.Д.И.. Тот ответил, что положил его под подушку. Тогда он просунул руку под подушку, достал телефон С.Д.И. и сразу же позвонил себе. По звонку он нашёл свой телефон, а телефон С.Д.И. положил на <данные изъяты>. После этого он <данные изъяты> вышел из дома С.Д.И.. <данные изъяты>. Не спал только С.И.М. в комнате смотрел телевизор. Выходя, он попрощался с отцом, сказал, что уходит. Все было спокойно. Времени, возможно было около <время>, однако точно сказать не может. Выйдя из дома С.Д.И., <данные изъяты>. Проснулся он около <время> следующего дня. После этого решил сходить домой к С.Д.И., посмотреть, кто там находится. Он (П.Д.А.) зашел в дом, но там никого не было, кроме С.И.М.. Он спросил С.И.М., где все, тот ответил, что С.Д.И. ушел на работу, а где находится О.С.В., ему не известно. Он успел заметить, что на полу в <данные изъяты> были капли крови, но не придав этому значения, собрался уходить. Однако на пороге его встретили сотрудники полиции, которые пояснили, что О.С.В. избили и тот находится в больнице. Он (П.Д.А.) после этого рассказал им, все что знал сам, <данные изъяты>. Сотрудники решили ехать на работу за С.Д.И., <данные изъяты>. После этого со С.Д.И. он не общался и его не видел. Впоследствии он узнал, что О.С.В. умер в больнице. В настоящее время ему известно, что именно С.Д.И. подозревается в том, что избил О.С.В., но при каких обстоятельствах это случилось, ему не известно. Насчет телефона, который он брал у С.Д.И., чтобы позвонить, может пояснить, что брал он его с разрешения и после звонка оставил на столе. Может, С.Д.И. <данные изъяты> забыл это и подумал, что телефон похитили. Когда он (П.Д.А.) уходил из дома <данные изъяты>, О.С.В. дремал <данные изъяты> и уходить никуда с виду не собирался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля М.М.Н., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии (л.д.144-146), из которых следует, что он состоит в должности <должность> МОМВД России «Райчихинский». ДД.ММ.ГГГГ с <время> он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы совместно с <должность> С.А.В. и <должность> Х.Д.С. Около <время> следующего дня, от оперативного дежурного им поступило указание о выезде в <адрес>, по сообщению врача отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» Б.А.А. об обнаружении там мужчины с телесными повреждениями. После получения указанного сообщения они незамедлительно выехали на место происшествия. Кто проживал в <адрес>, он (М.М.Н.) тогда не знал. На тот момент даже не было известно, кто именно поступил в больницу. Прибыв к дому, они зашли во двор и прошли на веранду. Постучавшись в дверь, ведущую в жилое помещение дома и не услышав ответа, они прошли в сам дом. В доме находился молодой человек, представившийся П.Д.А., также в комнате, <данные изъяты>, спал <данные изъяты> мужчина. По всему полу в прихожей были видны капли крови. <данные изъяты>. На вопрос о том, что произошло, П.Д.А. пояснил, что ему это не известно и он сам пришел в дом незадолго до их приезда. Однако П.Д.А. сказал, что накануне вечером он <данные изъяты> совместно со своими знакомыми С.Д.И., который там проживал, и О.С.В.. Около <время> П.Д.А. ушел и что происходило в дальнейшем, не знал. От П.Д.А. они также узнали, что С.Д.И. работает в <данные изъяты> и может быть на работе, поэтому поехали за ним. От С.И.М., они ничего по поводу произошедшего также узнать не смогли, так как тот пояснил, что спал и ничего не слышал. С.Д.И. действительно находился на рабочем месте, вёл себя спокойно и адекватно. Он сразу признался в том, что именно он избил О.С.В. за то, что тот вместе с П.Д.А. якобы похитили принадлежащий ему сотовый телефон. П.Д.А., со слов С.Д.И., успел убежать, когда был им застигнут, а О.С.В. - нет. С.Д.И. нанёс ему удар кулаком по лицу, а когда тот упал, стал бить его ногами по голове. В итоге С.Д.И. лёг спать, а О.С.В. так и остался лежать на полу до утра. Проснувшись утром и обнаружив О.С.В. без сознания, С.Д.И. вызвал скорую помощь. После получения объяснения, со С.Д.И. стал проводить процессуальные действия следователь Х.Д.С. Имело ли место действительно хищение сотового телефона у С.Д.И., выяснить не удалось, поскольку П.Д.А. утром ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>. С.Д.И. же в то же утро нашел телефон у себя дома, поэтому не исключено, что он <данные изъяты> мог его просто не заметить и подумать, что его похитили.

Кроме того, вина С.Д.И. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается также другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Райчихинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в скорую помощь обратился парень по имени О.С.В., который находился в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>;

Согласно письменному извещению о поступлении обращения пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), у О.С.В. установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно объяснению С.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), он рассказал сотруднику ОУР о том, что ДД.ММ.ГГГГ он при возникшей ссоре нанёс телесные повреждения - множество ударов по лицу и телу О.С.В., впоследствии он вызвал О.С.В. скорую помощь;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно иному документу - рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), оформленному старшим следователем СО МОМВД России «Райчихинский» Х.Д.С., зарегистрированному в КУСП МОМВД России «Райчихинский» за номером №, ДД.ММ.ГГГГ около <время> С.Д.И.., находясь в <адрес> причинил телесные повреждения О.С.В., а именно <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы проведённых по делу судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого С.Д.И. в умышленном причинении О.С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной.

Суд находит доказанным тот факт, что смерть потерпевшего О.С.В. наступила именно от действий подсудимого С.Д.И.., поскольку, в судебном заседании установлено, что именно подсудимым, а не иным лицом, потерпевшему О.С.В. нанесены телесные повреждения, данный факт не отрицает и сам подсудимый С.Д.И. поясняя, что нанёс удары О.С.В., а также продемонстрировал их нанесение при проверке показаний на месте. Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями потерпевшего О.А.В., которому подсудимый рассказал обстоятельства произошедшего, свидетеля Б.А.А., которому подсудимый также рассказал обстоятельства произошедшего, свидетеля С.И.М., оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей П.Д.А. и М.М.Н., а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иными исследованными в судебном заседаниями материалами дела.

Мотивом совершения С.Д.И. преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к О.С.В., вызванные тем, что подсудимый посчитал, что О.С.В. вместе с П.Д.А. причастен к хищению у него сотового телефона.

Об умысле подсудимого С.Д.И. на причинение тяжкого вреда здоровью О.С.В. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют установленные в суде совокупность обстоятельств: способ совершения преступления, характер и локализация повреждений, их количество. Нанося целенаправленные удары со значительной силой, что подтверждается характером травм, в жизненно-важный орган человека – голову, подсудимый С.Д.И. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни О.С.В. и желал их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти О.С.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. То есть имеется прямая причинная связь между полученными травмами и наступлением смерти О.С.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и таблице к нему (л.д.158-169), при исследовании трупа О.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: с ранами мягких тканей в подбородочной области; с кровоподтеками в средней трети правой ушной раковины, в правой и левой глазничных областях, в правой щечной области; с ссадинами правой теменной области, на границе затылочной и теменной областей, в лобной области справа, в лобной области слева, в средней трети переносья, в правой щечной области; с открытым переломом нижней челюсти между первыми зубами и на уровне 8-7 зубов справа; с закрытым переломом костей носа; с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в проекции лобной и височной областей справа, намета мозжечка, задней трети фалькса (объемом до 120 мл по клиническим данным и 50 мл по результатам экспертизы трупа), с выраженной литеральной дислокацией срединных структур влево (по клиническим данным), осложнившаяся острым нарушением мозгового кровообращения, что и явилось непосредственной причиной смерти О.С.В. Между причинением данного телесного повреждения и наступлением смерти О.С.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Данное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от не менее одиннадцатикратного прямого воздействия твердого тупого предмета (руки, ноги и т.п.). Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и как повлекшее за собой смерть.

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведённой судебной экспертизы, проведённой с использованием специальных методик компетентным специалистом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, суд не усматривает.

Оценивая показания свидетеля С.И.М.. на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании, и его показания в суде в части их противоречий по поводу употребления спиртного, суд считает достоверными его показания, данные на предварительном следствии в данной части, поскольку они не противоречат показаниям самого подсудимого, а также свидетеля П.Д.А. в данной части.

Показания потерпевшего О.А.В., свидетеля П.Д.А., свидетеля С.И.М.., с учётом их оглашений в судебном заседании, свидетелей М.М.Н., Б.А.А. последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого С.Д.И. у данных потерпевшего и свидетелей не имелось.

Оценивая показания подсудимого С.Д.И.., данные им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при проверке их на месте ДД.ММ.ГГГГ и исследованные в судебном заседании, суд признаёт их допустимыми в связи с тем, что они даны С.Д.И. в присутствии защитника, с разъяснением ему требований ч. 4 ст. 46, ч.ч.3,4 ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. В данных протоколах имеются собственноручные подписи С.Д.И. Данные протоколы допросов и протокол проверки показаний на месте согласуются и с показаниями потерпевшего О.А.В. и свидетелей по делу, признанные судом допустимыми и достоверными, а также с заключениями экспертиз, с иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании,

Данные показания подсудимого о нанесении им телесных повреждений О.С.В. согласуются с показаниями потерпевшего О.А.В. в данной части, свидетелей Б.А.А., М.М.Н., П.Д.А. и не противоречат им, а также исследованным в судебном заседании по делу иными доказательствами.

Показания подсудимого, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он не исключал, что нанёс потерпевшему О.С.В. возможно 10-11 ударов, а не 3-4, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако несмотря на то, что судом показания подсудимого на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании, признаны допустимыми, данные показания подсудимого С.Д.И. о том, что он нанёс потерпевшему О.С.В. после одного удара рукой по лицу только 3-4 удара ногой по лицу, его показания в судебном заседании в части того, что когда подсудимый проснулся, потерпевший О.С.В. лежал в другом месте, а не в том, где он упал после удара подсудимого, суд находит несостоятельными, поскольку данные показания опровергаются вышеизложенными показаниями подсудимого, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, в части количества нанесённых потерпевшему ударов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части, а также данные показания подсудимого в судебном заседании о нахождении потерпевшего на полу опровергаются собственными показаниями подсудимого в данной части, допрошенного подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому показания подсудимого С.Д.И. в данной части в судебном заседании суд находит несостоятельными и расценивает их как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

Доводы подсудимого С.Д.И. в судебном заседании о том, что смерть потерпевшего О.С.В. не могла наступить именно от его действий, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что именно подсудимым С.Д.И. а не ином лицом, нанесены потерпевшему О.С.В. вышеуказанные телесные повреждения, данные доводы также опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого С.Д.И. в этой части суд расценивает их как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

Доводы защитника о том, что после того, как подсудимый, облив лежащего на полу потерпевшего О.С.В. водой, лёг спать, и в это время кто-то мог зайти в дом и нанести телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть, что может, по мнению защитника, свидетельствовать о невиновности подсудимого в совершении данного преступления, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы защитника носят предположительный характер и не основываются на материалах дела. Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого, после того как он лёг спать, нанеся телесные повреждения потерпевшему О.С.В. и облив его, лежащего на полу водой, он не слышал, чтобы кто-нибудь зашёл в его дом или какой-либо шум. Не подтверждаются данные доводы и показаниями свидетеля С.И.М.

Доводы защитника о том, что после того, как подсудимый лёг спать, проснувшись увидел лежащего потерпевшего головой к выходу, хотя первоначально потерпевший лежал головой к печи, данное обстоятельство по мнению защитника, может свидетельствовать о невиновности подсудимого в совершении данного преступления, суд находит несостоятельными, поскольку из оглашённых показаний подсудимого С.Д.И., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанных суд достоверными и допустимыми в данной части, следует, что утром следующего дня, проснувшись около <время>, он увидел, что О.С.В. лежит на том же месте. Испугавшись за состояние О.С.В., он вызвал скорую помощь.

Доводы защитника о том, что подсудимый в судебном заседании указал о нанесении им только 3-4 ударов потерпевшему ногой по лицу, данное обстоятельство по мнению защитника, может свидетельствовать о невиновности подсудимого в совершении данного преступления, суд находит несостоятельными поскольку из оглашённых показаний подсудимого С.Д.И.., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, признанных суд достоверными и допустимыми в данной части, следует, что он ударил О.С.В. кулаком в лицо, а после того, как тот упал на пол, стал бить его ногами в обуви по голове. Он не исключает, что ударил его больше, чем говорил ранее, возможно он нанес 10-11 ударов, а не 3-4. В то время он (С.Д.И..) был ещё слишком пьян и плохо понимал, что делает. Также данные доводы опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд пришёл к убеждению в доказанности вины С.Д.И. в совершении им инкриминируемого ему деяния.

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: показаниях подсудимого С.Д.И., данных на предварительном следствии, оглашённых частично в судебном заседании, признанных достоверными в части, показаниях потерпевшего О.А.В., свидетеля С.Д.И., с учётом их частичных оглашений в судебном заседании, оглашённых в судебном заседании показаниях свидетелей М.М.Н., П.Д.А., показаниях свидетеля Б.А.А. в судебном заседании, исследованных письменных материалах дела.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены С.Д.И. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведённых доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также суд считает необходимым указать, что в действиях подсудимого С.Д.И. отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны, так как в судебном заседании не установлено, что потерпевший О.С.В. каким – либо образом угрожал подсудимому или оказывал на него физическое воздействие.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого С.Д.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, суд признаёт, что С.Д.И. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого С.Д.И., суд установил, что он не судим (л.д. 233), <характер-ка>

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.Д.И., суд признаёт: его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 9), активное способствование раскрытию преступления, в части сведений, сообщённых им в протоколе допроса в качестве подозреваемого и при проверке их на месте (л.д. 32-35, 84-95), <данные изъяты>, оказание подсудимым иной помощи потерпевшему, поскольку после совершения преступления подсудимый вызвал потерпевшему скорую медицинскую помощь, <данные изъяты>, признание вины в нанесение телесных повреждений потерпевшему О.С.В., действия, направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшему О.А.В. путём принесения извинений данному потерпевшему, а также раскаяние в содеянном. Несмотря на то, что мотивом совершения С.Д.И. данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к О.С.В., вызванные тем, что подсудимый посчитал, что О.С.В. вместе с П.Д.А. причастен к хищению у него сотового телефона, суд считает, что причастность О.С.В. к хищению имущества подсудимого материалами дела не подтверждена. В связи с изложенным, данное обстоятельство не может быть признано противоправным поведением потерпевшего и не является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому С.Д.И.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому С.Д.И. является: в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что данное преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство не отрицал и сам подсудимый С.Д.И.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление С.Д.И. должно быть связано с реальным лишением свободы на определённый срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По убеждению суда, данное наказание будет соответствовать характеру содеянного С.Д.И. и обеспечит достижение целей наказания. Оснований для применения к С.Д.И. правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении судом не установлено, поскольку наказание не связанное с реальным лишением свободы, с учётом обстоятельства совершения преступления, по мнению суда, не окажет должного исправительного воздействия. Оснований для применения к С.Д.И. правил ст. 64 УК РФ, то есть наличия исключительных обстоятельств и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершённого С.Д.И. особо тяжкого преступления, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, отбывание наказания С.Д.И. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначенное подсудимому наказание, вид учреждения для отбывания наказания, суд считает, что С.Д.И. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем, взять его под стражу в зале суда.

В качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: <данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и наказание назначить в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения С.Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять С.Д.И. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, приобщённые к уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым С.Д.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                  Ю.В. Мельниченко

Приговор вступил в законную силу 26.05.2015 года