Решение от 21.02.2018 по делу № 2-83/2018 от 07.08.2017

Дело №2-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре: Андриенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаренко Натальи Ивановны к Глазыриной Марине Ивановне о признании сделки недействительной, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, в котором с учетом уточнения просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 22.03.2016 в части совершенный между Глазыриной Мариной Ивановной и Макаренко Иваном Кузьмичем; прекратить право собственности Глазыриной М.И. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Глазыриной М.И. на земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>.

В обоснование указывала, что она является родной дочерью Макаренко Ивана Кузьмича, умершего 15.04.2017.

Во время принятия наследства по закону истец узнала, что 22.03.2016 между ответчиком и Макаренко И.К. была совершена сделка - договор дарения, на основании которой собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик.

Истец полагает, что на момент совершения сделки, Макаренко И.К. хоть и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе в силу преклонного возраста.

Кроме того, в январе 2014 года Макаренко И.К. упал с крыши и получил травму головы, после чего лежал без сознания в больнице, после травмы у Макаренко И.К. были головные боли, рассеянность, потеря памяти.

Макаренко И.К. состоял на учете в диспансере Алтайской краевой клинической психиатрической больницы с синдромом органического бредового расстройства.

Истец, ссылаясь на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обратилась в суд.

В судебное заседание истец Макаренко Н.И., ее представитель Вишневская Н.В. не явились, извещены в установленном законом порядке.

Ответчик Глазырина М.И., представитель ответчика Глазыриной М.И. – Серова В.В., являющаяся также представителем третьего лица Макаренко В.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Серова В.В. показала, что материалами дела подтверждено, что даритель понимал значение своих действий.

Третье лицо Макаренко В.Г., нотариус Смагина Т.А. в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения явившихся участников процесса, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной ответственности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Макаренко И.К. принадлежали на праве собственности земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором безвозмездной передачи земельного участка в собственность №, удостоверенного Алятиной Т.В., зам. ст. государственным нотариусом Первой Барнаульской государственной нотариальной конторы Алтайского края.

15.04.2017 Макаренко И.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ТО №867704, выданном отделом ЗАГС по Центральному району г.Барнаула управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края 29.05.2017.

Наследником Макаренко И.К. по закону является его дочь Макаренко Н.И., родство которой с наследодателем подтверждается свидетельством о рождении Макаренко Н.И. серии I-ТО №387244 от 23.12.1974.

Из договора дарения от 22.03.2016 следует, что Макаренко И.К. и его супруга Макаренко В.Г. подарили указанные дом и земельный участок Глазыриной М.И.

Право собственности Глазыриной М.И. на указанные дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 30.03.2016.

Как следует из регистрационных дел на дом и земельный участок, заявление о регистрации перехода права собственности поданы и подписаны обеими сторонами договора лично.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» от 24.11.2017 №03/3-01, Макаренко Иван Кузьмич не был лишён способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения 22.03.2016. <данные изъяты>

<данные изъяты>

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     По мнению суда, экспертное заключение, представляет собой последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выполнено на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Доводы истца о том, что на момент подписания договора дарения Макаренко И.К. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел на основании анализа свидетельских показаний, медицинских документов, заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

    Так из показаний свидетелей ФИО1соседка), ФИО2 (участковый терапевт), ФИО3 (продавец магазина), лиц не заинтересованных в сделке, следует, что Макаренко И.К. в период заключения сделки, не страдал ослаблением памяти, был адекватным, всех узнавал.

Свидетель ФИО4 (врач-психиатр) пояснила, что к ней на прием обращался Макаренко И.К., но его лично она не помнит. Подтвердила, что согласно имеющимся записям в карточке у Макаренко И.К., на момент осмотра, речь была по существу, память снижена умеренно, сам не говорил, что видит галлюцинации. Для уточнения диагноза он был направлен в стационар, так как с первого раза не возможно оценить состояние пациента.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 (врач-психиатр) пояснила, что пациента Макаренко И.К. она не помнит, так как в день обслуживает около 15 пациентов. Диагноз, записанный в карточке Макаренко И.К., а именно <данные изъяты> был установлен с его слов и слов родственников, так же учитывалось состояние пациента на момент осмотра. Момент возникновения данного заболевания был установлен со слов родственников, после травмы 2013 года. Подтвердила, что психиатрия это все со слов. Судом учитывается, что общение свидетеля с Макаренко И.К. носило эпизодический характер, было непродолжительным по времени.

Так, о склонности к проявлению идей ревности, неадекватности поведения, ослабления памяти Макаренко И.К. поясняли при допросах в судебном заседании свидетели: ФИО6 (дочь истицы), ФИО7 Однако к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе заключением экспертизы. Кроме того, суд не расценивает характеристики, данные Макаренко И.К. данными свидетелями как объективные, поскольку они заинтересованы в исходе дела в силу родственных связей с истцом, и не приятельских отношений с ответчиком.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми указанные свидетели, не обладают.

Соответственно, суд принимает во внимание при вынесении решения заключение судебных экспертов, сделанное в установленном законом порядке, на основании специальных познаний в области психологии и психиатрии, исходит при этом из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у Макаренко И.К. заболевании, его особенностях, развитии и течении.

Таким образом, из материалов дела не усматривается бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у дарителя Макаренко И.К. состояния здоровья в период подписания договора дарения 22.03.2016, которое позволяло бы прийти к выводу о том, что он не понимал значения своих действий и был не способен руководить ими, или же о наличии признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, доказательств целенаправленного, негативного влияния заинтересованных лиц. Доказательств этого в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в пределах заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░