Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7877/2023 ~ М-8324/2023 от 12.09.2023

50RS0<номер>-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Гогулине И.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7877/2023 по административному иску Прокофьевой В. А. к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

Административный истец Прокофьева В.А. обратилась в суд с административным иском к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, обязании наложить арест на транспортное средство, принадлежащее должнику.

В обоснование административного иска указано, что в Раменский РОСП предъявлялись исполнительные документы №№ <номер> выданные Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу <номер> г.. Полагает, что незаконность бездействия Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области заключается не наложении ареста на имущество должника – транспортное средство. Административный истец направляла жалобы от <дата>, <дата> в ГУФССП России по Московской области на бездействия, однако до настоящего времени ответы не получены. В связи с чем, административный истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание административный истец Прокофьева В.А. отсутствовала, извещалась надлежащим образом, Жукова О.В. до судебного заседания направила в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением суда оставлено без удовлетворения, поскольку надлежащим образом доверенность на представление интересов Прокофьевой В.А. не приложена.

Административный ответчик – представитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица - Морозова В.О. и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Так, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> иск Прокофьевой В.А. удовлетворен частично, взысканы с Морозовой В.О. в пользу Прокофьевой В.А. сумма причиненного материального ущерба в размере 2997 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. Суд также обязал ответчика обеспечить безопасность истицы и сохранность ее имущества при выгуле собаки, путем ограждения территории выгула собаки по адресу: <адрес>.Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> заочное решение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> исковые требования Прокофьевой В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов удовлетворены, взысканы с Морозовой В.О. в пользу Прокофьевой В.А. сумма причиненного материального ущерба в размере 2997 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

<дата> Профьевой В.А. получен исполнительный лист ФС <номер>.

<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <номер> от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 65 197 руб. в отношении должника Морозовой В.О. в пользу взыскателя Прокофьевой В.А.

<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику с присвоением <номер>-ИП.

<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.

<дата> ведущим судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповым Ю.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<дата> ведущим судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповым Ю.В. вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а согласно ч.8 ст.30 ФЗ СПИ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные Прокофьевой В.А. в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Прокофьевой В.А. и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Морозовой В.О., о котором заявляла административный истец.

Кроме этого, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2023 ░.