Решение от 14.02.2023 по делу № 33-359/2023 от 11.01.2023

Председательствующий: Коголовский И.Р.

УИД 19RS0002-01-2022-000436-52

Дело № 33-359/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2023 года                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Абросимовой Виктории Ивановны на решение Черногорского городского суда от 5 октября 2022 г. по иску Галяминой Светланы Вячеславовны к Абросимовой Виктории Ивановне о взыскании задолженности по договору займа.

        Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Галяминой С.В., третьих лиц Бархатова А.О., Волковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галямина С.В. обратилась в суд с иском к Абросимовой В.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что 3 февраля 2015 г. с ответчиком Абросимовой В.И. заключила договор займа, по условиям которого передала в долг денежные средства в сумме 35 000 руб. на срок до 1 ноября 2018 г. с условием выплаты процентов в размере 180 % годовых, а за несвоевременную выплату – 360 % годовых. В связи с тем, что в установленный сторонами срок ответчиком денежные средства не возвращены, просила взыскать с Абросимовой В.И. задолженность в размере 499 999 руб., из которой 35 000 руб. – основной долг, 430 325 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 3 февраля 2015 г. по 28 октября 2021 г., 34 674 руб. -неустойка за период с 2 ноября 2018 г. по 28 октября 2021 г.

В судебном заседании истец Галямина С.В. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абросимова В.И. против удовлетворения исковых требований возражала, не оспаривая получение суммы займа, указала, что возвращала его, в том числе путем перевода денежных средств по просьбе истца на счет Бархатова А.О. и Волковой Н.В. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который просила его применить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Волкова Н.В., Бархатов А.О.

Третье лицо Волкова Н.В. суду пояснила, что Абросимова В.И. брала у неё в долг денежные средства в 2017 году, который возвращала путем перевода на карту по частям, в последующем они договорились, что денежные средства будут переводится на карту Бархатова А.О., у которого она (Волкова Н.В.) приобрела мебель за 24 500 руб.

Третье лицо Бархатов А.О. в судебном заседании указал, что ответчиком денежные средства перечислялись не в счет долга перед его матерью Галяминой С.В., а в счет долга перед Волковой Н.В., которая приобрела у него мебель.

Суд постановил решение, которым взыскал с Абросимовой В.И. в пользу Галяминой С.В. 35 000 руб. - долг по договору займа, 424 257 руб. 53 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 15 000 руб. - неустойка, 8 100 руб. 49 коп. – расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласна ответчик Абросимова В.И., которая в апелляционной жалобе просит решение Черногорского городского суда от 5 октября 2022 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что во исполнение своих обязательств перед Галяминой С.В. она перечисляла денежные средства её родственнику Бархатову А.О. и подруге Волковой Н.В. Отмечает, что с указанными лицами договоры займа она не заключала, задолженности перед ними не имела, доказательств наличия у неё обязательств перед третьими лицами в материалы дела не представлено. При этом в подтверждение своей позиции, ею (Абросимовой В.И.) была представлена выписка банковских переводов Бархатову А.О. и Волковой Н.В., а также СМС сообщение Галяминой С.В. с просьбой о переводе денежных средств в счет долга на счета Бархатова А.О. и Волковой Н.В., однако суд это не учел. Полагает, что в отношении неё совершаются мошеннические действия, поскольку обязательства перед Галяминой С.В. ею уже исполнены.

В письменных возражениях, а также в суде апелляционной инстанции истец Галямина С.В. выразила согласие с решением суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Абросимовой В.И. без удовлетворения.

Третьи лица Бархатов А.О. и Волкова Н.В. просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Абросимова В.И. в заседание судебной коллегии не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа от 3 февраля 2015 г., по условиям которого сумма займа в размере 35 000 руб. подлежит возврату до 1 ноября 2018 г., а также расписка ответчика от 3 февраля 2015 г.

Сторонами согласовано условие об уплате займодавцу процентов за пользование суммой займа в размере 180 % годовых.

В случае нарушения срока выплаты суммы займа, размер процентов составляет 360 % годовых (пункт 3 договора).

Разрешая спор, исходя из буквального смысла текста договора займа от 3 февраля 2015 г., применив к отношениям сторон положения статей 309, 310, 312, 407, 408, 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт получения Абросимовой В.И. займа в размере 35 000 руб. и отсутствие доказательств возврата заимодавцу спорной суммы долга, не нашел оснований для применения срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил исковые требования Галяминой С.В. о взыскании суммы займа, а также производные требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки (повышенных процентов в размере, превышающем установленные договором проценты за пользование суммой зама, расцененных судом как штрафные санкции), скорректировав их расчет и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до 15 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения в обжалуемой части, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, выраженное автором апелляционной жалобы, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, основывается на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд отражает в решении, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, было сделано судом первой инстанции.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату денежных средств, материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводам ответчика о том, что задолженность по договору займа погашена посредством перечисления денежных средств по просьбе истца на банковские счета третьих лиц, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Волкова Н.В. и Бархатов А.О. являются уполномоченными истцом лицами на получение от заемщика исполнения по заключенному сторонами договору займа по правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о мошеннических действиях в отношении ответчика являются необоснованными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░.