РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2019 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,
при секретаре: Овсепян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/19 по иску Поздняков П.В. к ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства» Пушкинского района Московской области о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Поздняков П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства» Пушкинского района Московской области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности дворника. 10 декабря 2018 года он явился на работу после болезни и возле кабинета руководителя организации Смагина А.В. столкнулся с нарушением кодекса этики и служебного поведения со стороны работников организации, а именно, хамского поведения и рукоприкладства одним из работников учреждения, фамилию которого ему не назвали. Этот работник схватил его руку и выпихнул из помещения со словами: «Еще раз появишься, убью!» Он сразу же обратился с досудебной претензией к руководителю ответчика, но до сих пор не приято никаких мер. После нападения он получил травму руки и обратился в поликлинику к врачу-травматологу, где ему выдали больничный лист. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Поздняков П.В. требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Бражник И.С. в судебном заседании требования о компенсации морального вреда не признал. Он указал, что по заявлению Поздняков П.В. по факту применения к нему физического насилия и повреждения руки, проведена служебная проверка. По ее результата, факты, изложенные истцом не нашли своего подтверждения. Кроме того, сам Поздняков П.В. имени и фамилии человека, который схватил его за руку, не знает, установить его не удалось.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Часть 1 ст. 1099 ГК РФ, устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец, предъявляя требования о компенсации морального вреда к организации, где он работал, указывает на то, что за действия работника должен отвечать руководитель в лице ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ».
Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1).
В связи с изложенным, учитывая позицию истца, суд приходит к выводу, что данный спор должен быть разрешен по правилам о компенсации морального вреда, регулируемым Трудовым Кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу 14 части 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что Поздняков П.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 31.07.2018 по 22.02.2019, работая в должности дворника ЖЭУ №7.
10 декабря 2018 года Поздняков П.В. обратился с претензией на имя и.о. Генерального директора ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» Смагина А.В. с просьбой принять меры к работнику Общества, который на глазах всех распустил руки и причинил ему моральный вред.
По указанному обращению 13.12.2018 приказом № 1/13-12 по ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» создана комиссия для проведения служебного расследования.
20.12.2018 составлен акт № 1-20/18 о проведении служебного расследования по факту обращения Поздняков П.В., из которого следует, что комиссия пришла к выводу о том, что по отношению к Поздняков П.В. не оказывалось насильственных действий. Указанный акт сторонами не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлено никаких объективных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий 10 декабря 2018 года со стороны ответчика.
Суд также учитывает, что из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» городская поликлиника г. Ивантеевки следует, что Поздняков П.В. обращался к врачу-травматологу 11.12.2018 и ему поставлен диагноз: артрит правого локтевого сустава. Со слов больного травмы не было, долго находился на смене, убирал снег (л.д. 14).
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ 12.04.2019