Решение от 02.10.2024 по делу № 33-43991/2024 от 04.09.2024

Судья суда первой инстанции: фио              УИД: 77RS0032-02-2023-008615-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-43991

02 октября 2024 года                                                                                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Крыловой Т.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года по делу №2-5803/23, которым постановлено:

Взыскать с Крыловой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по договору в размере сумма, а также возврат госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику Крыловой Т.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что 26 августа 2019 года между сторонами заключен эмиссионный контракт №0910-Р-14017908240 на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях,  по условиям которого истец обязался выдать ответчику карту с кредитным лимитом  в размере, установленном договором, и открыть счет для отражения операций, проводимых с использованием данной карты, а ответчик Крылова Т.А. обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать  проценты за пользование денежными средствами в размере 23,9 % годовых  ежемесячно по частям (плата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Также по условиям договора Крылова Т.А. приняла на себя обязательство уплатить неустойку в случае несвоевременного погашения обязательных платежей. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик Крылова Т.А., которая воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из просроченного основного долга  в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма  

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Крылова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая просила в удовлетворении требований истца отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Крылова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о возвращении дела в суд первой инстанции отказано, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие сторон.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Крылова Т.А., как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 26 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» и Крыловой Т.А. заключен эмиссионный контракт №0910-Р-14017908240 на  представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи  кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, состоящий из: заявления о получении кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифов банка, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с которым на имя ответчика Крыловой Т.А. открыт счет и ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом  в размере сумма, который в дальнейшем  09.03.2022 года был увеличен до сумма, а 30.05.2022 уменьшен до сумма,  под 23,9 % годовых (льготный период -0%) (п.п.1, 4 Индивидуальных условий, приложение № 15 к расчету задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик Крылова Т.А. при заключении договора была ознакомлена и согласна с условиями договора.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного договора и установил, что ответчик Крылова Т.А. обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно по частям (плата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете (адрес условий).

Кроме того, согласно условиям договора ответчик Крылова Т.А. обязалась уплатить неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых (адрес условий).

Из представленного истцом отчета по кредитной карте усматривается, что ответчик Крылова Т.А. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 мая 2023 года составляет сумма, где просроченный основной долг  в размере сумма, просроченные проценты сумма 

Судом первой инстанции учтено, что требование истца о досрочном возврате суммы  кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное ответчику Крыловой Т.А.,  оставлено последней без удовлетворения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819,811,810 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Крыловой Т.А. по эмиссионному контракту №0910-Р-14017908240 от 26 августа 2019 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по неё кредитом и обслуживанием счета в российских рублях в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с Крыловой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по договору в размере сумма, а также возврат госпошлины в размере сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, арифметически верным и ответчиком не оспаривался. При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств об отсутствии задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании  изложенного, руководствуясь  ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.