Решение от 12.07.2022 по делу № 33-1526/2022 от 10.06.2022

Председательствующий: Укачикова Д.Г.

УИД 19RS0010-01-2022-000302-30

Дело № 33-1526/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2022 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Орловой Н.И. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2022 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору к Орловой Н.И. удовлетворены частично, а к Орлову И.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Орловой Н.И., Орлову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 144 руб. 76 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5082 руб. 90 коп., мотивируя требования тем, что по вышеуказанной сделке, заключенной в офертно-акцептной форме, предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. под 26,4% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик, которым ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед ним по спорному кредитному договору составляет 194 144 руб. 76 коп., из них: 147 375 руб. – просроченная ссуда, 39 652 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 1 539 руб. 55 коп. – проценты по просроченной ссуде, 4 397 руб. 12 коп. – неустойка на просроченные проценты, 1 158 руб. 71 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 22 руб. 26 коп. – комиссия за ведение счета. Полагал, что Орлова Н.И., Орлов И.А. является наследниками к имуществу ФИО1, должны ее погасить.

В судебном заседании ответчик Орлова Н.И. исковые требования не признала, просила, по возможности, снизить размер кредитной задолженности.

Представитель истца, ответчик Орлов И.А. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Орловой Н.И. удовлетворил частично. Взыскал с нее, как наследника ФИО1, в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 188 руб. 93 коп., из них: 147 375 руб. – просроченная ссуда, 39 652 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 1 539 руб. 55 коп. – проценты по просроченной ссуде, 2 000 руб.– неустойка на просроченные проценты, 600 руб.– неустойка на просроченную ссуду, 22 руб. 26 коп. – комиссия за ведение счета, в счет возмещение понесённых по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 082 руб. 90 коп. В отношении заявленных требований к Орлову И.А. отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Орлова Н.И. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2022 года в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что после смерти ФИО1 она, будучи его наследником, продолжила исполнять взятые им на себя обязательства перед ПАО «Совкомбанк». Ежемесячно вносила в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оговоренную с сотрудником последнего сумму в размере <данные изъяты> руб. Осуществлять платежи в большем размере не имеет возможности. В противном случае у нее на жизнь будет оставаться сумма ниже прожиточного минимума, ведь она самостоятельно в этом же банке брала кредит, который возвращает, является пенсионером, снимает жилье. Выражает несогласие с размером взысканных с нее просроченных процентов, поскольку ФИО1 при заключении спорной сделки озвучена ставка за пользование кредитными средствами в размере 9,569% вместо 26,4% в год, а также размерами неустоек, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что на нее могла быть возложена обязанность уплаты лишь половины от последнего.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, под 26,4% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

            Как следует из материалов наследственного дела, наследником умершего ФИО1 является супруга Орлова Н.И. Наследник принял наследство после смерти ФИО1

В соответствии с представленным Банком расчетом сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 144,76 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 333,418, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований в размере 191188,93 руб., возложив на наследника ответственность по выплате задолженности по кредитному договору.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как указано в абзаце первом статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку обязательство из кредитного договора неразрывно не связано с личностью должника, смерть должника не влечет прекращения такого обязательства, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательства со дня открытия наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац второй статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как указано в абзацах первом и втором пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Банком к ответчику требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства наличия обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору, принятия наследником наследства после смерти заемщика, определения размера задолженности, не превышающей стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора ставка по кредиту установлена в размере 26,4% годовых. Ставка в размере 9,9% годовых действует для безналичных расчетов в партнерской сети Банка. Данное условие заемщиком выполнено не было.

Своей подписью в договоре заемщик ФИО1 удостоверил, что подтверждает ознакомление с условиями данного продукта, условия кредитования, копию кредитного договора получил. При заключении соглашения ФИО1 получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, о чем имеется его подпись.

Одновременно, с подписанием договора потребительского кредитования                 №, заемщик был включен в программу добровольного страхования по Договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование».

Согласно условиям кредитования выгодоприобретателем является заемщик или его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ Орловой Н.И. отказано в страховой выплате, так как смерть произошла от заболевания диагностированного до заключения договора страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на трудное финансовое положение не может повлечь отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает должника от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного им решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения стороны ответчика по спору, тщательно проверенные и отклоненные судом первой инстанции, сводятся к необходимости переоценки установленных им фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Таким образом, вынесенное судебное постановление отвечает положениям ст. 195, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░