Решение от 11.12.2020 по делу № 10-23/2020 от 27.11.2020

Мировой судья Матыгуллина Е.М.                                                                                                                            66MS0197-01-2020-003906-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сутягиной К.Н,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

осужденного Клементьева С.В., его защитника – адвоката Швецовой А.С.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-23/2020 по апелляционным жалобам защитника Швецовой А.С., потерпевшей ФИО12., апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Базиной А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 21.09.2020 года, которым

Клементьев Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 117 и частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации, и определено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы. Условное осуждение в силу ч.4 ст.74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 17.12.2019 года отменено, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 17.12.2019 года, в виде 8 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив дело, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 21.09.2020 года Клементьев С.В. признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий не повлекших последствий, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, совершенных в отношении супруги Потерпевший №1, а также угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Клементьев С.В. вину в совершении преступления по части 1 статьи 117 УК РФ признал частично, по факту угрозы убийством не признал.

В апелляционной жалобе защитник Швецова А.С. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что Клементьеву С.В. вменены излишние действия, которых он не совершал ДД.ММ.ГГГГ, только один раз ударил потерпевшую на кухне ладонью по лицу и схватил левой рукой за шею, поставив к стене, отчего она ударилась головой об стену, в комнате за шею её не хватал, об стену на кухне удерживая за волосы не ударял, двумя руками за шею не держал и дважды головой об стену не ударял. Указывает на непричастность Клементьева С.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, каких-либо угроз потерпевшей он не высказывал, запугать не пытался, сам факт удушения на кухне дополнительной квалификации не требует, поскольку входит в состав ч.1 ст.117 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, оправдать Клементьева С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.117 УК РФ указание на такие действия как «находясь в комнате обеими руками схватил за шею и непродолжительное время удерживал ее», «находясь на кухне обеими руками схватил за волосы и удерживал Клементьеву С.В. за волосы, с силой не менее 3 раз ударил головой об стену», «находясь на кухне обеими руками схватил за шею и, удерживая за шею, не менее 2 раз ударил головой об стену». Снизить срок наказания в виде лишения свободы до минимально возможного, применив к нему ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 с приговором мирового судьи не согласна, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указала, что в судебном заседании поясняла о том, что в обвинительном акте неправильно описаны события и действия Клементьева, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, так как за горло он ее хватал 1 раз одной рукой, когда находились на кухне. Угроз не высказывал и не запугивал ее. При обращении в полицию с заявлением, просила привлечь Клементьева С.В. к уголовной ответственности только за систематическое причинение ей телесных повреждений. Также указала, что показания данные ею в ходе судебного заседания не были приняты судом во внимание, в основу приговора были положены показания данные в ходе дознания, с чем она не согласна.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Базина А.С. не оспаривая квалификацию содеянного и наказание обращает внимание, что мировой судья в нарушение положений ч. 3 ст.72 УК РФ зачел в срок наказания время содержания Клементьева С.В. под стражей с 21 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, тогда как зачету подлежит время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор суда в этой части изменить.

В возражении на апелляционные жалобы защитника Швецовой А.С. и потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения в части доводов, приведенных в апелляционных жалобах, которые подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав защитника Швецову А.С. и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Клементьева С.В. в совершении в отношении потерпевшей Потерпевший №1 истязания и угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, с учетом показаний данных ею в ходе дознания следует, что в сентябре 2019 года Клементьев ударил её кулаком в область лба. В результате нанесения телесных повреждений у нее образовалось рассечение на лбу, гематома на лице, отек, большая шишка. ДД.ММ.ГГГГ супруг ударил её левой рукой по лицу, в результате чего, она ударилась об стену головой и локтем. В результате чего образовались повреждения в виде рассечения на локте, гематома, шишка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе конфликта Клементьев хватал её за волосы в комнате, находясь возле дивана, схватил ее с силой обеими руками за шею и начал трясти, отчего она испытывала физическую боль. Затем конфликт продолжился на кухне, где обеими руками он хватал её за волосы и с силой не менее 3 раз ударил головой об стену. В какой-то момент муж перестал бить ее головой об стену, схватил за шею двумя руками и со значительной силой начал сжимать ее шею, при этом ударяя ее головой об стену, таким образом, ударил ее головой, не менее 2-х раз. От действий мужа она стала задыхаться, тогда он разжал руки и отпустил ее, она осела на пол и муж начал оказывать ей помощь. После того, как ей стало лучше, она ушла в комнату и села на диван. Находясь в гостиной на диване конфликт между ними продолжился, она хотела позвонить, в этот момент муж начал забирать у нее телефон, с силой схватил за запястье, затем приподнял ее над полом и когда телефон выпал у нее из рук, то разжал руки, и она упала на пол, при этом очень сильно ударилась спиной. Кроме того, вина подтверждена показаниями самого Клементьева, не оспаривавшего факты систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не согласного лишь с действиями совершенными ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам защитника, приведенным в суде апелляционной инстанции, показания потерпевшей подтверждаются и показаниями свидетелей Беловых – её родителей, которым было известно о каждом факте причинения телесных повреждений их дочери. Показания потерпевшей и свидетелей о систематическом нанесении Клементьевым побоев и совершении иных насильственных действий подтверждаются и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых со слов освидетельствуемой Потерпевший №1 указаны даты и действия совершаемые в отношении нее мужем, также установлены телесные повреждения которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Характер, механизм и давность образования этих телесных повреждений согласуются с показаниями потерпевшей о периоде нанесения ей Клементьевым С.В. систематических побоев. Показания потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они даны добровольно, после разъяснения процессуальных прав. Все доказательства по обвинению Клементьева С.В. в совершении истязания и угрозы убийством в приговоре изложены подробно, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины подсудимого, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Клементьева С.В. не выявлено.

В ходе предварительного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Клементьева С.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре.

Вопреки доводам жалоб оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав подсудимого во время рассмотрения дела мировым судьей, либо обвинительного уклона допущено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Клементьев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разновременно наносил потерпевшей Потерпевший №1 неоднократно удары руками, хватал за волосы, ударял головой об стену, удерживал за шею. Между действиями осужденного существует внутреннее единство, образующее определенную линию в его поведении в отношении одной и той же жертвы, которой он причинял не просто физическую боль, но и психические страдания. Эти действия Клементьева С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ. При этом правомерно исключено из обвинения по эпизоду с 16.09 по ДД.ММ.ГГГГ причинение побоев, как излишне вмененных. Угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В данном случае преступные действия Клементьева С.В. в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, связанные с физическим насилием в форме удержания за шею и удушения, по своему характеру были направлены на осуществление именно угрозы убийством, в отсутствие непосредственно выраженной словесной угрозы убийством, исходя в том числе из анализа обстановки преступления и субъективных ощущениях потерпевшей ФИО13. Версия о непричастности Клементьева С.В. к совершению преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и излишней квалификации, тщательным образом проверена мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств. Противоправные действия при наличии признаков объективной и субъективной стороны ч. 1 ст. 119 УК РФ не охватываются ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Назначая наказание осужденному за каждое преступление, мировой судья учёл характер, степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и состояние здоровья близкого родственника виновного. Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному по обоим преступлениям, суд признал наличие рецидива. При этом обосновано мотивировано не признание отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя в двух случаях.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Клементьеву С.В. наказания только в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона, поскольку преступления отнесены к категории небольшой тяжести. Данный вид наказания является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая что преступления были совершены в период условного осуждения и вновь направлены против жизни и здоровья той же потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ путем присоединения к вновь назначенному наказанию частично неотбытое по предыдущему приговору от 17.12.2019 года. По размеру назначенное Клементьеву С.В. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначил осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачел в срок наказания время содержания под стражей.

Представление прокурора подлежит удовлетворению. Разрешая вопрос о зачете осужденному в срок наказания времени содержания под стражей, мировой судья нарушил положения ч. 3 ст. 72 УК РФ зачел в срок наказания время содержания Клементьева С.В. под стражей с 21 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, тогда как зачету подлежит время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу. В этой части приговор суда подлежит изменению.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░