Решение по делу № 2-2/2017 (2-317/2016;) от 10.10.2016

Дело № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 10 февраля 2017 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

с участием представителя истца Ахмадеевой Е.Ю.,

представителя ответчика Городоваевой Е.Ю. по назначению суда Павлова Р.Б.,

представителя ответчика Городоваева Б.Б. Оляхинова М.В.,

при секретаре Горяевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» к Городоваеву Б.Б. и Городоваевой Е.Ю. о взыскании задолженности наследодателя с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвтоСпецСервис» обратилось в суд с указанным иском с учетом его последующего дополнения, мотивируя тем, что <...> между ООО «АвтоСпецСервис» и ГБА был заключен договор займа № на сумму <...> рублей под 5 процентов годовых на срок один год до <...>. Платежным поручением № от <...> на счет ГБА были перечислены денежные средства в размере <...> рублей. В 2014 году истцу стало известно, что ГБА умер <...>, на день смерти долг не погашен. Наследниками умершего заемщика, принявшими наследство, являются его сын Городоваев Б.Б. и супруга Городоваева Е.Ю.. Наследство открыто в Черноземельском нотариальном округе Республики Калмыкия нотариусом Уляевой В.Г.. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму займа и проценты в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «АвтоСпецСервис» по доверенности Ахмадеева Е.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Городоваев Б.Б. и его представитель Оляхинов М.В. исковые требования не признали полностью. Представитель Оляхинов М.В. пояснил, что решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от <...>, вступившим в законную силу <...>, с ответчиков, принявших определенное наследство после умершего ГБА и отвечающих по долгам последнего в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк» в размере <...>. С учетом оценки принятого ответчиками наследственного имущества на основании заключения судебно – оценочной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, взыскание с ответчиков задолженности в пользу истца по настоящему гражданскому делу может нарушить их имущественные права, поскольку общая задолженность будет значительно превышать стоимость принятого ответчиками как наследниками наследственного имущества.

Ответчик Городоваева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, место ее пребывания суду неизвестно. На основании ст. 50 ГПК РФсуд назначил ответчику адвоката в качестве представителя.

Представитель ответчика Городоваевой Е.Ю. – адвокат юридической консультации Черноземельского района Республики Калмыкия по ордеру Павлов Р.Б. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из договора процентного займа № от <...> следует, что заимодавец ООО «АвтоСпецСервис» передало в собственность заемщику ГБА денежные средства в размере <...> рублей с уплатой за пользование ими 5 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до <...>.

Согласно платежному поручению № от <...> ООО «АвтоСпецСервис» на расчетный счет 40№ ГБА, открытый в Калмыцком филиале АО «Россельхозбанк», были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, которые <...> были получены ГБА, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по лицевому счету ГБА за <...>, расходным кассовым ордером № от <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По состоянию на <...> размер задолженности заемщика ГБА перед истцом по договору процентного займа № от <...> составил <...> рублей, из них: задолженность по основному долгу <...> рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами <...> рублей (<...> рублей х 5 процентов годовых ).

Указанный размер задолженности установлен судом и признается обоснованным, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно справки отдела ЗАГС <....> Управления ЗАГС Республики Калмыкия № от <...>, имеется запись акта о смерти ГБА № от <...>, согласно которой ГБА умер <...>.

Между тем, смерть заемщика согласно ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения имевшихся обязательств заемщика, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Единственными наследниками, принявшими открывшееся после смерти заемщика ГБА наследство, являются ответчики Городоваева Е.Ю. и Городоваев Б.Б., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от <...> и <...>, выданными нотариусом Черноземельского нотариального округа Республики Калмыкия Уляевой В.Г..

Наследственное имущество, которое было принято ответчиками, состоит из:

1/2 ( одной второй ) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <....> ( каждому из ответчиков принадлежит 1/4 ( одна четвертая ) доля );

1/2 ( одной второй ) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <....> ( каждому из ответчиков принадлежит 1/4 ( одна четвертая ) доля );

прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <....> (каждому из ответчиков принадлежит 1/2 ( одна вторая ) доля );

прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <....> (каждому из ответчиков принадлежит 1/2 ( одна вторая ) доля ).

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от <...>, вступившим в законную силу <...>, по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к Городоваеву Б.Б. и Городоваевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего гражданского дела, а именно: рыночная стоимость в целом по объектам принятого ответчиками Городоваевой Е.Ю. и Городоваевым Б.Б. наследственного имущества после смерти ГБА по состоянию на <...>.

Так, согласно указанному решению суда рыночная стоимость по состоянию на <...> квартиры, находящейся по адресу: <....>, составляет <...> рублей; земельного участка, находящегося по адресу: <....>, составляет <...> рублей; рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью <...> кв.м., находящегося примерно <....> Республики Калмыкия, составляет <...> рублей; права аренды земельного участка площадью <...>, находящегося по адресу: <....>, пер. Зеленый, <....>, составляет <...> рублей.

Кроме того, этим же решением установлено, что предметы залога в виде определенных сельскохозяйственных животных, принадлежавших при жизни наследодателю ГБА, по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, № от <...> и договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № от <...>, заключенным между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и ГБА в соответствии с действующим законодательством также считаются принятыми наследниками, то есть ответчиками Городоваевым Б.Б. и Городоваевой Е.Ю. в качестве наследственного имущества, и оценены согласно положений указанных договоров о залоге в размере <...> рублей и в размере <...> рублей соответственно.

Учитывая, что по ранее рассмотренному гражданскому делу с вынесением решения от <...> участвовали те же ответчики, оценке подлежали те же объекты наследственного имущества, принятые ответчиками, по состоянию на день смерти наследодателя ГБА, суд считает, что данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и установленные им обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Таким образом, ответчиками как наследниками по закону в равных долях принято указанное наследственное имущество после смерти заемщика ГБА. Помимо этого, с учетом положений п.1 ст.1175 ГК РФ ответчики, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Размер взысканной с ответчиков задолженности в соответствии с решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от <...> в размере <...> и размер задолженности наследодателя ГБА перед истцом по договору процентного займа № от <...>, признанный судом обоснованным, в общей сумме не превышают размер оценки принятого ответчиками наследственного имущества, в связи с чем доводы представителя ответчика Оляхинова М.В. о недостаточности принятого наследственного имущества для удовлетворения требований истца по настоящему делу с учетом изложенного суд находит необоснованными.

Таким образом, с ответчиков Городоваевой Е.Ю. и Городоваева Б.Б. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору процентного займа № от <...> в общей сумме <...> рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с Городоваева Б.Б. и Городоваевой Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в равных долях на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» к Городоваеву Б.Б. и Городоваевой Е.Ю. о взыскании задолженности наследодателя с наследников удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Городоваева Б.Б. и Городоваевой Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» задолженность по договору процентного займа № от <...> в размере <...> рублей.

Взыскать с Городоваева Б.Б. и Городоваевой Е.Ю. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ( подпись ) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев