Решение от 06.07.2015 по делу № 33-7010/2015 от 25.06.2015

Судья: Косова Е.В. дело № 33-7010/2015

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года                                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Провалинской Т.Б.,

судей Гришиной В.Г., Щуровой А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Размановой Н.В. к Максимовой Е.А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Максимовой Е.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Максимовой Е.А. в пользу Размановой Н.В. сумму материального ущерба в размере 19375 рублей 60 копеек (девятнадцать тысяч триста семьдесят пять рублей 60 копеек), расходов по составлению калькуляции в размере 4900 рублей 00 копеек (четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек) и уплаченную госпошлину в размере 928 рублей 27 копеек (девятьсот двадцать восемь рублей 27 копеек), а всего 25203 рубля 87 копеек (двадцать пять тысяч двести три рубля 87 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разманова Н.В. обратилась в суд с иском к Максимовой Е.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2014 года Разманова Н.В. поставила свой автомобиль марки «Тойота Королла», <данные изъяты>, во дворе дома по <адрес>. Через некоторое время сработала сигнализация автомобиля и Разманова Н.В., выглянув в окно, увидела, что на ее автомобиль упала рама от балкона. Пока она выходила на улицу, то раму кто-то убрал. Со слов соседки истице стало известно, что рама выпала с балкона Максимовой Е.А. Последняя не отрицала факта падения рамы, но возмещать ущерб отказалась, сославшись на то, что падение рамы связано с её некачественным монтажом. Причиненный Размановой Н.В. ущерб составляет 53 520 рублей. В связи с этим Разманова Н.В. просила взыскать с Максимовой Е.В. данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Максимова Е.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Не оспаривая факт выпадения элемента балконного остекления с ее квартиры, полагает недоказанным факт того, что повреждения автомобиля истца возникли именно в связи с выпадением створки окна, а также недоказанным размер причиненного истцу ущерба.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Максимовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Размановой Н.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Положение ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Размановой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, <данные изъяты>.

14 февраля 2014 года на указанный автомобиль, припаркованный возле <адрес>, с балкона <адрес>, упал элемент застекления – металлопластиковая рама, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Собственником квартиры <адрес> является Максимова Е.А.

Согласно договору № 2011.06-20203 от 24 июня 2011 года, заключенному между ФИО15 и Максимовой Е.А., последней были заказаны и оплачены, в том числе работы по монтажу (установке) оконных блоков из ПВХ - профиля и алюминиевых конструкций.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила, что в ее присутствии с балкона ответчицы упала рама, разбитое стекло от которой повредили автомобиль истицы.

Согласно заказ – наряду Тойота – центр Красноярск от 21 февраля 2014 года, стоимость работ по ремонту транспортного средства Toyota Corolla составляет 53 520 рублей, при этом указаны работы и расходные материалы и запасные части, которые не связаны с характером повреждений при падении рамы с балкона Максимовой Е.А.

Из протокола места происшествия от 14 февраля 2014 года следует, что на автомобиле обнаружены следующие повреждения: с правой стороны на капоте у основания царапина со следами отслоения лакокрасочного покрытия, а также точечные повреждения лакокрасочного покрытия в центральной части капота, под которыми находятся царапины.

При таких обстоятельствах, анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции установив, что причиной повреждения автомобиля Размановой Н.В., и как следствие, причинение ей ущерба, послужило разбившееся стекло от выпавшей рамы с балкона квартиры, принадлежащей Максимовой Е.А., обоснованно возложил обязанность по возмещению истице ущерба на ответчицу.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчица, как собственник квартиры, должна нести обязанность по ее содержанию в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации, вследствие чего у неё возникла обязанность по возмещению причиненного истице ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, и установив, что в заказ-наряде Тойота – центр Красноярск от 21 февраля 2014 года указаны работы, расходные материалы и запчасти, не связанные с характером повреждений при падении рамы с балкона ответчицы, обоснованно определил размер ущерба в размере 19 375, 60 рублей.

Доказательств иной стоимости причиненного истице ущерба стороной ответчика суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену заочного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: