Решение от 10.06.2014 по делу № 33-4820/2014 от 13.05.2014

Судья Шевнина Г.И.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-4820\2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Кузьменка А.В., Белик Н.В.

при секретаре Г.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А.В. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 12 марта 2014 года, которым Д.А.В. в удовлетворении иска к Некоммерческому садоводческому товариществу «Экспериментатор» о взыскании денежных сумм отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Д.А.В. А.В.И., объяснения представителя НСТ «Экспериментатор» Ю.М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.В. обратилась в суд с иском к НСТ «Экспериментатор» о взыскании денежных сумм, в обоснование указав, что 15.09.2007 года она была принята в члены НСТ «Экспериментатор». Ей правлением НСТ был выделен земельный участок № площадью 998 кв.м. При вступлении в члены НСТ «Экспериментатор» она уплатила в кассу ответчика вступительный членский взнос в размере 500 рублей; за предоставление указанного выше земельного участка помимо вступительного членского взноса внесла в кассу ответчика сумму 24 950 рублей.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2012 года было установлено, что истица в члены НСТ «Экспериментатор» не была принята, признано незаконным выделение ей Некоммерческим садоводческим товариществом «Экспериментатор» земельного участка № №.

Поскольку указанным выше решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2012 года установлено, что она в члены НСТ «Экспериментатор» не принималась и ей земельный участок № был выделен незаконно, то ответчик приобрел денежные средства в размере 25 450 рублей без всяких оснований.

Учитывая, что сумма 25 450 рублей была неосновательно получена ответчиком 15.09.2007 года, то датой начала начисления процентов является 16.09.2007 года. Следовательно, ответчику должны быть начислены проценты с 16.09.2007 года по 25.07.2013 года, т.е. за 2 140 календарных дней в размере 12 481 рубль 10 копеек, исходя из следующего расчета: 25 450 рублей х 8,25 % х 2 140 (количество дней начисления процентов) 360 (дней в году) = 12 481 рубль 10 коп.

В связи с тем, что выделенный земельный участок не был сформирован, ей пришлось понести расходы в сумме 5 000 рублей за оплату межевых работ и установку межевых знаков на местности организацией ООО «СтройСиб».

Также ею. было уплачено 10 000 рублей за инженерно-кадастровые работы, в результате которых выделенному земельному участку был присвоен кадастровый номер 54:19:164201:43. Данные работы были выполнены также организацией ООО «СтройСиб».

По личным обстоятельствам она вынуждена была продать земельный участок, для чего 14 февраля 2008 года заключила Предварительный договор купли-продажи земельного участка с Н.В.Ю. При этом, стоимость земельного участка стороны договора согласовали в размере 60 000 рублей.

Позже была достигнута договоренность с Н.В.Ю. о том, что заключения основного договора она за свой счет произведет необходимые улучшения продаваемого земельного участка, предварительно оговорив, что это будут за улучшения, и при подписании основного договора купли- продажи земельного участка Н.В.Ю. возместит понесенные затраты на данные улучшения. Эта договоренность была оформлена Дополнительным соглашением от 25.02.2008 года к Предварительному договору купли- продажи земельного участка от 14 февраля 2008 года.

Во исполнение Предварительного договора купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2008 года и Дополнительного соглашения к нему ею были выполнены работы по улучшению земельного участка на общую сумму 225 060 рублей.

Сразу же после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.05.2008 г. на земельный участок, между ней и Н.В.Ю. договор купли- продажи земельного участка был заключен от 17 мая 2008 года. Н.В.Ю. по этому договору заплатила 60 000 рублей, а также возместила во исполнение условий Дополнительного соглашения к Предварительному договору купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2008 года понесенные затраты на улучшения в сумме 225 060 рублей. В получении указанных сумм были написаны и переданы Н.В.Ю. соответствующие расписки от 17 мая 2008 года.

Учитывая наличие указанных судебных актов, в результате которых Н.В.Ю. фактически осталась без приобретенного ею земельного участка, она по ее требованию вернула полученные по Договору купли- продажи земельного участка от 17 мая 2008 года денежные средства полном объеме - 60 000 рублей, а также денежные средства, полученные за улучшение земельного участка также в полном объеме - 225 060 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с НСТ «Экспериментатор» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 25450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12481 руб. 10 коп., убытки в размере 240060 руб., а также судебные расходы в сумме 30979 руб. 91 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен представитель Д.А.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения по причине пропуска срока исковой давности, поскольку исходя из толкования п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, начинает течь с момента, когда возникло право предъявить требование о защите нарушенного права.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с ноября 2009 года, когда были предъявлены исковые требования о признании недействительным решения председателя НСТ «Экспериментатор» о принятии Д.А.В. в члены НСТ и о выделении ей земельного участка в границах земельного участка, принадлежащего НСТ «Экспериментатор», поскольку до того момента, пока не вступило в законную силу решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2012 года у истицы по смыслу п. 2 ст. 200 ГК РФ отсутствовало право предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения.

Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 04 октября 2012 г. - даты вступления в законную силу Решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2012 года, а рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление было подано в суд 11 октября 2013 года, соответственно, истица обратилась в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что истица на момент внесения ею денежных средств 15.09.2007 года знала об отсутствии обязательства вносить членские взносы.

Выводы суда о том, что на момент уплаты взносов у истицы отсутствовали обязательственные отношения перед ответчиком по внесению денежных средств и что она знала об этом, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом о недоказанности истицей наличия убытков (реального ущерба), так как истица, возвратив в пользу Н.В.Ю. возмещенные ей за улучшение земельного участка 225 060 рублей, осталась с убытком на эту сумму в связи с тем, что она понесла эти расходы из собственных средств.

Также судом необоснованно был применен срок исковой давности по заявленному истицей требованию о возмещении убытков.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

15.09.2007 Д.А.В. была выдана членская книжка № 554, из которой следует, что истец является членом НСТ «Экспериментатор», дата вступления в товарищество 15.09.2007, участок №554, площадь 998 кв.м.

Согласно отметкам об уплате вступительных и целевых взносов в членской книжке, 06.08.2007 истцом внесены плата за землю 24 950 руб. и вступительный взнос 500 руб., т.е. еще до вступления в члены НСТ, что также подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Как видно из квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным кассиром НСТ «Экспериментатор» Т.Г.И., эти суммы уплачены 15.09.2007г. (л.д.10-12).

Постановлением главы Новосибирского района Новосибирской области от 16.01.2008 №118 вышеуказанный земельный участок предоставлен Д.А.В. в собственность, на основании чего 14.05.2008г. произведена государственная регистрация права и истцу выдано свидетельство <адрес> (л.д.48).

Однако, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.04.2012 постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области от 16.01.2008г.№118 о предоставлении в собственность Д.А.В. земельного участка № в НСТ «Экспериментатор» признано незаконным, сведения о земельном участке исключены из Государственного кадастра недвижимости. На основании решения суда аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Д.А.В. на данный земельный участок (л.д. 13-32).

Судом установлено, что решение о формировании земельного участка № на территории НСТ «Экспериментатор» (в т.ч. на землях общего пользования) ни на одном общем собрании членов НСТ не принималось, ни на одном общем собрании членов НСТ Д.А.В. в члены садоводческого товарищества не принималась.

Эти обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь, так как считаются установленными.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства Д.А.В., переданные ею Т.Г.И., возвращению не подлежат, поскольку предоставлены во исполнение несуществующего обязательства. При этом, Д.А.В. имела возможность узнать и знала об отсутствии у нее обязательств перед НСТ «Экспериментатор» вносить взносы, т.к. в члены НСТ ее не принимали. Заявления о принятии ее в члены НСТ истица не подавала и на это обстоятельство ни она, ни ее представитель не ссылались.

Более того общее собрание членов НСТ 09.08.2008г., протокол которого был предметом исследования в ходе судебного разбирательства в Новосибирском районном суде, решило, что истица никогда не принималась в члены НСТ. Это решение не было обжаловано и никем не отменено. Значит, прав и обязанностей члена садоводческого товарищества у истицы не возникло.

Из искового заявления Д.А.В. также следует, что в связи с выделением земельного участка ею понесены затраты на кадастровые работы для формирования границ местоположения земельного участка, а после приобретения участка - затраты на его улучшение (привозила грунт, производила посадки, раскорчевала, выровняла и произвела удобрение поверхностного почвенного слоя в границах самого земельного участка), которые в общей сумме составили 225.060 руб. (л.д.35-45). Эти затраты, по мнению Д.А.В., также подлежат возмещению за счет НСТ «Экспериментатор» по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решая вопрос о праве истицы на возмещение затрат на проведение работ по улучшению земельного участка, его планировке, на приобретение грунта с доставкой и отсыпку, а также приобретение и высадку деревьев, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ, согласно положениям которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, факт наличия убытков (реального ущерба) истицей не доказан, поскольку в материалах дела имеется только расписка от 20.04.2013г. (л.д.50), из которой следует, что истицей Д.А.В. от покупателя земельного участка Н.В.Ю. получена сумма 225 060 рублей по дополнительному соглашению от 25.02.2008г. к предварительному договору купли-продажи от 14.02.2008г.. Доказательств подтверждающих возврат Д.А.В. - Н.В.Ю. полученных от нее денежных средств истцом не представлено, в связи с чем, решение суда в части отказа от заявленных требований законно и обоснованно. Надлежащих доказательств наличия убытков истцом не представлено. Кроме того, постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Д.А.В., суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, течение срока по требованию о возмещении убытков началось с того момента, когда Д.А.В. узнала о предъявленном к нему иске о признании недействительным решения председателя НСТ «Экспериментатор» Н.В.П. о принятии в члены НСТ и о выделении земельного участка (декабрь 2009 года), последствием удовлетворения которого являлось лишение истца права на земельный участок.

Однако в течение 3-летного срока в суд за возмещением убытков Д.А.В. не обратилась, несмотря на оказываемую ей квалифицированную юридическую помощь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица могла и должна была узнать о результатах решения общего собрания от 09.08.2008 года о том, что истица не принималась в члены НСТ. Это решение не было обжаловано и никем не отменено.

До внесения взносов Д.А.В. на общем собрании членов НСТ «Экспериментатор», где бы она была принята в члены товарищества, не присутствовала, с таким решением ознакомлена не была. Это обстоятельство установлено решением Новосибирского районного суда НСО от 16.05.2012г. (л.д.83).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма уплаченных Д.А.В. взносов, взыскании неосновательного обогащения и т.д. не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об исполнении несуществующего обязательства (уплате взносов НСТ «Экспериментатор» при отсутствии решения общего собрания о принятии в члены садоводческого товарищества, и т.д. ) Д.А.В. было известно не позднее ноября 2009 года, но в установленный законом срок истец в суд не обратилась.

В ноябре 2009 года к Д.А.В. в числе других были предъявлены требования о признании недействительным решения председателя НСТ «Экспериментатор» Н.В.П. о принятии в члены НСТ и о выделении ему земельного участка в границах земельного участка, принадлежащего НСТ «Экспериментатор», в обоснование которых истец Т.А.В. и другие ссылались на неправомерные действия председателя НСТ Н.В.П. по включению в список членов садоводческого товарищества лиц, которые не являются и никогда не являлись членами НСТ, в т.ч. и истица по настоящему делу (л.д.70-78). Но и после этого Д.А.В. за защитой нарушенного права в суд не обратилась.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истицей не представлено.

Поскольку суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению основных требований истца, то и не подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании процентов на сумму уплаченных взносов по ст.395 ГК РФ, а заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не основано на законе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, решением Новосибирского районного суда НСО от 16.05.2012года, установлено, что Д.А.В. ни на одном общем собрании садоводов не принималась в члены НСТ «Экспериментатор», о таком решении она уведомлена быть не могла, выписку из такого решения не имела. Получая членскую книжку, истица должна была видеть, что по отметкам в членской книжке, платежи по внесению вступительных взносов и плата за землю были внесены ею еще до выдачи членской книжки 06.08.2007года.

Кроме того, решением Новосибирского районного суда НСО от 16.05.2012 года установлено, что представители ответчиков, в том числе Д.А.В., не оспаривали того факта, что до ноября 2007года их доверители (в том числе Д.А.В.) членами НСТ «Экспериментатор» не являлись.

Данные обстоятельства подтверждает осведомленность истицы Д.А.В. о том, что по состоянию на август-сентябрь 2007года ей было известно о том, что она не является членом НСТ «Экспериментатор».

Суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности с 2009года, то есть с момента, когда к Д.А.В. были предъявлены исковые требования. Более того, в судебном разбирательстве в Новосибирском районном суде НСО исследовались в качестве доказательств протоколы общих собраний НСТ «Экспериментатор» от августа 2008года и от 2009года, из которых было установлено, что Д.А.В. и другие лица никогда в члены НСТ не принимались. Исковых требований о том, что Д.А.В. в члены НСТ «Экспериментатор» не была принята - заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░