Решение от 06.04.2023 по делу № 2-1011/2023 (2-7327/2022;) от 05.12.2022

    копия            Дело №2-1011/2023

    УИД: 16RS0050-01-2022-012770-60

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06.04.2023             г.Казань

    Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

    председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

    при секретаре А.А. Аглиевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Р.Р. к ООО ГРОССТАЛ», Ч.А.А., Ш.Р.Н. о признании торгов, а также сделки недействительной и применении последствий их недействительности,

    УСТАНОВИЛ

            Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании торгов, проведенных ООО «Гростал» в отношении квартиры, общей площадью 66,7 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, недействительными и применении последствия недействительности; признании сделки купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной и применинии последствий недействительности сделки.

    В обоснование указывается, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019г. (гражданское дело №) по иску Конкурсного управляющего АО «Булгар Банк» ГК АСВ исковые требования были удовлетворены частично. Подлежала взысканию с С.Р.Р. задолженность по кредитным договорам № от 21.05.2014г., № от 12.11.2015г., № от 12.11.2015г. на общую сумму 9 640 265 рублей 56 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019г. Решение Лаишевского районного суда РТ оставлено без изменения. Таким образом, Решение Лаишевского районного суда РТ вступило в законную силу 16 сентября 2019г.

    14.08.2019г. ООО «РЦ-Ростверк» в лице директора и учредителя О.А.А. выкупило у АО «Булгар банк» на основании договора № от 14.08.2019г. закладные на две квартиры, принадлежавшие С.Р.Р. и её несовершеннолетним детям, за 5.294.995 (Пять миллионов двести девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 61 коп. 19.09.2019г. закладные фактически были переданы по Акту приема-передачи договора № от 14.08.2019г. и перешли к ООО «РЦ-Ростверк».

    20.09.2019г. ООО «РЦ-Ростверк» в лице директора О.А.А. продало вышеуказанные закладные за 9.727.515 (Девять миллионов семьсот двадцать семь тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 45 коп. Ч.А.А..

    29.10.2019г. определением Лаишевского районного суда РТ произведена процессуальная замена взыскателя в отношении двух ипотечных кредитных договоров № от 12.11.2015г. и № от 12.11.2015г. его правопреемником Ч.А.А.

    Кредитором по кредитному договору № от 21.05.2014г. остался конкурсный управляющий АО «Булгар Банк» ГК АСВ.

    27.01.2020г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Смирновой Д.А. возбуждено исполнительное производство № от 27.01.2020г. на основании исполнительного листа ФС№ о взыскании с С.Р.Р. задолженность по трем кредитным договорам № от 21.05.2014г., № от 12.11.2015г., № от 12.11.2015г. на общую сумму 9 640 265 рублей 56 коп. в пользу Ч.А.А.

    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем были совершены следующие действия.

                            26.03.2020г.    СПИ    Лаишевского    РОСП по    РТ    Смирнова    Д.А. вынесла Постановление СПИ о поручении (произвольное), которым поручила судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани наложить арест на ипотечную квартиру, расположенную по адресу: 420139, <адрес>. 14.07.2020г. СПИ Приволжского РОСП г.Казани Ш.И.Р. без извещения и участия С.Р.Р. (и её представителя) составил Акт о наложении ареста (описи имущества). При этом лицом, заполнявшим Акт о наложении ареста (описи имущества), был верно указан адрес регистрации С.Р.Р. в г.Казань, хотя в Постановлении СПИ о поручении от 26.03.2020г. в качестве адреса регистрации указан адрес в Лаишевском районе РТ.

    14.07.2020г. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Лаишевского РОСП по РТ Смирнова Д.А. вынесла Постановление о назначении хранителя.

    19.08.2020г. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Лаишевского РОСП по РТ Смирнова Д.А. вынесла постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры по адресу <адрес>,     принадлежащей на праве собственности истице.

    Истец полагает, что в нарушение законодательства, выставляя квартиру на торги СПИ Лаишевского РОСП по РТ Смирнова Д.А. оценочную компанию не привлекала и спустя более, чем один год с момента вынесения Лаишевским районным судом РТ, а с учетом проведения судом экспертизы стоимости вышеуказанной квартиры более, чем через полтора года, посчитала оценку, произведенную судом достаточной для реализации квартиры с торгов за определенную в решении суда начальную продажную цену. Таким образом, начальная стоимость квартиры не соответствовала фактической рыночной стоимости, что само по себе нарушало права и законные интересы С.Р.Р. и ее несовершеннолетних детей.

    25.09.2020г. начальником отдела оценки, реализации арестованного, конфискованного и иного имущества Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области Федерального агентства по Управлению государственным имуществом Министерства финансов России (далее – Росимущество) К.Р.В. подписал Поручение № на реализацию арестованного (заложенного недвижимого) имущества, которым поручил ООО «Гростал» произвести реализацию вышеуказанной Квартиры, принадлежавшей С.Р.Р. и её несовершеннолетним детям.

    21.10.2020г. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Лаишевского РОСП по РТ Смирнова Д.А. подготовила Акт передачи арестованного имущества на торги.

    Истцом указывается, что примерно 26.11.2020г. ООО «Гростал» были проведены торги, по итогам которых был составлен Протокол о результатах торгов и с Ш.Р.Н. был заключен Договор купли-продажи квартиры.

    08.12.2020г. ООО «Гростал» платежным поручением № от 08.12.2020г. перечислил денежные средства в размере 4.136.960 руб. на расчетный счет Лаишевского РОСП УФССП по РТ, которое в свою очередь 14.12.2020г. платежным поручением № перечислило вышеуказанную сумму на счет Ч.А.А..

    Примерно 15.12.2020г. представитель С.Р.Р. К.Д.И., ознакомившись с материалами, сообщила С.Р.Р. как о факте возбуждения исполнительного производства, так и о наличии существенных нарушений прав и законных интересов С.Р.Р. и её несовершеннолетних детей.

    22.12.2020г. С.Р.Р. через своего представителя К.Д.И. подала в Лаишевский районный суд два административных исковых заявления, принятых судом к производству под номерами № и №. В 2021 году дела были объединены в одно производство под №.

    Решением от 19.05.2021г. в удовлетворении требований С.Р.Р. было отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по административным спорам Верховного суда РТ такая позиция суда первой инстанции была полностью поддержана.

    19.01.2022г. Шестой кассационный суд общей юрисдикции не согласился с позициями нижестоящих судов и отменил их решения, направив дело на новое рассмотрение.

    Поступившее на новое рассмотрение дело получило номер №. 04.08.2022г. Решением Лаишевского районного суда РТ в удовлетворении требований С.Р.Р. было повторно отказано в полном объеме.

    04.10.2022г. Апелляционным определением судебной коллегии по административным спорам Верховного суда РТ решение суда первой инстанции было отменено полностью, принято новое решение, которым практически в полном объёме удовлетворены административные требования С.Р.Р. Признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП по Республике Татарстан Смирновой Д.А. о даче поручения от 26 марта 2020 года; акт судебного пристава по розыску Приволжского РОСП г. Казани Ш.И.Р. о наложении ареста (описи) от 14 июля 2020 года; постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Лаишевского РОСП Смирновой Д.А. о назначении хранителя от 14 июля 2020 года; постановление заместителя начальника заместителя - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП по Республике Татарстан Смирновой Д.А. о передаче на реализацию на торгах от 19 августа 2020 года; поручение на реализацию имущества № начальника отдела оценки, реализации имущества Агентства по управлению государственным имуществом К.Р.В. от 25 сентября 2020 года; бездействие заместителя начальника заместителя старшего судебного пристава Лаишевского РОСП по Республике Татарстан Смирновой Д.А. по ненадлежащему уведомлению С.Р.Р. о возбуждении исполнительного производства, о назначении ответственным хранителем, о передаче заложенного имущества на реализацию, о состоявшихся торгах, по не передаче исполнительного производства к исполнению в Приволжский РОСП г. Казани.

    Истец полагает, что поскольку вышеуказанные постановления и акты должностных лиц признаны незаконными и отменены вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного суда РТ от 04.10.2022г., то заявленные требования истца в рамках настоящего дела подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в целях защиты своих прав на спорную квартиру.

    Участники процесса извещены.

    Ранее истец требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика Ш.Р.Н. требования не признал, указал на пропуск истцом срока для признания в судебном порядке результатов торгов недействительными.

    Определением суда от 06.04.2023 производство по делу по иску к ООО «ГРОССТАЛ» было прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией организации ответчика до обращения истца в суд.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

    Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

    Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

    Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

    Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

    В соответствии с абз 2, 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

    Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

    Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

    Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

    Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

    То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. (вопрос 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

    Согласно позиции Верховного суда, отраженной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

    В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

         Установлено, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019г. (дело №) по иску с истицы была взыскана задолженность по кредитным договорам № от 21.05.2014г., № от 12.11.2015г., № от 12.11.2015г. на общую сумму 9 640 265 рублей 56 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

    29.10.2019г. определением Лаишевского районного суда РТ произведена процессуальная замена взыскателя в отношении двух ипотечных кредитных договоров № от 12.11.2015г. и № от 12.11.2015г. его правопреемником Ч.А.А.

    Кредитором по кредитному договору № от 21.05.2014г. остался конкурсный управляющий АО «Булгар Банк» ГК АСВ.

    В обоснование заявленных требований истцом приводятся установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства о незаконности действий и актов службы судебных приставов, совершенных и принятых в рамках исполнительного производства при исполнении решения Лаишевского районного суда РТ по делу №, в частности касающиеся реализации заложенной в обеспечение исполнения обязательств истицы по кредитным договорам квартиры по адресу <адрес>.

    На нарушение самой процедуры проведения публичных торгов ее организатором истец не указывает, таких обстоятельств в обоснование заявленных требований не приводит.

    Указанным апелляционным определением признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП по Республике Татарстан Смирновой Д.А. о даче поручения от 26 марта 2020 года; акт судебного пристава по розыску Приволжского РОСП г. Казани Ш.И.Р. о наложении ареста (описи) от 14 июля 2020 года; постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Лаишевского РОСП Смирновой Д.А. о назначении хранителя от 14 июля 2020 года; постановление заместителя начальника заместителя - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП по Республике Татарстан Смирновой Д.А. о передаче на реализацию на торгах от 19 августа 2020 года; поручение на реализацию имущества № начальника отдела оценки, реализации имущества Агентства по управлению государственным имуществом К.Р.В. от 25 сентября 2020 года; бездействие заместителя начальника заместителя старшего судебного пристава Лаишевского РОСП по Республике Татарстан Смирновой Д.А. по ненадлежащему уведомлению С.Р.Р. о возбуждении исполнительного производства, о назначении ответственным хранителем, о передаче заложенного имущества на реализацию, о состоявшихся торгах, по не передаче исполнительного производства к исполнению в Приволжский РОСП г. Казани.

    Мотивами для признания судом указанных актов и действий службы судебных приставов исполнителей явились такие обстоятельства, как не уведомление и неосведомленность истицы о совершаемых в рамках исполнительного производства процессуальных и исполнительных действий.

     Вместе с тем, по мнению суда, перечисленные нарушения службы судебных приставов не могли повлиять на результаты публичных торгов, потому как передача имущества на торги осуществлена в рамках законно возбужденного исполнительного производства, на момент проведения торгов задолженность в рамках исполнительного производства истцом не была погашена, на спорное имущество в установленном законом порядке было обращено взыскание в целях реализации с публичных торгов.

    На нарушение самой процедуры проведения публичных торгов ее организатором истец не указывает, таких обстоятельств в обоснование заявленных требований не приводит, судом нарушений процедуры проведения публичных торгов ее организатором также не установлено.

    По итогам проведения публичных торгов в ноябре 2020 с Ш.Р.Н. был заключен Договор купли-продажи спорной квартиры.

    08.12.2020г. ООО «Гростал» платежным поручением № от 08.12.2020г. перечислил денежные средства в размере 4.136.960 руб. на расчетный счет Лаишевского РОСП УФССП по РТ, которое в свою очередь 14.12.2020г. платежным поручением № перечислило вышеуказанную сумму на счет Ч.А.А..

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания, как результатов торгов (несостоявшихся торгов), так и заключенного с ответчиком договора купли-продажи спорной недвижимости, недействительными, применения последствий их недействительности.

    Кроме того, истцом в самом исковом заявление указывается, что не позднее 15.12.2020г. представитель С.Р.Р. К.Д.И., ознакомившись с материалами, сообщила С.Р.Р. как о факте возбуждения исполнительного производства, так и о наличии существенных нарушений ее прав и законных интересов С.Р.Р. и её несовершеннолетних детей, допущенным по ее мнению в связи с незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов.

    22.12.2020г. С.Р.Р. через своего представителя К.Д.И. подала в Лаишевский районный суд два административных исковых заявления, принятых судом к производству под номерами № и №. В 2021 году дела были объединены в одно производство под №.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица о нарушенном праве на спорную квартиру, с которым связывает заявленные требования в настоящем деле, узнала не позднее 22.12.2020. Довод истицы о том, что о нарушенном праве ей стало известно лишь после признания Верховным судом РТ действий службы судебных приставов незаконными, суд не может принять во внимание, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

    То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. (вопрос 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст.ст. 168, 181, 449 ГК РФ)

    При обращении в суд истец самостоятельно определяет способ защиты, предмет иска (материально-правовое требование) и основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) (с. 39 ГПК РФ). Суд не вправе изменять предмет, основание и иным образом выходить за пределы требований, указанных истцом, в связи с чем, суд не вправе принимать решение по основанию, по которому требование не заявлялось (ст. 196 ГПК РФ).

    Истцом в качестве основания для обращения в суд с заявленными требованиями было указано на нарушения, допущенные службой судебных приставов, допущенных в рамках исполнительного производства.

    При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, полагает, что в удовлетворении требований о признании торгов, а также сделки недействительной и применении последствий их недействительности следует отказать.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ «░░░░░░░»

    ░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░