Решение от 19.03.2024 по делу № 22-900/2024 от 29.02.2024

Судья первой инстанции – Коржова Ю.Ю.               № 22-900/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2024 года                   город Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П., защитника – адвоката Горбатенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сизых С.В. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 января 2024 года, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которым

Попов В.Е., родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, не судимый;

- осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства.

От уплаты процессуальных издержек освобождён.

Разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Выслушав мнения: защитника - адвоката Горбатенко С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в интересах осуждённого и просившей снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ, прокурора Ушаковой О.П. об оставлении приговора без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.Е. признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведённых в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Попов В.Е. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке. Уголовное дело с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Сизых С.В., не оспаривая виновность Попова В.Е. в совершении преступления и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым в части размера наказания и неприменения условного осуждения. Полагает, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Попова В.Е., учтённые судом в приговоре, позволяли назначить минимальный размер наказания в виде исправительных работ и считать назначенное наказание условным. Вместе с тем, по мнению автора, суд пришёл к не основанному на законе и не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Приводя положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, исходя из учтённой судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, характеристики Попова В.Е., данных о его личности, полагает, что вопреки выводам суда, данные обстоятельства должны расцениваться в пользу применения условного осуждения.

Так, не соглашаясь с выводом суда, полагает, что из содержания характеристики на Попова В.Е. по месту жительства следует, что он характеризуется положительно; его трудоспособный возраст, состояние здоровья, на которые сослался суд, не могут расцениваться как препятствие к условному осуждению, напротив, трудоспособный возраст свидетельствует о том, что он может работать и способен погашать задолженность по алиментам и в случае применения к нему условного осуждения; принятие Поповым В.Е. мер по погашению задолженности по алиментам свидетельствует о его стремлении к выплате алиментов, к исправлению.

Считает, что суд не уточнил, какие именно обстоятельства дела препятствуют применению условного осуждения, и в какой мере этому способствует объект преступного посягательства. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, с простым составом, данному преступлению присущ невысокий характер общественной опасности; оно не относится к видам преступлений, за совершение которых не может быть назначено условное осуждение.

Обосновав нецелесообразность применения условного осуждения фактом того, что наказание в виде исправительных работ представляет собой принудительный труд, который будет способствовать погашению задолженности по алиментам, суд не указал, почему при наличии у Попова В.Е. положительных сведений о личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств для его исправления требуется именно реальное отбывание наказание, почему погашение задолженности по алиментам невозможно в случае условного осуждения, при том, что Попов В.Е. принял меры к погашению задолженности по алиментам и заверил суд, что намерен погасить образовавшуюся задолженность; каким образом неприменение условного осуждения соответствует целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обращает внимание, что, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом не был учтён факт того, что Попов В.Е. является ранее не судимым; незаконно и необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной Попова В.Е. и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по мнению автора, отсутствуют основания полагать, что до получения объяснения от Попова В.Е. у правоохранительных органов имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления (объяснение дано Поповым В.Е. от 20 октября 2023 года, рапорт об обнаружении признаков преступления составлен 20 октября 2023 года, объяснения законного представителя ФИО от 27 октября 2023 года). Указывает, что обстоятельства, сообщённые Поповым В.Е. в объяснении, были впоследствии подтверждены при проведении различных следственных действий, как с его участием, так и без участия Попова В.Е. После возбуждения уголовного дела Попов В.Е. дал подробные показания на допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления с признанием своей вины в инкриминируемом преступлении, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что закон не требует для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления того, чтобы подозреваемый (обвиняемый) предоставлял органам предварительного расследования только неизвестную им информацию. Полагает, что обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по настоящему делу установлены, просит их учесть.

На основании изложенного просит приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 января 2024 года в отношении Попова В.Е. изменить, снизить размер назначенного наказания в виде исправительных работ и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколова К.А., приводя свои аргументы, не находит оснований для отмены приговора, просит оставить его без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству Попова В.Е. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в котором согласился осужденный, выводы суда по вопросам квалификации и назначения наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом первой инстанции соблюдены.

Осужденный Попов В.Е., понимая существо обвинения в преступлении, относящемся к категории преступлений небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

У государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствовали.

Суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, было заявлено осуждённым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, на соответствующей стадии производства по делу.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предъявленное осуждённому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обсуждаемой части суд апелляционной инстанции не находит.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда первой инстанции не возникло, с учётом имеющихся в материалах дела сведений, суд правильно признал осуждённого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Попова В.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Оснований не согласиться с правильностью квалификации действий осуждённого суд апелляционной инстанции не находит, не оспаривает квалификацию и сторона защиты.

Рассмотрев доводы стороны защиты, касающиеся назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60, ст.ст. 50, 61 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Попову В.Е. судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены.

Судом не оставлены без внимания сведения о личности осуждённого, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принятие мер к погашению задолженности.

Обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, поскольку Попов В.Е. признан виновным в совершении преступления именно в отношении ребёнка.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств объяснения Попова В.Е., полученного от него до возбуждения уголовного дела, его дальнейшее поведение в ходе расследования. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, основаны на материалах дела и положениях уголовного закона.

Основания, по которым не подлежат применению к осуждённому положения ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ в приговоре указаны правильно.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы о том, что неприменение ст. 73 УК РФ не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, то суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

Выводы суда о назначении осуждённому Попову В.Е. реального отбывания наказания в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с судом первой инстанции не имеется, поскольку они основаны, как на фактических обстоятельствах дела, личности осуждённого, так и на положениях закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом, что данная мера наказания обеспечит достижение целей наказания, как они определены в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид и размер наказания, назначенного Попову В.Е., вопреки доводам стороны защиты, не являются чрезмерно строгими, а, напротив, являются справедливыми.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░