Решение по делу № 2-2734/2014 ~ М-2431/2014 от 11.07.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июля 2014 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абреговой С.М.

с участием представителя истца Ветрова № по доверенности Грицай Я.В.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Козловой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветрова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ветров Р.К. через своего представителя по доверенности Грицай Я.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что 29.10.2013г. в 17 часов 50 мин в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Воронова С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Рогосстрах», имеется так же договор и полис ДСАГО с лимитом страхового возмещения 300000 рублей. В порядке установленном ФЗ истец обратился непосредственно к страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, стоимость ущерба по данным экспертного осмотра ООО «Росгосстрах» составила 27000 рублей. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. А связи с этим истец обратился к оценочной компании ООО «Юкон-Ассистанс» для проведения оценки ущерба. На основании отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118181,37 руб. 26.06.2014 г. истец письменно обратился в Страховую компанию с просьбой произвести ему выплату в полном объеме, на момент подачи иска страховая компания не удовлетворила в досудебном порядке законное требование истца. На основании изложенного просит суд: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветрова <данные изъяты> пеню за несвоевременную выплату из расчета 132 руб. в день. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветрова <данные изъяты> материальный ущерб в размере 91181,37 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветрова <данные изъяты> стоимость отчета в размере 3090 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветрова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветрова <данные изъяты> штраф 50 % от присужденной суммы в размере 63575,68 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветрова <данные изъяты> судебные расходы в размере 10600 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грицай Я.В. уточнил исковые требования и просил суд: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветрова <данные изъяты> пеню за несвоевременную выплату из расчета 160000 :75*8,25/100*130 = 22880 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветрова <данные изъяты> материальный ущерб в размере 91181,37 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветрова <данные изъяты> стоимость отчета в размере 3090 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветрова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветрова <данные изъяты> штраф 50 % от присужденной суммы в размере 63575,68 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветрова <данные изъяты> судебные расходы в размере 10600 руб.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», Козлова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы участвующих лиц в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Ветрова Р.К. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу и подтверждается постановлением от 22.01.2014 по делу № 5-2/2014, справкой о ДТП от 29.10.2013 года, актом осмотра транспортного средства от 26.11.2013 года, 29.12.2013 года в 17 часов 50 минут в <адрес>, по вине водителя Воронова С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей.

По делу установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ №.

Из п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из претензии представителя истца Грицая Я.В. о выплате недоплаченного страхового возмещения, направленного по почте 27.06.2014 года, что подтверждается квитанцией почтового отправления в адрес ООО «Росгосстрах», истец воспользовался предоставленным законом правом.

Однако, ответчиком, в нарушение п.2 ст.13 вышеуказанного закона, не произведена страховая выплата в полном объеме и не направлен мотивированный отказ в выплате.

Из материалов дела видно, что в порядке досудебной подготовки истец обратился в ООО № для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца. Согласно отчету № от 13.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 118181,37 рублей.

При этом, из материалов дела видно, что ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 27 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшего место 29.10.2013 г., истцу был причинен вред имуществу на сумму 118181,37 руб., в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 91181,37 руб. (118181,37 руб. – 27 000 руб.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.13 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 62030,68 рубля.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 05.07.2014г. по 15.07.2014г. (в пределах заявленных требований) составит 22880 руб. (160000 руб./75 х 8,25%/100 х 130дн.), где 120000 руб. – страховая сумма, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент возникновения обязанности произвести страховую выплату и на весь период просрочки платежа, 130дн. – период просрочки, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплатой в полном объеме страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая требования ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает, что к необходимым расходам возможно отнести и расходы по проведению в досудебном порядке оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 3 090 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2014 года и акта получения денежных средств от 10.07.2014 года следует, что Ветров Р.К. оплатил ИП Грицай Я.В. за юридические услуги и представительство в суде 10 000 рублей.

Однако, с учетом обстоятельств дела и представленным материалам, а также, учитывая то, что решение состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя выходит за разумные пределы и не соответствует объему оказанных истцу юридических услуг представителем, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 7 000 рублей.

Также, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 5014,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ветрова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветрова <данные изъяты> сумму недополученного страхового возмещения в размере 91181,37 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветрова <данные изъяты> штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62030,68 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветрова <данные изъяты> пеню за несвоевременную выплату в размере 22880 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветрова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветрова <данные изъяты> понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 600 рублей и расходы по проведению в досудебном порядке оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 3 090 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5014 рублей 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: П.Ю. Агафонов