Решение по делу № 2-4763/2019 ~ М-3941/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-4763/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    5 августа 2019 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи     Комиссаренко Т.О.,

    при секретаре     Шендрик Е.В.,

с участием:

    представителя истца     Кижаевой М.В.,

    представителя ответчика     Хуторянской О.В.,

    третьего лица     Запличной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Олега Валентиновича к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карпов О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2019 года в 20 часов 15 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Запличная Т.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершила столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Манойлова А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «СОГАЗ». 21 февраля 2019 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел страховую выплату в размере 46 800 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 78 400 руб. 20 мая 2019 года в страховую направлена досудебная претензия, которая оставлена без рассмотрения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 31 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку за период с 15.03.19 года по 01.04.19 года в размере 13 328 руб., за период с 02.04.2019 года по 11.07.2019 года в размере 31 600 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Карпов О.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кижаева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» Хуторянская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные в судебное заседание возражения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Запличная Т.Н. полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Манойлов А.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо АО «Альфастрахование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Запличная Т.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Манойлова А.Ю.

Вина Запличной Т.Н. подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом, объяснениями водителей Запличной Т.Н., Манойлова А.Ю., справкой о ДТП.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения ДТП явилось невыполнение Запличной Т.Н. требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Карпову О.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Из материалов дела по факту ДТП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании и подтверждается материалами дела АО «СОГАЗ» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 46 800 руб.

Судом установлено, что истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба, страховщик о времени и месте проведения осмотра извещался, представителя не направил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 78 400 руб. (л.д. 30-44).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности.

20 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату оставшейся части страховой выплаты в размере 31 600 руб., которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, учитывая частичную уплату страховщиком страхового возмещения в размере 46 800 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 31 600 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по производству экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 28).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать такие расходы убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

21 февраля 2019 года страховщиком получено заявление о страховой выплате.

1 апреля 2019 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 46 800 руб.

20 мая 2019 года истцом направлена претензия с требованием произвести оплату оставшейся части страховой выплаты в размере 31 600 руб.

Требование истца не выполнено, что свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за неисполнение ответчиком обязательств:

за период с 15.03.2019 года по 01.04.2019 года (78 400 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 17 дней просрочки) в размере 13 328 руб.;

за период с 02.04.2019 года по 11.07.2019 года (31 600 размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 100 дней просрочки) в размере 31 600 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Так, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований уменьшения размера неустойки, в связи с чем, полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 30 000 руб.

С ответчика в пользу Карпова О.В. также подлежит взысканию штраф в размере 15 800 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание сумму штрафа, суд не находит оснований для ее снижения, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения АО «СОГАЗ» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 348 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова Олега Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Карпова Олега Валентиновича страховую выплату в размере 31 600 руб., штраф в размере 15 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за период с 15.03.2019 года по 01.04.2019 года, с 02.04.2019 года по 11.07.2019 года в размере 30 000 руб., а всего 92 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпова Олега Валентиновича о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 348 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.

    Председательствующий             подпись

    ВЕРНО:

    Подлинник решения подшит в деле № 2-4763/2019 (41RS0001-01-2019-006876-72).

    Судья    Т.О. Комиссаренко