Решение от 09.07.2024 по делу № 22-1128/2024 от 28.05.2024

Судья Муханов М.С.                                                           Дело № 22-1128/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                       9 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Темеева А.Ю., Тебеньковой Н.Е.,

при помощнике судьи Варламовой С.Р., секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного Бирюкова С.Ю.,

защитника – адвоката Шерман О.Е.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гаптрахмановой М.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Бирюкова С.Ю. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Мальцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Бирюкова С.Ю., защитника – адвоката Шерман О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

           приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2021 года

           Бирюков С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец     <адрес> АССР, гражданин РФ, судимый:

           - 13 июля 2009 года Глазовским городским судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 14 августа 2012 года условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года на неотбытый срок 10 месяцев;

           - 22 мая 2013 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ и частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 июля 2009 года к 7 годам лишения свободы, освобожден 10 июля 2018 года условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2018 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 16 дней;

           - 15 июля 2020 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

           - 13 августа 2020 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

           осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы.

           В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года и 13 августа 2020 года.

           На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 15 июля 2020 года и 13 августа 2020 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

           Мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

           Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок периода содержания Бирюкова С.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

           Разрешена судьба вещественных доказательств.

           Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Мальцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Бирюкова С.Ю., защитника – адвоката Шерман О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

           приговором суда Бирюков С.Ю. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

           Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в г. Глазове Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бирюков С.Ю. виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гаптрахманова М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд законно указывает на необходимость отмены условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, вместе с тем, в резолютивной части приговора отменяет условное осуждение, ссылаясь на ч. 4 ст. 74 УК РФ. Находит, что в вводной части приговора суд неверно указывает о том, что Бирюков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что при назначении Бирюкову С.Ю. наказания суду следовало применить положения ст. 64 УК РФ, так как наказание ему назначено ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бирюков С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что умысла на распространение наркотических средств у него не было, доказательств того, что он пытался сбыть наркотические средства, следствием не представлено и судом не добыто, вывод суда о совершении им приготовления к сбыту носит предположительный характер, количество наркотического средства и его расфасовка, не подтвержденные другими доказательствами, не могут бесспорно свидетельствовать о его намерение сбыта, при этом отмечает, что он более 15 лет является наркозависимым потребителем изъятого у него наркотического средства – героин и имеет заболевание наркомания, ежедневная дозировка героина является значительной, состоял на учете у врача-нарколога, имеет множественные хронические заболевания, связанные с употреблением опиоидов, при обыске в его квартире был изъят шприц, он не совершал каких-либо активных действий, направленных на создание условий для сбыта наркотика: не контактировал с потребителями вещества, не договаривался с ними о встрече и оплате сбыта, не обустраивал закладок для незаконного сбыта наркотических средств, какой-либо конкретной информации, указывающей на то, что он подозревался в причастности к незаконному сбыту наркотических средств, у сотрудников правоохранительных органов не имелось, какие-либо сведения, подтверждающие попытки сбыта изъятых у него наркотических средств и намерения о их продаже отсутствуют, проверочная закупка и осмотр телефона не проводились, непосредственно перед задержанием он также употребил наркотическое средство, с момента задержания на стадии предварительного следствия и в суде факт употребления и хранения наркотического средства он признавал в полном объеме и пояснял, что наркотическое средство расфасовал для удобства употребления и хранения в связи с регулярным потреблением в течение дня и с целью избежания передозировки, свидетель Шкляев в судебном заседании показал, что доказательств того, что он намеревался сбыть наркотическое средство, нет, это лишь его предположение. Оспаривает показания свидетеля Нефедовой, пояснившей, что она ранее приобретала у него героин за 1 000 рублей в конце лета 2020 года, считая, что они голословны, ничем не подтверждены, она сама является потребителем наркотических средств, находилась под следствием и была под влиянием сотрудников полиции, ранее не допрашивалась, при том, что события, за которые он осужден, были в ноябре 2020 года, в связи с чем данные показания подлежат исключению из приговора. Указывает, что письменные доказательства также не указывают на то, что он имел намерения сбыть наркотическое средство, показания свидетеля Шкляева не изобличают его именно в приготовлении к сбыту наркотических средств, показания сотрудников полиции и понятых подтверждают только факт задержания и изъятия у него наркотических средств, показания свидетеля НАМ судом не мотивировано отвергнуты. Утверждает о нарушении права на защиту. Заявляет о том, что заключение химической экспертизы является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют сведения о поверочном свидетельстве измерительного оборудования и заводской номер весов. Находит, что из предъявленного ему обвинения не следует, что он умышленно создал условия для сбыта наркотического средства, фабула предъявленного ему обвинения содержит лишь описание приобретения и хранения им наркотического средства, при каких обстоятельствах и условиях, созданных им, должен быть осуществлен сбыт наркотического средства, обвинение указания не содержит. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства суд учел формально, при том, что он имеет хорошую характеристику с места жительства, трудоустроен, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, проживал с престарелой матерью, которая является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном уходе, а он является единственным опекуном, в связи с чем наказание должно быть назначено с применением ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Первоначально просил приговор изменить, признать показания свидетеля Нефедовой и заключение эксперта недопустимыми доказательствами, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить размер наказания.

            Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

     Вывод суда первой инстанции о виновности Бирюкова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей ШЕЛ, ШКС, БАН, МИН, КМС, ПАН, НАМ, МИС, НЕЮ, эксперта СЭБ, протоколами осмотров мест происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

           Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

    Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

    Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

    Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

    Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле не имеется.

    Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

    В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

    Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы сторон были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты, как несостоятельные.

    Надлежащим образом судом проверены и детально проанализированы доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденного Бирюкова С.Ю. лишь незаконного хранения наркотических средств, а не приготовления к незаконному сбыту наркотических средств.

    Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 30,     п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основаны на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

    Так, в судебном заседании Бирюков С.Ю. показал, что намерений сбывать приобретенное наркотическое средство он не имел, хотел использовать его для личного употребления, расфасовал наркотик в отдельные свертки для удобства, в связи с чем полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, Бирюков С.Ю. не отрицал, что у него было изъято наркотическое средство в 18 свертках, которое он хранил для личного употребления.

    Из показаний свидетелей ШЕЛ и ШКС, сотрудников МО МВД России «Глазовский», данных ими на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у них имелась оперативная информация о причастности Бирюкова к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в г. Глазове Бирюков был задержан, в ходе личного досмотра у него были изъяты 18 свертков с наркотическим средством героином, при этом Бирюков не отрицал, что оно принадлежит ему. После этого в ходе осмотра квартиры Бирюкова были обнаружены и изъяты изолента, цвет которой соответствовал цвету изоленты, которой были обмотаны изъятые у осужденного свертки, а также шприц и стикеры.

    Свидетели БАН и МИН, участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре Бирюкова С.Ю., чьи показания были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия показали, что из левого кармана куртки Бирюкова был изъят пакет, в котором находились 18 бумажных свертков с веществом в виде порошка и комков, при этом Бирюков не отрицал, что в данных свертках имеется принадлежащий ему героин.

    Свидетель НЕЮ суду показала, что в конце лета 2020 года приобретала у Бирюкова наркотическое средство героин по предварительной договоренности с ним за 1 000 руб.

    Согласно рапорту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и предоставления результатов ОРД следователю, акту о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, протоколу личного досмотра Бирюкова С.Ю., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН МО МВД России «Глазовский» в отношении Бирюкова С.Ю. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого он был задержан.

           При личном досмотре Бирюкова С.Ю. у него, в том числе был обнаружен и изъят полимерный пакет с 18 бумажными свертками с веществом светлого цвета в виде порошка и комков.

           В ходе осмотра места происшествия – квартиры Бирюкова С.Ю. обнаружены и изъяты: медицинский шприц, два рулона изоляционной ленты (синего и желто-зеленого цветов), пачка бумажных стикеров.

           Заключением эксперта и справкой об исследовании установлено, что изъятое при личном досмотре Бирюкова С.Ю. в свертках вещество общей массой 2,91 г. является смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.

           Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей, в том числе НЕЮ, в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Бирюкова С.Ю., на правильность применения уголовного закона, не имеется.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел в приговоре показания свидетеля НАМ, пояснившего о том, что Бирюков С.Ю., также, как и он, лишь употреблял наркотическое средство героин, которые выводы суда о виновности Бирюкова С.Ю., не опровергают.

           Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1     ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.

    При этом содержание показаний свидетелей правильно изложены в приговоре только в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

    Судебное разбирательство проведено с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

    Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует, она содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства.

    Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Бирюкова С.Ю. проведено в установленном законом порядке, на основании соответствующего рапорта, вынесенного уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального Закона.

Объем действий сотрудников правоохранительных органов определялся и задачами, которые были сформулированы в рапорте о проведении оперативно-розыскного мероприятия, их действия при его проведении были направлены на выявление и пресечение преступной деятельности осужденного.

    При этом из рапорта оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Глазовский» ШЕЛ следует, что Бирюков С.Ю. причастен к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотического средства героин на территории <адрес> и <адрес> Удмуртской Республики.

    Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, отвечают, к делу приобщены с соблюдением предписанной законом процедуры.

    Каких-либо фактов применения противоправных действий в отношении осужденного, направленных на склонение его к незаконному обороту наркотических средств, судом при рассмотрении дела не установлено.

    Личный досмотр Бирюкова С.Ю. проведен в установленном законом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральными законами «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О наркотических средствах и психотропных веществах», надлежащим должностным лицом мужского пола в присутствии двух понятых, с разъяснением им и Бирюкову С.Ю. соответствующих прав. По результатам проведенного личного досмотра был составлен протокол, соответствующий требованиям ст. 166 УПК РФ, который был подписан всеми присутствующими лицами. Изъятые у Бирюкова С.Ю. свертки с веществом светлого цвета были упакованы в бумажные конверты, которые были опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати, снабжены пояснительной надписью и скреплены подписями всех участвующих лиц.

Заключения экспертов суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертизы проведены экспертами, имеющими стаж работы по специальностям, указанным в них, их квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключениях указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертиз. Выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебно-химической экспертизы отсутствуют сведения о поверочном свидетельстве измерительного оборудования и заводской номер весов, не могут свидетельствовать о допущенных при проведении экспертизы нарушениях закона, влекущих признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

           Данных об использовании экспертом в ходе исследования измерительных приборов, не прошедших поверку и не соответствующих предъявляемым требованиям, материалы дела не содержат.

    Более того, ст. 204 УПК РФ не содержит таких требований к заключению эксперта.

    Доводы осужденного о том, что он употребляет наркотические средства, состоял на учете у нарколога, имеет заболевания, страдает наркоманией, не совершал действий, направленных на сбыт наркотических средств, расфасованное им в пакеты наркотическое средство было удобно для употребления и хранения с целью избежания передозировки, не исключают возможности возникновения у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

    Приведенные осужденным в апелляционной жалобе аргументы о том, что в отношении него не проводилось оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка, не осматривался изъятый у него телефон, по месту жительства был изъят шприц, также не ставят под сомнение выводы суда о квалификации его действий, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

     Утверждение апелляционной жалобы о том, что свидетель НЕЮ сама употребляла наркотические средства, привлекалась к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ и не была допрошена на стадии предварительного следствия, не дает оснований ставить ее показания под сомнение и признавать их недопустимым доказательством.

    То, что в ходе проводимых с участием Бирюкова С.Ю. следственных действий, он признавал лишь факт незаконного хранения им наркотического средства, что подтвердили и понятые, участвующие при его личном досмотре, с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств, не предопределяет необходимость квалификации действий осужденного, как незаконное хранение им наркотического средства.

    При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Бирюкова С.Ю. и верно расценил их как избранную им линию защиты.

    Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в частности количество изъятого у Бирюкова С.Ю. при себе в ходе личного досмотра незаконно хранимого наркотического средства, его предварительная расфасовка им по месту жительства в 18 бумажных свертков, упакованных с применением изоляционной ленты, удобных для сбыта, нахождение по его месту жительства оставшейся части изоляционной ленты и бумажных стикеров для упаковки свертков с наркотическим средством, результаты проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, основанием для которого являлась, в том числе информация о его причастности к незаконному сбыту наркотического средства, показания свидетеля НЕЮ о сбыте осужденным ей ранее наркотического средства, и иные приведенные в приговоре доказательства, указывают на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бирюкова С.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, создании им условий для этого, которые не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции.

    Данные выводы суда в достаточной степени мотивированы, предположительный и голословный характер они не носят.

    Вопрос о психическом состоянии Бирюкова С.Ю. исследован судом с достаточной полнотой, выводы о вменяемости основаны на его поведении в ходе судебного заседания и материалах дела, в том числе заключении судебно-психиатрической экспертизы.

            Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бирюкова С.Ю. в инкриминируемом ему деянии, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

    Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

    При назначении Бирюкову С.Ю. наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

           При этом суд принял во внимание, что Бирюков С.Ю. ранее судим, совершил приготовление к особо тяжкому преступлению, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, трудоустроен.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны частичное признание вины, наличие на иждивении матери-инвалида, осуществление ухода за нетрудоспособным лицом, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

           Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит.

           Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

           Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и дополнительных видов наказания, с учетом ч. 2 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и отменой условного осуждения по приговорам Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года и 13 августа 2020 года.

            Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

            Не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не находит, так как они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.

            Доводы апелляционного представления о том, что назначив Бирюкову С.Ю. наказание ниже низшего предела установленного санкцией ч. 4             ст. 228.1 УК РФ, суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ, не основаны на требованиях закона.

            В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет) (абзац 2). Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ (абзац 3). Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом (абзац 4).

           Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 48 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

     Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

     Согласно положениям ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

    С учетом этого, максимальное наказание в виде лишения свободы, которое могло быть назначено Бирюкову С.Ю. за приготовление к особо тяжкому преступлению, составляет 10 лет лишения свободы, оно же является минимальным по санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

           При этом судом установлено наличие у Бирюкова С.Ю. ряда смягчающих наказание обстоятельств.

           Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при назначении Бирюкову С.Ю. наказания по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ссылок на ст. 64 УК РФ не требуется.

           Положения ст. 70 УК РФ судом применены правильно.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставлена без изменения обоснованно, решение об этом в достаточной для этого степени мотивировано.

    Вид исправительного учреждения в порядке, определенном п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, назначен верно.

    Время содержания Бирюкова С.Ю. под стражей в срок лишения свободы зачтено правильно.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

    Таким образом, все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденному Бирюкову С.Ю. наказания, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, судом были учтены, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

             Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

             Согласно п. 5 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указывается пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

            Из вводной части обжалуемого приговора следует, что Бирюков С.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в то время, как он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

            С учетом этого судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Бирюков С.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

             Кроме того, разрешая в описательно-мотивировочной части приговора вопрос об отмене Бирюкову С.Ю. условного осуждения по приговорам Глазовского районного суда от 15 июля 2020 года и 13 августа 2020 года суд правильно исходил из того, что оно должно быть отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

            Однако, в резолютивной части приговора суд указал, что условное осуждение по приговорам Глазовского районного суда от 15 июля 2020 года и 13 августа 2020 года следует отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

            С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на отмену Бирюкову С.Ю. условного осуждения по приговорам Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года и 13 августа 2020 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, указав в ней об отмене Бирюкову С.Ю. условного осуждения по приговорам Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года и 13 августа 2020 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

           Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░.

           ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░.

           ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: