Решение по делу № 2-1152/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1152/2018

Мотивированное решение

изготовлено 10 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшник О.О. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Клюшник О.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Клюшник О.О., принадлежащего ООО «Впрокате», автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Щукина Р.В., автомобилем <данные изъяты>, го.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Варданян Г.Г.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> причинены значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Щукин Р.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в лице своего представителя Клюшник О.О. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

    Страховой компанией требования были проигнорированы, выплата страхового возмещения не произведена.

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Впрокате» и Клюшник О.О. заключен договор цессии, согласно которому Клюшник О.О. было передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

    Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Клюшник О.О. обратилась к независимому эксперту, согласно выводам изложенным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость устранения повреждений составляет 763.200 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 573.444 рубля 70 копеек, стоимость годных остатков 204.238 рублей 06 копеек, стоимость автоэкспертных услуг 15000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 369.206 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия, которую ответчик также проигнорировал.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 369.206 рублей 64 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку в размере 694.107 руб.28 копеек.

    Истец, извещенная надлежащим образом и дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

    Представитель истца – Савицкая К.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что по настоящее время страховое возмещение не выплачено. Просила при вынесении судом решения принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение    ИП Воробьева Г.Г., к которому обращалась истица для определения стоимости восстановительного ремонта, выразила несогласие с выводами экспертизы ООО «Финансовый аналитический центр», которая была проведена по определению суда, а именно, не согласна на исключение повреждений коробки передач автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что поскольку по договору цессии истице передано лишь право требования ущерба по ДТП, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда заявлены неправомерно. Кроме того, страховая компания произвела в части выплату страхового возмещения в размере 16.000 рублей в ООО «Впрокате», что подтверждено платежным поручением, однако, истцом данная сумма учтена не была. Также, в случае удовлетворения требований Клюшник О.О., необходимо руководствоваться судебной экспертизой, оснований не доверять заключению которой, не имеется.

Третьи лица Щукин Р.В., Варданян Г.Г., представитель ООО «Впрокате» в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей Сидорова С.А., Воробьева Г.Г., специалиста Козловских Г.Г., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в частности, когда застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, собственник поврежденного транспортного средства был лишен права требовать прямого возмещения убытков, но ввиду общего правила страхования, вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Клюшник О.О., принадлежащего ООО «Впрокате», автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Щукина Р.В., автомобилем <данные изъяты>, го.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Варданян Г.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> – Щукина Р.В., который совершая обгон автомобиля <данные изъяты>, го.рег.знак <данные изъяты>, допустил столкновение с этим автомобилем, в том числе и с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались в судебном заседании.

В связи с наступившим страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Впрокате» в лице своего представителя - Клюшник О.О. обратилось в страховую компанию виновника ДТП, представило заявление о наступившем страховом событии, а также документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру. Страховая компания требования собственника транспортного средства проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником поврежденного транспортного средства ООО «Впрокате» и истицей Клюшник О.О. был заключен договор цессии, согласно которому последняя приняла право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254.100 рублей (пункт 1.1 Договора цессии).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, к Клюшник О.О. перешли права и обязанности, связанные с получением суммы ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 254.100 рублей (пункт 1.1 Договора цессии).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в страховую компанию уведомление об уступке прав требований по договору страхования, а также претензию о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик страховую выплату не произвел, обоснования отказа в выплате не направил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Воробьевым Г.Г., устранение повреждений транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость устранения повреждений составит 763.200 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 573.444 рубля 70 копеек, стоимость годных остатков 204.238 рублей 06 копеек.

Оспаривая обоснованность экспертного заключения ИП Воробьева Г.Г., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил экспертное заключение (калькуляцию) №, составленную ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом ТЕХНЭКСПРО, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 16.000 рублей. При этом указал, что страховое возмещение в указанном размере было выплачено собственнику транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение АО ТЕХНЭКСПРО суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено без осмотра аварийного автомобиля, полномочия лица, составившего заключение, на осуществление оценочной деятельности, документально не подтверждены.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Финансовый аналитический центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, по состоянию на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 164.413 рублей 00 копеек. Из заявленных истцом повреждений, часть их была исключена, ввиду невозможности образования при указанных обстоятельствах.

Данное заключение подтвердил эксперт Сидоров, допрошенный в судебном заседании.

В обоснование несогласия истца с заключением судебной экспертизы, представитель истца указал о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам. В том числе неправомерно, по их мнению, исключена часть повреждений.

Между тем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу ООО «Финансовый аналитический центр».

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Сидоров С.А., суду пояснил, что коробка передач состоит из трех основных дополняющих друг друга деталей, им были выявлены повреждения деталей которые относятся к коробке передач, однако, замена всей коробки передач не требуется. При расчете стоимости восстановительного ремонта им были учтены повреждения корпуса гидротрансформатора, являющегося также частью коробки передач, однако причинно-следственной связи между всеми указанными повреждениями им не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Воробьев Г.Г., проводивший осмотр и оценку по заказу истца пояснил, что им при осмотре транспортного средства было установлено нерабочее состояние самой коробки передач, так как автомобиль двигаться самостоятельно не мог, вследствие чего он пришел к выводу о ее полной замене.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Козловских Г.Г., суду пояснил, что в ходе диагностики транспортного средства им были выявлены повреждения гидроблока в сборе, и рекомендовано заменить полностью автоматическую коробку передач, ввиду отсутствия в нашем регионе специалистов умеющих заменить отдельно гидроблок. Также указал, что исходя из характера повреждений, нельзя исключить причину их образования ввиду эксплуатации.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и специалиста, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение ООО «Финансовый аналитический центр».

Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, заключение изготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с учётом цен в Мурманском регионе, с учётом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Перед началом производства указанной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Для решения поставленных перед экспертами вопросов судом представлены материалы гражданского дела, компакт диск, административный материал проверки по факту ДТП.

При назначении судом экспертизы соблюден установленный законом порядок назначения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Экспертом учтены все собранные по делу данные, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в размере 16.000 рублей в сумме 148.413 рублей 00 копеек (164.413 рублей 00 копеек – 16.000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в его пользу не имеется.

Также подлежат отказу требования о взыскании неустойки, т.к. право требования не содержится в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, не было передано истцу страхователем.

При этом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей не могут быть отнесены к убыткам, поскольку указанные расходы понесены истцом, а не потерпевшим, в связи с чем относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, которые суд рассчитывает пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 369.206 рублей 00 копеек, удовлетворены требования в части взыскания страхового возмещения в размере 148.413 рублей 00 копеек (40,20 % заявленных требований).

Таким образом, с учетом пропорционального расчета, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6030 рублей (40,20% от заявленных требований).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

С учетом пропорционального расчета, расходы истца по оплате услуг представителя составят 6030 рублей (40,20% от заявленных требований).

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, выраженную в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах (статьи 98, 100 ГПК РФ)

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что оплата стоимости экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ПАО СК Росгосстрах, которая была оплачена ответчиком в полном объеме в размере 30.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Клюшник О.О. подлежат взысканию судебные расходы ПАО СК Росгосстрах по оплате услуг экспертизы пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 59,8%, что составит 17.940 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4.168 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148.413 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.030 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 159.443 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17.940 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4168 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░