Решение от 16.08.2022 по делу № 33-2498/2022 от 21.07.2022

Судья Рочева Е.А. № 33-2498/2022 УИД 10RS0011-01-2022-004086-05 2-2483/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Королевой С.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Манакова С. А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манаков С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником (...) доли земельного участка с кадастровым №. Жилой (.....) в (.....) с кадастровым № принадлежал на праве общей долевой собственности истцу и администрации (.....) городского округа. ХХ.ХХ.ХХ указанный жилой дом сгорел. Предыдущий собственник части дома и земельного участка ФИО4 неоднократно обращалась с заявлениями в Министерство имущественных и земельных отношений РК (далее также – Министерство, МИЗО РК) и к администрации Городского Совета округа (далее также - Администрация) с заявлениями о предоставлении части земельного участка в собственность и реконструкции дома, однако получала отказы. По заявлению истца ХХ.ХХ.ХХ жилой дом снят с кадастрового учета ввиду его фактического отсутствия и невозможности реконструкции. На заявления истца в Министерство и Администрацию о предоставлении в собственность (...) доли земельного участка он ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соответственно получил отказы. Истец считает, что отсутствует лицо, фактически являющееся собственником второй половины дома, что нарушает права истца. Ссылаясь на ст. ст. 250, 304 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает право преимущественной покупки, просит обязать ответчиков предоставить ему в собственность 1/2 долю в праве на земельный участок за плату в размере половины его кадастровой стоимости, т.е. (...) руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины (...) руб.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Указывает, что поскольку земельный участок находится и в частной, и в неразграниченной государственной собственности, применение норм только специального закона является нецелесообразным. Так как порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, регулируется положениями Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), то должна применяться процедура,указанная именно в этом специальном законе. С другой стороны, так как участок находится в общей долевой собственности, то необходимо применить положения Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), непосредственно регулирующие долевую собственность и порядок её отчуждения. Считает, что суть исковых требований заключается в возложении на ответчика обязанности продатьдолю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а не признать за истцом право собственности на её.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ФИО4 и Манаковым С.А., последний приобрел (...) долю в праве собственности на (.....) в (.....) с кадастровым № и ХХ.ХХ.ХХ долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный на (.....) в (.....), на земельном участке находится указанный жилой дом. Право собственности зарегистрировано за истцом в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ.

По сведениям ЕГРН, зарегистрировано только право собственности на (...) долю в праве истца на жилой дом, и на (...) долю в праве на земельный участок за ним же, на вторую половину земельного участка и жилого дома ни за кем не зарегистрировано.

На основании заявления истца жилой дом снят с кадастрового учета ХХ.ХХ.ХХ в связи с прекращением существования его в качестве объекта недвижимости.

В настоящее время в ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым №: местоположение определено как (.....), на земельном участке расположено здание жилого (.....), площадь (...) кв. м, категория земель – (...), разрешенное использование – (...), сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата присвоения кадастрового номера ХХ.ХХ.ХХ, правообладатель – Манаков С.А., вид права - (...), (...).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в Министерство с заявлением о предоставлении (...) части земельного участка в собственность без торгов, в ответ на которое Министерство письмом от ХХ.ХХ.ХХ сообщило об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ЗК РФ, для предоставления Манакову С.А. земельного участка без торгов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о реализации преимущественного права на приобретение второй половины земельного участка.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемая доля земельного участка находится в неразграниченной государственной собственности, ссылаясь на положения ст. ст. 39.3, 39.5, 39.6, 39.10, 39.17 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 250 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска к названным ответчикам, судебная коллегия, вместе с тем, считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в т. ч. архивного техпаспорта ГУП РК РГЦ «Недвижимость», на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 подарила исполкому Городского Совета народных депутатов принадлежащую ей на праве собственности (...) долю жилого дома, расположенного по адресу: (.....). Указанная доля в праве собственности была приобретена ФИО1 в порядке наследования от супруга ФИО2, а ФИО2 приобрел право владения указанной долей на основании договора на право застройки от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между коммунальным отделом Городского Совета (Горкоммунотдел) и гражданами ФИО3 и ФИО2 Выпиской из решения заседания исполнительного комитета Городского Совета депутатов трудящихся от ХХ.ХХ.ХХ № подтверждается закрепление жилого (.....) в (.....) за ФИО2 и ФИО3 Этим же решением за домовладельцами (ФИО2 и ФИО3) закреплен земельный участок площадью (...) кв. м. Таким образом, собственником (...) доли жилого дома по (.....), в (.....), является муниципальное образование «Петрозаводский Городского Совета округ».

Пунктом 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым № находилось здание жилого дома, (...) доля в праве собственности на который принадлежала Городского Совета округу, в силу приведенных положений закона у указанного муниципального образования возникло право собственности на 1/2 долю данного земельного участка с момента формирования участка в качестве объекта недвижимости.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Следовательно, в силу ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 3 ст. 14 Устава Городского Совета округа полномочиями по распоряжению спорной (...) долей земельного участка обладает администрация Городского Совета округа

Исходя из предмета и оснований иска и учитывая, что спорная (...) доля земельного участка не находится в неразграниченной государственной собственности, а является муниципальным имуществом, положения главы V.1 ЗК РФ, Закона Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» (далее - Закона Республики Карелия от 25.12.2015 № 1980-ЗРК) и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом деле не применимы.

Фактически, истцом к лицам, не являющимся правообладателями спорной доли, заявлены требования о выкупе принадлежащей муниципальному образованию (...) доли в праве собственности на спорный земельный участок, которые подлежат разрешению по правилам ст. 252 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, МИЗО РК и ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку по смыслу положений Закона Республики Карелия от 25.12.2015 № 1980-ЗРК, постановлений Правительства Республики Карелия от 30.12.2015 № 446-П и от 26.09.2017 № 326-П осуществляет функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Оснований для удовлетворения иска к указанным истцом ответчика не имеется, в связи с чем не усматривается судебной коллегией и оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец не лишен возможности разрешить настоящий спор о приобретении права собственности на (...) долю спорного земельного участка, находящуюся в муниципальной собственности Городского Совета округа, предъявив иск к надлежащему ответчику – правообладателю спорного имущества.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░