Решение от 15.12.2021 по делу № 2-6030/2021 от 18.10.2021

УИД № 19RS0001-02-2021-009420-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2021 Дело № 2-6030/2021

Абаканский городской суд в г. Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. к С.В.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к С. о взыскании процентов и неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 5% ежемесячно, то есть 25000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением к договору, срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком возвращен не был. Ответчик перестал платить проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ, допустил до ДД.ММ.ГГГГ 13-ть просрочек платежа. П. в адрес С. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без внимания. В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать со С. в пользу П. сумму долга по процентам договору займа за 13 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 325000 руб., неустойку 1 % в день от суммы займа, предусмотренную п. 3.1. договора, за аналогичный период, уменьшенную истцом до 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличены исковые требования, в части взыскания основного долга в размере 500000 руб., а также обращения взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модель <данные изъяты>, реализовав с публичных торгов, установив цену в 500000 руб., поскольку в качестве гарантии возврата займа, между П. и С. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Истец П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик С. не явился, извещался о времени и месте слушания дела по правилам главы 10 ГПК РФ. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой об истечении срока хранения со всех имеющихся в деле адресов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ответчик С. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. (Заемщик) и П. (Займодавец) был заключен договор займа денег №, по условиям которого, Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

В подтверждение полученного Заемщик дает Займодавцу расписку (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора займа денег, заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 5% от суммы займа в месяц. Периодичность выплаты процентов – ежемесячно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между С. и П. было заключено дополнительное соглашение к договору займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились увеличить срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.3. договора займа изложен в следующей редакции: Заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 5% от суммы займа в месяц. Периодичность выплаты процентов – ежемесячно. В срок: до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства до настоящего времени не возращены, иного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определены долговые обязательства на возвратной основе, обязательства по возврату долга С. перед П. не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес С. П. была направлена претензия с требованиями о возврате долга, претензия ответчиком оставлена без внимания.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 500 000 руб.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам, который проверен судом, признан верным, котррасчета стороной ответчика не представлено, а также подтверждения оплаты вышеуказанного долга по процентам за пользование займом,

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию задолженность за пользование займом в размере 325000 руб.

Пунктом 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена в случае невозврата в срок займа неустойка (пени) в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа в полной сумме предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, до этого заемщик (ответчик) должен был уплачивать ежемесячно только проценты по займу в размере 5 % ежемесячно от суммы займа, то есть просрочка возврата основного долга начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежит начислению пеня, установленная п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом к взысканию предъявлена сумма пени в размере 5000 руб., самостоятельно сниженная в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, наличие в договоре обеспечительных мер в виде залога транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает правильной подлежащей к взысканию размер неустойки заявленные истцом, 5000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру.

По требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.6. Договора займа, в целях надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, Заемщиком предоставлено в залог в пользу Займодавца следующее имущество: автомобиль марки, модель <данные изъяты>. Стороны в договоре согласовали, что предмет залога хранится у Займодавца по месту его проживания.

П. (Залогодержатель) и С. (Залогодатель) также заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. П. ответчиком также передан оригинал ПТС.

Согласно данным МВД по РХ, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является С.

Данные о спорном автомобиле как залоговом имуществе размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается соответствующим свидетельством.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ст. 334 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, по правилам ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику в судебном заседании не оспорен, подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки, модель <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности С. При этом суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, договор между сторонами заключен после указанной даты.

Действующее в настоящее время законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, в связи с чем оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется, что не препятствует определению такой цены в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суду предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представительству интересов Заказчика в городском суде Абакана по иску о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между П. и С. об обращении взыскания на заложенное имущество, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 5.1. Договора).

Согласно акту о выполненных работах по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П. (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), стороны указали, что услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны полностью. Стоимость услуг составила 20000 руб., к моменту оформления акта расчет произведен полностью.

Руководствуясь разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300 руб., по уплате которой истцу представлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 90 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 325000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ – 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░