Решение от 12.11.2014 по делу № 12-766/2014 от 27.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2014 года судья Перовского районного суда города Москва Турланова Олеся Игоревна, в заде суда в городе Москва,

рассмотрев жалобу защитника Хованского Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № района Ивановское города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в отношении Артамонова С.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № № района Ивановское города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 2014 года Артамонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 К РФ оАП, а именно: № № 2014 года в № час. № мин., управляя транспортным средством Шкода Йети государственный регистрационный знак №, следуя в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе защитник Хованский Н.В. просит отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. как Артамонов С.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие алкогольного опьянения, сдать биологическую пробу Артамонов С.В. не смог по субъективным причинам, не знал о составлении протокола об административном правонарушении, не извещался о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту.

При рассмотрении жалобы Артамонов С.В. поддержал ее доводы, пояснил, что его возили на медицинское освидетельствование в кабинет в здании ОВД Новогиреево, не знал о составлении протокола, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, данное решение принято без него.

Защитник Хованский Н.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что дело было рассмотрено без Артамонова С.В., т.е. участия лица, привлекаемого к административной ответственности, срок давности истек.

Свидетель ФИО3 пояснил, что на ФИО4 был остановлен управлявший автомашиной Артамонов С.В. с явными признаками опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, о чем был составлен протокол, который подписывать Артамонов С.В. отказался, Артамонову С.В. было вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела. В последующем, обозрев копию акта медицинского освидетельствования, Кравчук Ю.А. пояснил, что в наркологическом кабинете по адресу: <адрес> Артамонов С.В. отказался сдать анализ, ему предоставлялось время до утра, это было расценено врачом как отказ от прохождения освидетельствования. Он ФИО5) по неопытности в протоколе об административном правонарушении указал местом совершения административного правонарушения адрес составления протокола.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, выслушав участников процесса, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья, исследовав доказательства, обоснованно пришел к мнению о виновности Артамонова С.В., верно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КРФоАП.

При рассмотрении жалобы установлено, что фактически местом совершения административного правонарушения является клинический филиал Московского НПЦ наркологии ДЗ города Москвы по адресу: <адрес>. Данное обстоятельно подтверждается как показаниями Артамонова С.В., так и актом медицинского освидетельствования \л.д.№\. Кроме того, установлено, что Артамонов С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а не именно алкогольного.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО6. устранены в ходе рассмотрения жалобы, неточность в протоколе об административном правонарушении им допущена в связи с неопытностью.

Суд не принимает доводы стороны защиты, что биологическая проба не сдана Артамоновым С.В. в силу субъективных причин, так как согласно акта медицинского освидетельствования Артамонову С.В. предложено сдать биологическую пробу в период с № часов № минут до № часов № минут, на что Артамонов С.В. пояснил врачу, что сдать анализ не может без объяснения причин, что врачом обоснованно расценено, как отказ от освидетельствования. При этом в акте отражено, что Артамонов С.В. выполнял пальце-носовые пробы неточно, имеет тремор рук.

Наличие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством удостоверено подписями этих лиц.

Учитывая сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дело принято и рассмотрено без нарушений правил подсудности.

Судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствии Артамонова С.В., должным образом извещенного о времени и месте рассмотрении дела \л.д.№\.

Суд полагает возможным окончить рассмотрение жалобы в отсутствии понятых, так как суд исчерпал возможности обеспечения их явки в суд. Оснований для принудительного привода не имеется, так как нет сведений о должном извещении этих лиц о вызове в суд.

При таких обстоятельствах при рассмотрении административного дела не допущено нарушений Закона, влекущих отмену постановления, при вынесении постановления суд исследовал все доказательства, в том числе, с учетом принципа достаточности доказательств, дал им оценку, при определении размера наказания были учтены конкретные обстоятельства, данные о личности.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление отмене. Вместе с тем, когда при рассмотрении жалобы установлено, что фактически местом совершения административного правонарушения является клинический филиал Московского НПЦ наркологии ДЗ <адрес> по адресу: <адрес>, что Артамонов отказался от освидетельствование на состояние опьянения, а не именно алкогольного, в этой части постановление подлежит изменению. При этом право на защиту Артамонова С.В. не нарушено, так как он сам пояснил, что не сдал анализ на просьбу врача при освидетельствовании в этом адресе.

Оснований для прекращения административного дела за истечением сроков давности не имеется, так как в соответствии со ст.4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 К РФ оАП, суд

Р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: