Решение от 12.12.2022 по делу № 2-426/2022 (2-5630/2021;) от 01.10.2021

Дело № 2-426/2022

39RS0001-01-2021-008061-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г.                        г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой О.В.,

при секретаре                             Никулиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации городского округа «Город Калининград» к СНТ «Мичуринец – 1» о признании межевого плана незаконным,

по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда, действующего в интересах неопределенного круга лиц и администрации городского округа «Город Калининград», к СНТ «Мичуринец – 1», Управлению Росреестра по Калининградской области, кадастровому инженеру Сафоновой О.В., Гончаренко Н.Н., Гончаренко Е.С., Белокосовой Е.А., Горчакову С.В., Жигуновской Ж.Н., Максименко О.В., Максименко С.В. о признании отсутствующим права собственности, признании незаконными действий, снятии с государственного кадастрового учета, третьи лица Хазипова К.Г., Качанович Е.Ю., Волковицкий И.В., Уваров В.В., кадастровый инженер Дарменова Т.И., Искандарян В.С., Степаненко И.З., Ростовский И.П.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к СНТ «Мичуринец – 1» с вышеназванными требованиями, в обоснование указала, что постановлением мэра г. Калининграда от 04 мая 1995 г. № 740 «О предоставлении садоводческому товариществу «Мичуринец-1» в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков» (в ред. постановления от 07 августа 2002 г. №2232) членам садоводческого товарищества бесплатно были предоставлены земли общего пользования СНТ «Мичуринец-1» площадью 1,268 га.

На основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Мичуринец-1» от 27 июня 2015 г., кадастровой выписки от 06 октября 2016 г. с уточненной площадью земельного участка, 28 октября 2016 г. издано постановление № 1623 «О внесении изменений в постановление мэра города Калининграда от 04 мая 1995 г. № 740», согласно которому СНТ «Мичуринец-1» переданы в собственность земли общего пользования площадью 1,296 га.

По результатам рассмотрения представления прокурора подтвердился факт нарушения порядка уточнения местоположения границ земельного участка с к.н. №, предусматривающего проведение процедуры согласования границ в установленном законом порядке со смежными землепользователями, в том числе с администрацией, чего сделано не было.

Уточнение местоположения границ указанного земельного участка проведено на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Дарменовой Т.Н. 10 июня 2016 г. с применением аналитического метода координат.

В результате сопоставления схемы расположения земельного участка, содержащейся в составе указанного межевого плана и планом границ землепользования СНТ «Мичуринец-1», полученных в результате землеустройства, установлено, что при уточнении местоположения границ в состав указанного участка вошла часть земель государственной собственности, права на которые не разграничены.

В этой связи, просила признать незаконным межевой план по уточнению границ земельного участка с к.н. №.

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда, действующий в интересах неопределенного круга лиц и администрации городского округа «Город Калининград», обратился в суд с иском к СНТ «Мичуринец – 1», Управлению Росреестра по Калининградской области, кадастровому инженеру Сафоновой О.В., Гончаренко Н.Н., Гончаренко Е.С., Белокосовой Е.А., Горчакову С.В., Жигуновской Ж.Н., Максименко О.В., Максименко С.В. с вышеназванными требованиями, просил:

1. Признать отсутствующим право собственности Гончаренко Н.Н. на земельный участок № площадью 511 кв. м.; снять с кадастрового учета земельный участок №.

2. Признать отсутствующим право собственности Гончаренко Е.С. на земельный участок № площадью 471 кв. м.; снять с кадастрового учета земельный участок №.

3. Признать отсутствующим право собственности Белокосовой Е.А. на земельный участок № площадью 630 кв. м.; снять с кадастрового учета земельный участок №.

4. Признать незаконными действия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с к.н. № из земель населенных пунктов площадью 23 942 кв. м. с видом разрешенного использования - для ведения садоводства.

5. Признать отсутствующим право собственности Горчакова С.В., Максименко О.В., Максименко С.В., Жигуновской Ж.Н. на земельный участок с к.н. №.

6. Снять с государственного учета земельный участок №.

В обоснование иска указал, что по результатам проверки исполнения земельного законодательства по обращениям членов СНТ «Мичуринец-1» установлено отсутствие сведений о согласовании местоположения границ земельного участка с к.н. № при их уточнении с органом местного самоуправления, в результате чего в состав указанного земельного участка вошла часть земель государственной собственности, права на которые не разграничены (расположенных в восточной части).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Мичуринец-1», 16 июля 2016 г. земельные участки, образовавшиеся после уточнения местоположения границ земельного участка с к.н. №, за счёт присоединения к границам СНТ «Мичуринец-1» земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, со следующими площадями (до постановки на кадастровый учет и присвоения соответствующих кадастровых номеров) площадью 352 кв.м., площадью 511 кв.м., площадью 471 кв.м., площадью 630 кв.м., площадью 484 кв.м, и площадью 205 кв.м., до официального согласования новых границ СНТ и издания соответствующего постановления администрации городского округа «Город Калининград» распределены между шестью членами СНТ и переданы в собственность за счет проведения работ, направленных на благоустройство территорий общего пользования.

В дальнейшем, несмотря на отсутствие в акте согласования местоположения границ земельного участка подписи должностного лица органа государственной власти или органа местного самоуправления и заверенной печатью данного органа, администрацией городского округа «Город Калининград» 28 октября 2016 г. было издано постановление №1623, которым изменена площадь земельного участка общего пользования с к.н. № с 1,268 га на 1,296 га.

В результате раздела земельного участка с к.н. № на основании межевого плана, подготовленного 30 ноября 2016 г. кадастровым инженером Новичковым К.Г. образовано шесть земельных участков с вышеуказанными площадями, распределенных и предоставленных членам СНТ, которым присвоены следующие кадастровые номера: № площадью 352 кв. м., № площадью 511 кв. м., № площадью 471 кв. м., № площадью 630 кв. м., № площадью 484 кв. м., и № площадью 205 кв. м.

Земельные участки с к.н. №, № и №, фактически располагающиеся в части земельного участка с к.н. №, уточненной за счет присоединения земель государственной собственности, права на которые не разграничены, на основании договоров о передаче в собственность переданы СНТ «Мичуринец-1» в собственность граждан Гончаренко Н.Н., Гончаренко Е.С. и Белокосовой Е.А.

Кроме того, установлено, что земельный участок с к.н. № образован в результате объединения тридцати земельных участков, находящихся в собственности граждан на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Сафоновой О.В. и поставлен на государственный кадастровый учет 21 декабря 2017 г. в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку размер образуемого земельного участка не соответствует установленным требованиям к предельным размерам земельных участков.

Указанный земельный участок имеет уточненную площадь 23 942 кв. м., разрешенный вид использовании «для ведения садоводства, для садоводства, для ведения садово-огородного хозяйства», находится в долевой собственности граждан Горчакова С.В., Максименко О.В., Жигуновской Ж.Н. и Максименко С.В.

Помимо этого, при постановке на государственный кадастровый учет названного участка, в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-Ф3 «О государственном кадастре недвижимости» не был обеспечен доступ к земельным участкам с к.н. №, №, №, посредством земельного участка общего пользования с к.н. №.

Определением от 18 января 2022 года гражданские дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Присутствующие в судебном заседании прокурор Карпун Я.А. и представитель администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Мясников А.В. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика СНТ «Мичуринец-1» по доверенностям Дудников А.С. и Ткачук Р.В. позицию прокурора и представителя администрации города поддержали.

Представитель ответчиков Максименко О.В., Максименко С.В., Жигуновской Ж.Н. и Горчакова С.В. по доверенности Стегний С.С. с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Ответчик Гончаренко Н.Н. категорически возражал против удовлетворения иска прокурора.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Калининградской области по доверенности Галицкий И.С. полагал заявленные к Управлению требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания эксперта ФИО28, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исками администрация и прокурор ссылались на то, что земельные участки с к.н. №, № и № образованы за границами земельного участка, предоставленного СНТ, на городской земле, ранее в границы земель общего пользования не входили, акт согласования уточнения местоположения границ и площади земельного участка с к.н. № для подписания в администрацию не направлялся, схема вновь образованных земельных участков администрацией не утверждалась, в свою очередь земельный участок с к.н. №, по мнению прокурора, поставлен на учет в нарушение действовавшего на тот момент законодательства.

Такую позицию в иске суд находит необоснованной в силу следующего.

Пунктами 2,6 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ (в актуальной редакции для рассматриваемых правоотношений) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из п.п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ «Мичуринец-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 мая 1995 г. мэрией г. Калининграда.

Согласно Уставу СНТ «Мичуринец-1» принятому решением общего собрания в соответствии с протоколом № 3 от 09 июля 2002 г., СНТ «Мичуринец-1» было организовано на земельном участке площадью 12,1 Га (121 000 кв.м.), из которой земли общего пользования составляют 1,2 Га (12 000 кв.м.).

Постановлением Мэрии г. Калининграда от 04 мая 1995 № 740 установлено, что фактическая площадь, занимаемая СТ «Мичуринец-1», составляет 11,563 Га (115 630 кв.м.). При этом, СТ «Мичуринец-1» предоставлено бесплатно в общую совместную собственность земли общего пользования 1,268 Га (12 680 кв.м.), а гражданам - членам СТ «Мичуринец-1» за плату предоставлены в собственность занимаемые ими земельные участки.

Из свидетельства на право собственности на землю № 0901612 серии РФ-XXI (регистрационная запись 9517 от 04 февраля 1997 г.) усматривается, что земли общего пользования площадью 1,268 Га (12 680 кв.м.) принадлежат СТ «Мичуринец-1».

Приложением к указанному свидетельству является план земельного участка, выполненный 10 февраля 1997 г. на основании Постановления № 740 от 04 мая 1995 г., согласно которому общая площадь СТ «Мичуринец-1» составляет 11,563 Га (115 630 кв.м.), из них земли общего пользования – 1,268 Га (12 680 кв.м.).

На основании межевого плана от 10 июня 2016 г. были уточнены границы земельного участка с к.н. № (поставлен на кадастровый учет 29 августа 2002 г.), расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Мичуринец-1», в связи с чем, постановлением Администрации городского округа «Город Калининград» от 28 октября 2016 г. № 1612 внесены изменения в постановление мэра города Калининграда № 740 от 04 мая 1995 г. в части площади предоставляемого СНТ «Мичуринец-1» в собственность земельного участка, а именно – товариществу предоставлен земельный участок с к.н. № площадью 1,296 Га (12 960 кв.м.).

Впоследствии земельный участок с к.н. № площадью 1,296 Га (12 960 кв.м.) преобразован в земельный участок с к.н. № площадью 9 974 кв.м., также находящийся в собственности СНТ «Мичуринец-1».

При преобразовании земельного участка с к.н. № изменены и сформированы новые границы следующих земельных участков: № (собственник - Хазипова К.Г.); № (собственник - Качанович Е.Ю.); № (собственник - Уваров В.В.); № (собственник - Максименко О.В.); № (собственник - Волковицкий И.В.). №; №; №.

При этом, собственником земельного участка с к.н. № площадью 511 кв. м является Гончаренко Н.Н., собственником земельного участка с к.н. № площадью 471 кв. м. является Гончаренко Е.С., а земельного участка с к.н. № площадью 630 кв. м. - Белокосова Е.А.

Ответчикам Максименко О.В., Максименко С.В., Жигуновской Ж.Н. и Горчакову С.В. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с к.н. № площадью 23 942 кв.м, предназначенный для ведения садово-огородного хозяйства из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Мичуринец-1». Доли в праве на указанный участок распределены между ответчиками следующим образом: <данные изъяты>.

Земельный участок с к.н. №, был образован путём объединения земельных участков с к.н. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и №.

21 декабря 2017 г. земельный участок с к.н. № на основании заявления Горчакова С.В., Жигуновской Ж.Н., Максименко С.В. и Максименко О.В. от 31 октября 2017 г. № 39-0-1-88/3002/2017-6773 и приложенного к нему межевого плана, подготовленного кадастровым инженером О.В. Сафоновой, был поставлен на государственный кадастровый учет.

Из дела видно, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2018 г., оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 марта 2019 г., исковые требования СНТ «Мичуринец 1», а также исковые требования ФИО26 о признании недействительными результатов кадастровых работ по формированию земельного участка с к.н. №, снятии его с государственного кадастрового учета, исключении из ЕГРН записи о регистрации прав на земельный участок, восстановлении на государственном кадастровом учете земельных участков, из которых он был образован, и прав на них оставлены без удовлетворения.

В связи с необходимостью определения границ и площади CHT «Мичуринец-1», определения наличия нарушений при уточнении границ земельного участка с к.н. №, вхождения части земель государственной собственности, права на которые не разграничены, в состав земельного участка с к.н. № при уточнении его границ, определения соответствия фактического местоположения границ спорных участков местоположению земельного участка, отведенного CHT «Мичуринец- 1», установления наличия нарушений при образовании спорных земельных участков, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2022 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта, единственным земельным участком, находящимся в собственности СНТ «Мичуринец-1» на время проведения экспертного осмотра является земельный участок с к.н. №.

При этом в ходе исследования на местности определено, что членами СНТ «Мичуринец-1» дополнительно используется в качестве земель общего пользования под размещение линий электропередач и временных объектов, под проезд земельный участок с к.н. № площадью 380 кв.м., имеющий вид разрешенного использования, согласно публичной кадастровой карте, общее пользование территории.

Ранее СНТ «Мичуринец-1» дополнительно использовался земельный участок с к.н. № (сведения о регистрации прав отсутствуют), имеющий разрешенное использование – «под проезд общего пользования к земельным участкам в СНТ «Мичуринец-1» и статус записи о земельном участке – временные до 13 августа 2019 г. В настоящее время указанный участок снят с кадастрового учета.

Экспертом установлено, что согласно карте функциональных зон городского округа Город Калининград», утвержденной решением городского Совета депутатов Калининграда от 06.07.2016 N 225 «Об утверждении Генерального плана городского округа «Город Калининград», в отношении кадастрового квартала № определена зона сельскохозяйственного использования (Сх) – зона дачного хозяйства и садоводства, предназначенная для размещения садоводческих, огороднических и дачных объединений и имеет следующие характеристики: максимально допустимый коэффициент застройки зоны - 0,2; этажность застройки зоны максимальная 3 эт., средняя 2 эт., площадь зоны 2224,98 га.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденным Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29.06.2009 N 146 (ред. от 18.05.2016), земельный участок с к.н. № находится в зоне Ж-5 – «зона садоводств и дачных участков», для которой установлены соответствующие градостроительные регламенты и параметры разрешенного строительного изменения объектов недвижимости.

Материалам реестрового дела земельного участка с к.н. №, подтверждается, что названный земельный участок уточнен в 2016 г. с видом разрешенного использования «земли общего пользования».

Из межевого плана от 10 июня 2016 г. (раздел «Заключение кадастрового инженера») усматривается, что в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия фактического местоположения границы и площади ранее учтенного земельного участка с к.н. № (по свидетельству №0901612 серии РФ-ХХI), для устранения которых и был подготовлен этот межевой план. В нем границы уточняемого земельного участка с к.н. № изменены и установлены в соответствии с фактическим местоположением. Уточняемый земельный участок с к.н. № до межевания не содержал контуров, после проведения межевания сформированы 3 (три) контура.

Все смежные земельные участки (принадлежащие членам СНТ «Мичуринец-1») на момент проведения межевания земельного участка с к.н. № имели статус уточненные.

Координаты поворотных точек границ, совпадающих с поворотными точками границ смежных земельных участков, приняты без изменений, остальные новые точки границ определены аналитическим методом с использованием координат существующих поворотных точек земельного участка. Проведено согласование границ уточняемого земельного участка с собственником смежного земельного участка.

Границы уточняемого земельного участка с к.н. № пересекали границы кадастрового деления (границы 2-х кварталов с к.н. № и №).

Площадь уточнённого земельного участка согласно межевому плану составила 12 960 кв.м., что на 960 кв.м. больше площади земель общего пользования, равной 1,2 Га (12 000 кв.м.). Получившаяся разница в 960 кв.м. не превышает 10 процентов от исходной площади, следовательно, результат межевания земельного участка с к.н. № не противоречит требованиям п. 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ред. от 01.05.2016).

В этой связи, экспертом не выявлено нарушений специальных правил, методики и норм в области землеустройства, земельного кадастра и градостроительства при уточнении границ земельного участка с к.н. № и ошибок при межевании указанного земельного участка в рамках межевого плана от 10 июня 2016 г.

Сведений о проведенном межевании, и/или каталоге координат земельного участка, оформленного по свидетельству на право собственности на землю № 0901612 серия РФ-XXI (регистрационная запись 9517 от 04 февраля 1997 г.) на земли общего пользования 1,268 Га, ранее чем после проведенного межевания, оформленного межевым планом от 10 июня 2016 г. в отношении земельного участка с к.н. № не имеется.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что постановление администрации городского округа «Город Калининград» №1612 от 28 октября 2016 г., о внесении изменений в постановление мэра города Калининграда №740 от 04 мая 1995 г., которым СНТ «Мичуринец-1» предоставлен в собственность земельный участок с к.н. №, площадью 1.296 Га (12 960 кв.м.), не затрагивает земли государственной собственности, права на которые не разграничены.

В результате осмотра экспертом установлено, что земельные участки с к.н. № (площадь 511 кв.м), № (площадь 471 кв.м), № (площадь 630 кв.м) на местности не имеют заборов, при этом границы (углы поворотов) земельных участков к.н. №, №, № отмечены на местности кольями.

В свою очередь, земельный участок с к.н. № площадью 23 942 кв.м. на местности также не имеет забора.

На плане земельного участка от 10 февраля 1997 г. отсутствуют какие-либо идентификационные признаки, указывающие на возможность однозначно идентифицировать границы земель общего пользования СТ «Мичуринец-1», а именно:

- в условных обозначениях отсутствует информация о том, как именно обозначены границы земель общего пользования;

- отсутствует информация о наличии так называемых «жестких контуров» объектов на местности, позволяющая осуществить координатную привязку данного плана к каким-либо признакам на местности;- линии земельных участков имеют замкнутые контуры, при этом подписанные на плане проезды не имеют каких-либо отдельных обозначений, подписи «проезд» вписаны в свободную территорию между земельными участками, что дополнительно указывает на то, что на данном плане границы земель общего пользования не обозначены.

В этой связи, эксперт пришел к выводу, что определить соответствует ли фактическое местоположение границ и площадь земельных участков с к.н. №, №, №, № местоположению земельного участка, отведенного CHT «Мичуринец- 1» в рамках постановления Мэра города Калининграда от 04 мая 1995 г. N740 и плану земельного участка от 10 февраля 1997 г., являющемуся также приложением к свидетельству № 0901612 серии РФ-ХХ1, не представляется возможным.

В результате исследования, включающего в себя производство геодезических работ (метод спутниковых геодезических измерений) и компьютерно-графическое моделирование, и анализа представленных материалов дела, экспертом также установлено, что на территорию земельного участка с к.н. № (собственник - Ростовский И.П.) площадью 466 кв.м. имеется непосредственный доступ - проход (проезд) с улицы Александра Невского, доступ с территории земельного участка с к.н. № (преобразованный из земельного участка с к.н. №) не осуществлялся ранее и на момент осмотра отсутствует.

Проход (проезд) с улицы Александра Невского не затруднен и осуществляется на западную сторону земельного участка с к.н. № через калитку и распашные ворота.

Доступ к земельному участку с к.н. № (собственник - Искандарян В.С.), посредством земельного участка общего пользования с к.н. № отсутствует.

Непосредственный доступ - проход (проезд) на земельный участок с к.н. № осуществлен через калитку и откатные ворота с его южной стороны с территории земельного участка с к.н. №.

Непосредственный проход (проезд) осуществляется на южную сторону земельного участка с к.н. № с территории земельного участка с к.н. №. Доступ к участку общего пользования с к.н. № осуществлен с помощью сервитута с к.н. №/1 (шириной 3,5 м) с целью организации проезда к земельным участкам с к.н. № и №.

Доступ на территорию земельного участка с к.н. № (собственник - Степаненко И.З.) посредством земельного участка общего пользования с к.н. № отсутствует.

Непосредственный проход (проезд) к земельному участку с к.н. № осуществляется со стороны земельного участка с к.н. № через земельный участок с к.н. №, имеющий общие границы (примыкающий) с участками к.н. № и к.н. №.

Участки с к.н. №, № и № образуют единое землепользование, огорожены каменным забором, высотой более 2 м.

Доступ на земельные участки с к.н. № и № осуществляется только со стороны земельного участка с к.н. № без каких-либо ограничений, препятствий и оград.

На территорию земельного участка с к.н. № непосредственный проход (проезд) осуществляется на южную сторону земельного участка с к.н. № со стороны земельного участка с к.н. №.

На время проведения экспертного осмотра непосредственный доступ на территорию земельного участка с к.н. № с территории земельного участка с к.н. № невозможен в связи с наличием возведенного ограждения земельного участка с к.н. № - каменного забора высотой более 2 м.

С помощью сервитута с к.н. №/1 (шириной 3,5 м) с целью организации проезда к земельным участкам с к.н. № и № также организована возможность доступа к участку общего пользования с к.н. №.

Земельный участок с к.н. № сформирован таким образом, что перекрывает организованный по землям общего пользования (к.н. №) проход (проезд) к земельным участкам с к.н. №, №, № и непосредственный проход (проезд) осуществляется через территорию земельного участка с к.н. №.

Для организации беспрепятственного прохода, проезда к земельным участкам с к.н. №, №, № организован сервитут с к.н. № ЧЗУ1 площадью 76 кв.м.

При этом, к земельному участку с к.н. № с северо-западной стороны также есть проход с земель общего пользования (к.н. №) шириной 2 м.

С учетом наличия сервитута с к.н. № ЧЗУ1 площадью 76 кв.м. нарушения специальных правил, методики и норм в области землеустройства, земельного кадастра (с учетом обеспечения доступа, прохода и проезда к смежным земельным участкам) при образовании земельных участков с к.н. №, №, № отсутствуют.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» земельные участки с к.н. №, №, №, № расположены в зоне Ж-5 (зона садоводства)

Указанными правилами, действовавшими на момент формирования земельного участка с к.н. №, была установлена максимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования для ведения садоводства в размере 1 200 кв.м., при этом фактически она составляла 23 942 кв.м.

Впоследствии издано Постановление Правительства Калининградской области от 28.01.2022 N 39 «О внесении изменения в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», согласно которому участок с к.н. № стал находиться в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1), для которой максимальная площадь земельного участка не установлена.

При этом, действующий на момент исследования вид разрешенного использования земельного участка с к.н. № – «для ведения садоводства» не входит в основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1).

Соответственно на время формирования земельного участка с к.н. № расхождение в части максимальных размеров – 1200 кв.м., согласно действовавшим Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», впоследствии было исправлено в связи с изданием Постановления Правительства Калининградской области от 28.01.2022 N 39 «О внесении изменения в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград».

Однако, отклонение характеристик земельного участка от градостроительного регламента не является нарушением специальных правил, методики и норм в области землеустройства, земельного кадастра и градостроительства (ПЗЗ).

В свою очередь, земельный участок с к.н. № является земельным участком общего пользования и сформирован для организации прохода проезда к прилегающим к нему земельным участкам.

В ходе исследования земельных участков с к.н. №, №, №, было определено, что являясь между собой смежными, они также граничат с земельными участками с к.н.:

- №

- №

- №

- №

- №

Доступ к земельным участкам с к.н. №, №, № не затруднен и осуществляется по землям общего пользования (земельный участок с к.н. №).

Экспертом определено, что при образовании земельных участков с к.н. №, №, № было учтено обеспечение доступа, прохода и проезда к смежным земельным участкам.

В ходе исследования земельного участка с к.н. №, было определено, данный земельный участок имеет общие границы с земельными участками с к.н.:

- №

- №

- №

- №

- №

- №

- №

- №

№

- №

- №

Доступ к земельным участкам с к.н. №, №, №, №, № не затруднен и осуществляется по землям общего пользования (земельный участок с к.н. №). Доступ к земельному участку с к.н. № не затруднен и непосредственный проход (проезд) к земельному участку с к.н. № осуществляется с улицы Александра Невского.

Нарушений специальных правил, методики и норм в области землеустройства, земельного кадастра (с учетом обеспечения доступа, прохода и проезда к смежным земельным участкам) и градостроительства (ПЗЗ) при образовании земельных участков с к.н. №, №, №, № экспертом не выявлено.

Суд принимает заключение экспертов в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее высшее образование, свидетельство на право занятия данным видом деятельности, а также длительный стаж работы по специальности.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании поддержал изложенные в заключении выводы.

Суд соглашается с выводом эксперта об отсутствии нарушений при уточнении границ земельного участка с к.н. №, поскольку в силу ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов.

В настоящем случае уточненная площадь не превысила указанный предел.

В свою очередь, в порядке, установленном 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ред. от 01.05.2016), должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (независимо от наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

Согласно части 2 статьи 39 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ред. от 01.05.2016) предметом согласования местоположения границ земельных участков является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

В связи с изложенным, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы в порядке, установленном 221-ФЗ, не проводится.

Таким образом, довод администрации и прокурора о необходимости согласования с органом местного самоуправления границ земельного участка с к.н. № является необоснованным.

Суд находит правильными и соответствующими материала дела выводы эксперта о том, что часть земель государственной собственности, права на которые не разграничены, в состав земельного участка с к.н. № при уточнении его границ не вошла, поскольку впервые границы этого участка были уточнены и занесены в кадастр в установленном законом порядке именно при проведении межевания в 2016 г., доказательств обратному в материалы дела не представлено. План земельного участка от 10 февраля 1997 г., в описательной части которого указана общая площадь СТ «Мичуринец-1» 11.563 Га (115 630 кв.м.), из которой земли общего пользования составляют 1.268 Га, не содержит координат поворотных точек, при этом в нем отсутствуют какие-либо идентификационные признаки, указывающие на возможность однозначно идентифицировать как границы земель общего пользования СТ «Мичуринец-1», так и границы самого товарищества.

Что касается отклонения характеристик земельного участка с к.н. № от градостроительного регламента в части превышения предельного размера его площади на момент формирования, как верно указал эксперт, таковое не является нарушением специальных правил, методики и норм в области землеустройства, земельного кадастра и градостроительства (ПЗЗ), поскольку в соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ, земельные участки, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований администрации и прокурора не имеется.

Прокурором в части требований о признании прав собственности ответчиков в отношении спорных земельных участков отсутствующими, по мнению суда, избран неверный способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ и Президиума ВС РФ, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового спора зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При рассмотрении дела установлено, что право собственности администрации на земельные участки с к.н. №, №, № не было зарегистрировано, после образования данных земельных участков из земельного участка с к.н. № они были переданы ответчикам, за которыми было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на них, о чем были сделаны соответствующие записи в ЕГРН.

Нахождение во владении ответчиков спорных участков подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе фотографиями, представленными в экспертном заключении, из которых усматривается, что участки окошены, их границы обозначены кольями.

Вышеуказанные обстоятельства касаются и земельного участка с к.н. №.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 16, 23 Закона о кадастре, недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов не приведет к восстановлению нарушенных прав администрации.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность признания межевого плана недействительным по требованию заинтересованного лица, то администрацией города также избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что касается иных требований иска о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с к.н. №, то суд находит их подлежащими оставлению без удовлетворения, с учетом того, что у Управления Росреестра по Калининградской области имелись соответствующие к этому основания, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Обращает на себя внимание, что п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на нарушение которого ссылается в иске прокурор, утратил силу с 1 января 2017 г., т.е. до постановки на учет спорного земельного участка.

В свою очередь, кадастровый инженер Сафонова О.В. по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком, что также исключает возможность удовлетворения заявленного прокурором иска к ней.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При этом, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Также в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что об уточнении границ земельного участка с к.н. № администрации должно было стать известно не позднее 28 октября 2016 г., когда было издано постановление № 1623 «О внесении изменений в постановление мэра города Калининграда от 04 мая 1995 г. № 740», т.е. более трёх лет назад с даты обращения в суд с исками по настоящему делу, суд считает, что как администрацией, так и прокурором по настоящему спору пропущен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиками, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске администрации и прокурору в части признании отсутствующим права собственности на земельные участки с к.н. №, №, № и снятии их с кадастрового учета.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2022 г. обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на управление Судебного департамента по Калининградской области с последующим возложением на стороны в зависимости от вынесенного по делу решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 174 000 руб.

Поскольку экспертиза была положена в доказательную основу для разрешения заявленных требований, то с администрации городского округа «Город Калининград» в доход федерального бюджета подлежат взысканию половина судебных расходов по оплате экспертизы в размере 87 000 руб., поскольку прокурор в силу части 2 статьи 46 ГПК РФ освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2021 г. постановлено в целях обеспечения иска наложить запрет на регистрационные действия в отношении земельных участков с к.н. №; №, №; №.

Поскольку администрации и прокурору в иске отказано, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер на основании ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 3903016790) ░ ░░░ «░░░░░░░░░ – 1» (░░░ 3906043697) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 3906028635), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>», ░ ░░░ «░░░░░░░░░ – 1», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3906131304), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░: №), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░. №, №, №, №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 19 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░