Решение по делу № 2-102/2019 (2-4456/2018;) ~ М-3964/2018 от 18.07.2018

№ 2-102/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева .... к Панину .... о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № ...., на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 780 000 под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет.

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурным управляющим банка были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 837 918,18 руб., из которых 780 000 руб. – основной долг, 54 151,23 руб. – проценты, 3 766,95 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 14% годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; расходов по уплате госпошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок сторонам для предоставления доказательств, возражений не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных доказательств, возражений не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В суд поступили возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик указывал, что истцом не соблюден порядок направления уведомления о возврате кредита, что расценивает как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Так же ссылался на неверный расчет процентов и неустойки. Указывал на не получение в банке кредитного договора и графика платежей (экземпляров заемщика).

Судом вынесено определение о переходе к рассмотрению в общем порядке производства, назначено судебное заседание.

Иск был предъявлен по инициативе конкурсного управляющего, так как решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) процедура конкурсного производства завершена в соответствии с п.16 ст. 189.93 Закона «О банкротстве».

В адрес суда поступило заявление Кошелева А.В. о проведении по делу процессуального правопреемства, замене истца, в связи с тем, что определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении АКБ «АлтайБизнес-Банк» с переходом прав кредитной организации заявителю.

В материалах дела содержится определение арбитражного суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства.

Согласно постановлений арбитражных судов указано, что в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» Кошелев А.В., являвшийся акционером банка и погасивший долги кредиторов, после завершения конкурсного производства приобретает права кредитной организации на дату вынесения судебного акта апелляционной инстанции.

Определением Центрального районного суда .... произведена замена истца АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) на Кошелева А.В.

В связи с указанным истцом по делу определен Кошелев А.В. как правопреемник банка.

Представитель Кошелева А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что представленные банком выписки по лицевым счетам являются не допустимым доказательством для определения размера задолженности. Вывод эксперта относительно подписи Панина О.В. носит вероятностный характер, что должно при оценке доказательств толковываться в пользу ответчика.

Кошелев А.В., представители АО АКБ «АлтайБизнес Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещались о дне, месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке путем направления заказной корреспонденции.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявлено. Извещение Кошелева А.В. о рассмотрении спора суд признает надлежащим с учетом защиты его интересов в судебном заседании представителем.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Паниным О.В. и АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № КПД ...., на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 780 000 под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан график погашения кредита.

Кредитный договор включает в себя Индивидуальные и Общие условия договора.

Банк свои обязательства выполнил, ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит на указанную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ответчика на выдачу денежных средств из кассы банка.

Панин О.В. отрицал факт подписания им кредитного договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта АЛСЭ МЮ РФ: подписи от имени Панина О.В., расположенные в договоре № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и Паниным О.В., в общих условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ, в бланковых строках перед соответствующей фамилией, выполнены одним лицом – Паниным О.В.

Подписи от имени Панина О.В., расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись» и в бланковой строке («подпись получателя»), выполнены одним лицом, вероятно, самим Паниным О.В.

Ответить на вопросы в категоричной форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части.

В исследовательской части экспертом указано, что выявить большее количество идентификационных признаков, а так же проследить и оценить их устойчивость не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала, содержащего подписи по транскрипции соответствующие исследуемым.

Документы, представленные в качестве образцов, датированы 2016 – 2018 годами, связаны с деятельностью ИП Панина О.В. и ООО «Панорама-22» и содержат один вариант подписи, выполненный в виде фамилии и имени. Подпись, расположенная в паспорте, выполнена в 2000 году. Отсутствие образцов за период с 2000 года по 2015 год дает возможность предположить изменение подписи за указанный период.

Оснований не доверять заключению и выводам эксперта у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, последовательны, эксперт обладает необходимыми познаниями, квалификацией. Исследование проведено на основании всех имеющихся материалов. Заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Анализируя исследование и выводы эксперта суд не находит в них противоречий, вероятностный вывод по поводу подписи в расходном кассовом ордере подробно мотивирован, объясняется отсутствием образцов за период с 2000 года по 2015 год.

Согласно распределения бремени доказывания по данной категории дел, истец должен представить суду доказательства наличия денежного обязательства. При несогласии с представленными стороной истца доказательствами ответчик вправе их оспорить путем представления самостоятельно.

Подлинник кредитного договора, расходного кассового ордера с подписью Панина О.В. представлен банком в материалы дела.

Паниным О.В. не представлено неопровержимых доказательств, что подписи, содержащиеся в кредитном договоре, условиях, расходном кассовом ордере, ему не принадлежат.

Оснований для проведения по делу повторной, дополнительной экспертизы, учитывая имеющиеся в деле доказательства, специфику области исследования, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает, полагая, также, что данное обстоятельство приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Довод ответчика о том, что он не заключал спорный кредитный договор опровергается заключением экспертизы, кредитным делом, заявлениями и обращениями Панина О.В. в банк с просьбами об отсрочке уплаты процентов, подписанными ответчиком.

На основании вышеизложенного, судом отклоняются возражения стороны ответчика о том, что спорный кредитный договор Паниным О.В. не заключался, расцениваются как реализованное право на защиту от имущественной ответственности.

Оценивая обоснованность предъявления к взысканию суммы иска, суд приходит к следующим выводам.

Панин О.В. с января 2018 года не исполняет обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 дней с момента получения претензии.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом. В соответствии с п. 4.2 Общих условий в случае нарушения сроков возврата основной суммы долга (кредита) заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от основной суммы долга, неуплаченной в срок, за каждый календарный день просрочки до даты поступления основной суммы долга, неуплаченной в срок, на счет.

В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы процентов за пользование кредитом, неуплаченных в срок, на счет.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 837 918,18 руб., из которых 780 000 руб. – основной долг, 54 151,23 руб. – проценты, 3 766,95 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Оценивая довод ответчика, что каких-либо платежей по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ он не производил; банком представлены не допустимые доказательства по расчету задолженности, суд приходит к следующему.

Как следует из условий договора и графика платежей, заемщик вначале погашает ежемесячно проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом, последний платеж 780 000 руб. должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга.

Согласно выписок, Панин О.В. перестал погашать задолженность с января 2018 года. Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по процентам в размере 54 151,23 руб., по неустойке 3 766,95 руб., предъявлена к взысканию сумма основного долга 780 000 руб.

Выписки из лицевых счетов, представленные банком в подтверждение обоснованности расчетов суд признает допустимым доказательством.

То обстоятельство, что в них указаны данные по счетам банка для учета задолженности должника не влияет на их состоятельность как доказательств.

Приведены выписки счетов по учету: основного долга кредитного обязательства; процентов, с указанием сумм внесенных в погашение обязательства и переведенных на просрочку. На основании внесенных в счет погашения долга сумм произведен расчет задолженности по кредиту.

Пунктом 8 кредитного договора и пунктом 2.12 общих условий установлено, что погашение кредита возможно путем списания денежных средств со счета путем разовых или долгосрочных поручений, либо путем внесения в кассу.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора способом исполнения заемщиком обязательств по договору является зачисление денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на его имя в банке и списание их кредитором на основании разовых или долгосрочных поручений.

При подобном порядке оплаты предъявление в качестве доказательства в суд данных о счетах заемщика используемых банком для учета задолженности по основному долгу и процентам наиболее полно отражает исполнение обязательства, поскольку данные о личных счетах Панина О.В. могут не отражать все сведения о внесенных им платежах по спорному договору, так как денежные средства могли быть внесены в кассу.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не был лишен возможности, при оспаривании расчетов банка самостоятельно представить данные о платежах со своего счета и контррасчет по иску, чего им не было сделано, несмотря на возражения. Каких-либо конкретных данных о неверности сведений в представленных счетах или наличии иных оплат стороной не приведено.

В доказательство оплаты процентов по договору банком представлены ходатайства Панина О.В., в которых он просил изменить график погашения, отсрочку уплаты.

На основании изложенного, с Панина О.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 780 000 руб., сумма процентов 54 151,23 руб.

Истец просит взыскать с Панина О.В. неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3 766,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Тарифами банка неустойка за нарушение сроков уплаты процентов составляет 0,1% от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер установленной банком неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день), последствия нарушения обязательства, материальное положение заемщика, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что неустойка в размере 3 766,95 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет в обоснование заявленной позиции не представлен.

С Панина О.В. в пользу Кошелева А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 780 000 руб., проценты 54 151,23 руб., неустойка 3 766,95 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 14 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического гашения уплаты взыскателю денежных средств.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учётом указанного, требование иска о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых с 1 июля 2018 года (даты следующей за датой, по которую проценты рассчитаны истцом) на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 780 000 руб. по день фактического погашения уплаты денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что банк, обращаясь в суд с требованием о возврате задолженности, должен заявить требование о расторжении договора, суд считает неверным. В данном случае заявлять требования о расторжении договора является правом банка и не влияет на требования о возврате задолженности.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора рассмотрено в судебном заседании в установленном законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания. Ходатайство отклонено поскольку по данной категории спора законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд банком оплачена государственная пошлина в размере 11 579,18 руб., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ .... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 837918,18 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 % ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 780000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11579,18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

....

....