Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1440/2024 (2а-7415/2023;) ~ М-5741/2023 от 25.12.2023

Дело № 2а-1440/2024 (2а-7415/2023) 12 апреля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-007973-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре Большаковой А.Н.,

с участием представителя административного ответчика помощника

прокурора прокуратуры г. Архангельска Шурундиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по административному исковому заявлению Соколюка А. А. к Прокуратуре Архангельской области о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

истец обратился в суд с административным иском к ответчику о признании действий (бездействия) руководителя и прокуроров прокуратуры г. Архангельска, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения его обращений к прокуратуре г. Архангельска, нарушении права на защиту при проведении дополнительной процессуальной проверки по объединенному материалу КРСП №33пр-2020 и КРСП №8-пр-2021 в единый материал КРСП, системных нарушений его прав и федеральных законов; незаконных действий (бездействия) прокуратуры Архангельской области, выраженных в неудовлетворительном ведомственном контроле над нижестоящей прокуратурой г. Архангельска, бездействии по дополнительной процессуальной проверке, нарушении его права на защиту, как участника уголовного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что незаконным является постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от 17.11.2023 №9267ж-2023, действия (бездействие) прокурора прокуратуры г. Архангельска Михайлова А.И., не имеющего полномочий для принятия решения по его жалобам.

По мнению истца, согласно инструкции №45 от 30.01.2013 и ответа межрегионального управления СУ СК России по АО и НАО от 16.11.2023 №216-381-23, его обращения от 18.10.2023, 25.10.2023, 30.10.2023 должны быть рассмотрены только руководителем нижестоящего ведомства – прокурором Котовым С.Н.

Уточнив исковые требования в судебных заседаниях, просил признать также незаконным постановление СУ СК России по АО и НАО от 02.02.2021, взыскать денежную компенсацию в размере 20 000 рублей, перечислив денежные средства в Благотворительный фонд Константина Хабенского.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Генеральная прокуратура РФ, Прокуратура г. Архангельска, Следственное управление Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица – Следственный комитет России.

Административный истец в судебном заседании отсутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, принять участие в судебном заседании по видео конференц-связи отказался, о чем должностными лицами ФКУ ИК-5 г. Коряжма составлен и направлен акт.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель административных ответчиков Шурундина Е.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что нарушений прав истца допущено не было, в удовлетворении исковых требований Соколюка А.А. просила отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы данного дела, и дополнительно поступившие документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Доводы Соколюка А.А. сводятся к несогласию с ответами по оценке обстоятельств, которая может не совпадать у заявителя и у государственного органа, а фактически сводятся к несогласию с полученными на его жалобы ответами по существу. Несогласие административного истца с позицией должностных лиц не свидетельствует о незаконных ответах и бездействии государственных органов.

Исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

При этом истцом не представлено доказательств подтверждения своих доводов.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебных заседаниях данных, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение о признании действия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Вместе с тем каких-либо доказательств нарушения его прав в связи с конкретными действиями (бездействием) административных ответчиков не представлено, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

Из представленных административными ответчиками материалов следует, что приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2021 года Соколюк А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.02.2022 Соколюк А.А. осужден по ч.2 ст. 294 УК РФ к 380 часам обязательных работ, от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч,1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ч.3 ст.296 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.296 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 11.05.2021 года, окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

Оценку следственным действиям должностных лиц на предмет соответствия их требованиям уголовно-процессуального закона суд дал в приговорах.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Следственные действия проведены в соответствии со ст. ст. 182, 183 УПК РФ, протоколы следственных действий оформлены правильно.

Соколюк А.А. просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры и Следственного комитета в рамках процессуальной проверки по его жалобам, связанным с незаконным, по мнению истца, уголовным преследованием по уголовным делам, фальсификации доказательств, что повлекло незаконное осуждение.

Таким образом, доводы административного истца сведены к несогласию с действиями и решениями лиц, расследовавших дело, при этом оценка доказательствам по уголовному делу была дана при вынесении приговоров от 11.05.2021 и от 18.02.2022, нарушений норм уголовно-процессуального права при их получении не установлено и вышестоящими инстанциями.

Доказательств нарушений требований УПК РФ судебные акты по уголовному делу не содержат, при этом требования уголовно-процессуального законодательства предусматривают право оспорить процессуальные документы и процессуальные действия в уголовном судопроизводстве, что и было реализовано Соколюком А.А.

Все доказательства, собранные по уголовным делам судом оценены, недопустимыми или незаконными признаны не были, на основании этих доказательств Соколюк А.А. осужден.

По факту фальсификации доказательств материалы выделены в отдельное производство и зарегистрированы в следственном отделе по Октябрьскому округу города Архангельск Следственного управления в КРСП от 29,01.2020 № ЗЗпр-2020.

По результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках рассмотрения в суде уголовного дела о сбыте наркотических средств Соколюком А.А, также заявлял о фальсификации доказательств его причастности к содеянному, в этой связи Ломоносовским районным судом города Архангельска вынесено соответствующее постановление о необходимости проведения процессуальной проверки по доводам Соколюка А.А., которое 13.01.2021 зарегистрировано в следственном отделе по Ломоносовскому округу города Архангельск Следственного управления (КРСП от 13.01.2021 № 8пр-2021).

02.02.2021 по данному факту следственным отделом по Ломоносовскому округу города Архангельск также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках проведения процессуальных проверок по жалобам Соколюка А.А., в том числе по факту предполагаемой фальсификации материалов уголовного дела органом предварительного расследования, неоднократно принимались процессуальные решения.

В частности, по результатам процессуальной проверки по жалобам Соколюка А.А. от 25.10.2023 и 30.10.2023, обжалуемым Соколюком А.А. в настоящем иске, и.о. прокурора г. Архангельска Михайловым А.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб.

В жалобах Соколюк А.А. выражал несогласие с постановлением от 02.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в СО по Ломоносовскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО по материалу проверки КРСП № 8пр-21, а также ходом проведения в СО по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО проверки КРСП № ЗЗпр-20, а также с результатами рассмотрения заместителем прокурора города его предыдущего обращения от 21.09.2023.

В ходе проверки установлено, следующее.

В следственном отделе по Ломоносовскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО на основании постановления от 22.12.2020 Ломоносовского районного суда г. Архангельска проведена процессуальная проверки по вопросам о фальсификация материалов уголовного дела в отношении Соколюка А.А., Б., в том числе тома 4 и протокола от 28.11.2018 обыска.

По результатам проверки 02.02.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Архангельской области, Соболева Н.А., Анфимова А.Л., а также оперуполномоченного по ОВД УНК России по Архангельской области Садовского Р.Г. в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ст. 292, 303 УК РФ.

Процессуальная проверка проведена полно, в том числе с получением объяснений у Соболева Н.А., Анфимова А.Л., Садовского Р.Г. и приобщением необходимых документов. Соколюк А.А. от дачи объяснений по существу процессуальной проверки 28.01.2021 отказался.

Приговором от 11.05.2021 Ломоносовского районного суда г. Архангельска с учетом апелляционного постановления от 14.10.2021 судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда Соколюк А.А., Б. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, им назначено наказание.

При рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции установлено, что при производстве предварительного следствия нарушений прав Соколюка А.А., Б. (вину признала) не допущено, недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий, заключения экспертов не признаны.

В приговоре имеется ссылка на результаты процессуальной проверки действий указанных должностных лиц.

Апелляционной инстанцией при рассмотрении аналогичных доводов, что и в суде, постановившем приговор, в том числе о фальсификации доказательств по делу, указано, что все они являются полными, подробными, взаимно дополняющими друг друга и согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в этой связи являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

В следственном отделе по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО расследовалось уголовное дело в отношении Соколюка А.А. по ч.2 ст.294, ч.3 ст. 296 УК РФ. При допросе в качестве подозреваемого Соколюк А.А. 24.01.2020 указал, что уголовное дело по его обвинению в покушении на незаконных сбыт наркотических средств полностью сфабриковано, данное преступление он не совершал.

В этой связи, в следственном отделе 29.01.2020 в КРСП №33пр-20 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, организована процессуальная проверка.

По результатам ее проведения в отношении сотрудников полиции Анфимова А. Л., Соболева Н.А. 25.10.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286, 299, 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях признаков указанных составов преступлений.

Руководителем следственного отдела постановление от 25.10.2023 в порядке текущего процессуального контроля в этот же день отменено как незаконное и необоснованное. Срок дополнительной проверки установлен до 24.11.2023 включительно.

Соколюку А.А. при получении от него объяснений ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области с участием защитника - адвоката Меркурьева С.А. 09.11.2023 разъяснено, что на территории г. Коряжма, г. Котласа не имеется переводчиков, владеющих украинским языком. На предложение дать объяснения по существу проверки в присутствии адвоката или изложить их на украинском языке Соколюк А.А. отказался. Каких-либо ходатайств следователю о необходимости приобщения с его точки зрения документов он не заявил.

На момент проверки окончательное решение в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ в следственном отделе по материалам КРСП № 33пр-20 не было принято, процессуальная проверка продолжалась.

Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления от 02.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КРСП № 8пр-21, а также разъяснений от 16.10.2023 заместителя прокурора города, надлежащим образом мотивированных и вынесенных должностными лицами в пределах, представленных им уголовно-процессуальным законом полномочий, не установлено.

Процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом Михайловым А.И., исполняющим обязанности прокурора г. Архангельска Котова С.Н. на период последнего в отпуске, что подтверждается выпиской из приказа, представленной административным ответчиком.

01.12.2023 решения по указанным материалам руководителями следственных отделов по Октябрьскому и Ломоносовскому округам города Архангельск отменены и соединены в одно производство, материалу проверки присвоен номер 33пр-20 и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц и государственных органов совершены в соответствии с законом и прав истца не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░