Решение от 10.12.2024 по делу № 33-4853/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-156/2023Судья: Головань А.А.     Дело № 33-4853/2024    УИД: 52RS0006-02-2022-003006-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судей             Симагина А.С.,            Карпова Д.В., Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИИС к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Старт-Строй» о защите прав потребителей, взыскании расходов на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ИИС на решение Сормовского районного Суда г. Нижний Новгород от 20 июня 2023 года и дополнительное решение Сормовского районного Суда г. Нижний Новгород от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., выслушав объяснения представителя истца Лытова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части, представителя ответчика Звереву Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец ИИС обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Старт-Строй» (ООО СЗ «Старт-Строй») о защите прав потребителей, взыскании расходов на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ИИС указала, что [дата] она заключила с ООО СЗ «Старт-Строй» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира. 18 сентября 2017 года ООО СЗ «Старт-Строй» передал ей объект долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки. Направленная в ООО СЗ «Старт-Строй» претензия о безвозмездном устранении недостатков оставлена без удовлетворения.

На этом основании ИИС, уточнявшая в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ООО СЗ «Старт-Строй» расходы на исправление недостатков в квартире в размере 437 784 рубля; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков в размере 102 963 рубля 20 копеек за период с 14 февраля 2022 года по 20 июня 2023 года и по день фактического исполнения обязательства; взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать в её пользу судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 80 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июня 2023 года исковые требования ИИС удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Старт-Строй» в пользу ИИС взысканы убытки в размере 168 235? рублей, неустойка за период с 14 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО СЗ «Старт-Строй» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 532 рублей.

Дополнительным решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 сентября 2023 года с ООО СЗ «Старт-Строй» в пользу ИИС взыскан штраф в размере 50 000 рублей.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 9 февраля 2023 года с ООО СЗ «Старт-Строй» в пользу ИИС взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размер 20 362 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 684 рубля, почтовые расходы в размере 30,92 рубля. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ИИС и дополнении к ней поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки за период с 25 февраля 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 54 806 рублей 96 копеек, а также по день фактического исполнения нарушенного обязательства, необоснованно снижен исчисленный размер неустойки и штрафа. Также указано о том, что в основу решения легло недопустимое доказательство – заключение эксперта, выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость» от 31 марта 2023 года.

На апелляционную жалобу представителем ООО СЗ «Старт-Строй» поданы письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ИИС –Лытов А.Д. доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной неустойки за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года не поддержал, в остальной части на доводах жалобы настаивает.

Представитель ООО СЗ «Старт-Строй» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 9 февраля 2016 года между ООО СЗ «Старт - Строй» (застройщик) и ИИС заключен договор участия в долевом строительстве № А-1/9-52, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес].

Объектом долевого строительства по настоящему договору является [адрес], проектной общей площадью 34,1 кв.м.

Согласно п. 5.1.2 договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 4 квартира 2017 года.

Договор в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Строительство многоквартирного [адрес] осуществлялось генеральным подрядчиком ООО ГК «Роспромсервис», а впоследствии ООО ГК «Ютон» на основании договора генерального подряда от [дата] [номер] и дополнительного соглашения к нему от [дата].

Акт приема-передачи однокомнатной квартиры площадью 32,1 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес], сторонами подписан [дата], в Едином государственном реестре право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за ИИС 7 февраля 2018 год.

Отношения, связанные с участием граждан и юридических лиц в долевом строительстве объектов недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в ходе эксплуатации приобретенной истцом квартиры в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки.

28 сентября 2021 года ИИС обратилась к ООО СЗ «Старт-Строй» с требованием безвозмездно устранить недостатки в разумный срок в рамках гарантийных обязательств застройщика.

8 октября 2021 года застройщиком был произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен Акт, согласно которому, часть недостатков в квартире истца, подтвердились.

Для устранения дефектов ООО СЗ «Старт-Строй» обратилось к подрядчику ООО ГК «Ютон» в рамках установленных взаимоотношений по договору генерального подряда от [дата].

14 октября 2021 года в целях организации ремонтных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщик ООО СЗ «Старт-Строй» направил письмо заявителю о намерении исправить выявленные недостатки.

25 октября 2021 года доступ в квартиру истец предоставила, дата производства работ согласовывалась с 15 ноября 2021 года по 20 ноября 2021 года.

Для установления дефектов жилого помещения и определения стоимости их устранения ИИС обратилась в ООО «Профлидер».

В связи с получением уведомления о проведении экспертного осмотра застройщик ООО СЗ «Старт-Строй» не приступил к устранению выявленных дефектов в квартире истца.

Специалистом ООО «Профлидер» проведено исследование спорной квартиры, по итогам которого дано заключение от [дата] [номер]-СТ, которым установлены выявленные в квартире недостатки работ и использованных материалов и изделий, стоимость устранения которых составляет 437 784 рублей. Данную сумму ИИС требовала возместить в досудебном порядке для устранения имеющихся недостатков в квартире, а также просила компенсировать моральный вред, расходы по экспертизе.

Ответчик ООО СЗ «Старт-Строй», полагающий, что ряд заявленных дефектов и недостатков квартиры не влияют на использование помещения по назначению, составил локальный сметный расчет (смета) [номер] для восстановительного ремонта в квартире по адресу: [адрес], определили объем работ на 64 004 рубля.

17 февраля 2022 года в рамках исполнения своих гарантийных обязательств застройщик ООО СЗ «Старт-Строй» перечислил по платежному поручению [номер] ИИС возмещение расходов на устранению недостатков в размере 64 004 рубля; платежным поручение [номер] перечислил расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 748,59 рублей; по платежному поручению [номер] перечислил компенсацию морального вреда в размере 870 рублей (пропорционально от заявленных требований).

Для проверки доводов ИИС о наличии строительных недостатков и возражений ответчика определением суда первой инстанции от 11 января 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» от [дата] [номер], объект долевого строительства – квартира по адресу: [адрес], имеет недостатки (дефекты), отступления от требований нормативно-технической документации, подробно приведенные в экспертном исследовании. Данные недостатки возникли в результате нарушения технологии производства строительно-отделочных (монтажных) работ. Выявленные недостатки (дефекты), отступления от требований нормативно-технической документации ухудшают качество объекта долевого строительства. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков (дефектов), выявленных на объекте исследования определяется по состоянию на март 2023 года и составляет 232 239 рублей.

Таким образом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено несоответствие качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора долевого строительства, в связи с чем выявленные недостатки квартиры истца, в силу производственного характера происхождения подлежат устранению за счет застройщика ООО СЗ «Старт-Строй».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив заключение эксперта, учитывая, что ответчик передал истцу квартиру в состоянии, качество которого не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 168 235 рублей (232 239 рублей – стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы – 64 004 рублей – размер добровольно выплаченных ответчиком истцу денежных средств), а также взыскании неустойки и штрафа, с уменьшением их размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и письменного ходатайства ответчика до 35 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 9 февраля 2024 года между сторонами распределены судебные расходы.

С указанным выводом суда первой инстанции как не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права согласиться нельзя по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. лежит на стороне ответчика.

Однако таких доказательств со стороны ответчика представлено не было и судом не добыто.

Возражая против выводов эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», отраженных в заключении судебной экспертизы, сторона истца указывала на неполноту проведенного судебно-экспертного исследования (исследована не вся техническая и проектная документация) сторона истца указывала, что выводы, изложенные специалистами относительно стоимости устранения недостатков, значительно отличаются.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы, на основании ходатайства представителя истца, в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в заключении ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от [дата] [номер] стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера в квартире, расположенной по адресу: [адрес], в ценах по состоянию на дату составления заключения, составляет 331 244,29 рубля. Отмечено, что в предоставленных материалах имеется «Таблица регистрации изменений», согласно которой в л.4 и л.24 внесены изменения, но измененные листы не представлены. В этой связи, стоимость работ по замене дверных блоков на блоки с глухим полотном рассчитана отдельно и составляет 43 381,88 рубль.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от [дата] [номер], ходатайство ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы принимаются в качестве дополнительных доказательств по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подготовлено компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебной строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.

При этом опровергающие выводы эксперта обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от [дата] [номер] в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИИС о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в виде расходов на устранение недостатков, основываясь на результатах повторной судебной экспертизы, которые свидетельствуют о том, что стоимость работ для устранения выявленных недостатков квартиры составляет 374 626 рублей 17 копеек (331 244,29 + 43 381,88).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, поэтому, в связи с нарушением нарушение норм материального права и процессуального права, подлежит отмене, с принятием нового решения, о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй» в пользу ИИС стоимости устранения недостатков в размере 310 622,17 рубля (374 626,17 руб. (стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы – 64 004 руб. (размер добровольно выплаченных ответчиком истцу денежных средств).

Не соглашаясь с решением суда, ИИС также указывает, что судом ошибочно исчислен размер неустойки, занижен ее размер, как и размер штрафа. В уточненном исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков в размере 102 963 рубля 20 копеек за период с 14 февраля 2022 года по 20 июня 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ИИС – Лытов А.Д. уточнил доводы апелляционной жалобы относительно исчисления размера неустойки, указав, что не поддерживает требования об исчислении неустойки за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) согласно выше положениям Постановления № 479.

ИИС вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатков.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлены гарантии качества объекта долевого строительства, включая последствия его создания с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, обозначенных в части 1 этой статьи, приведшими к ухудшению качества такого объекта (часть 2 статьи 7), а также ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения связанных с этим требований гражданина – участника долевого строительства, приобретающего жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 8 статьи 7).

В соответствии с частью 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования гражданина – участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», вопрос № 2).

Учитывая факт допущенного ответчиком ООО СЗ «Старт-Строй» нарушения обязательств по возмещению расходов на исправление недостатков в установленные сроки, ИИС вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу с ответчика неустойки исходя из следующего расчета:

- за период с 14 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года исходя из установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей процентной ставки за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (1% от 310 622,17 рубля (374 626,17 рублей ущерб по судебной экспертизе рублей – 64 004 сумма ущерба, выплаченная 17 февраля 2022 года добровольно до рассмотрения дела судом первой инстанции) ? 42 календарных дня) в размере 130 461, 31 рубля;

- в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года действовал мораторий, данный период исключен стороной истца, жалоба в этой части не поддержана.

Далее, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 года № 81-р, постановления от 21 января 2010 года № 1-П и от 15 февраля 2016 года № 3-П, определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О).

Реализуя предоставленные ему полномочия, с учетом положений Федерального закона № 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления № 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного, проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением № 326.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего Постановления № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления (п. 3 Постановления от 18 марта 2024 года № 326).

В соответствии с п. 4 Постановление от 18 марта 2024 года № 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22 марта 2024 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22 марта 2024 года.).

В соответствии с ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. п. 1 и 2 Постановления от 18 марта 2024 года № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу названных финансовых санкций относится и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Согласно приведенным выше положениям Постановления от 18 марта 2024 года № 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются, и соответственно, могут быть взысканы судом, однако их размер подлежит исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, то есть в соответствии с п. 2 Постановления от 18 марта 2024 года № 326 и с предоставлением отсрочки их уплаты до 31 декабря 2024 года.

Взысканию в пользу ИИС подлежит неустойка за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 30 338,50 рублей. (310 622,17 рубля (374 626,17 рублей ущерб по судебной экспертизе рублей – 64 004 сумма ущерба, выплаченная 17 февраля 2022 года добровольно до рассмотрения дела судом первой инстанции) ? 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 года, поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*265 дней).

При этом исполнение решения суда в части взыскания неустойки следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326.

Итого, с учетом положений Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 и от 18 марта 2024 года № 326, устанавливающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, учитывая факт допущенного ответчиком ООО СЗ «Старт-Строй» нарушения обязательств по возмещению расходов на исправление недостатков в установленные сроки, ИИС вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу с ответчика неустойки в общем размере 160 799 рублей 81 копейка, исходя из следующего расчета:

- за период с 14 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года исходя из установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей процентной ставки за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков из расчета: 1% от 310 622,17 рубля (374 626,17 рублей ущерб по судебной экспертизе рублей – 64 004 сумма ущерба, выплаченная 17 февраля 2022 года добровольно до рассмотрения дела судом первой инстанции) ? 42 календарных дня) в размере 130 461, 31 рубля;

- за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойка взысканию не подлежит в связи с введением моратория;

- неустойка за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 30 338,50 рублей. (310 622,17 рубля (374 626,17 рублей ущерб по судебной экспертизе рублей – 64 004 сумма ущерба, выплаченная 17 февраля 2022 года добровольно до рассмотрения дела судом первой инстанции) ? 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 года, поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*265 дней).

- за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года согласно приведенным выше положениям Постановления от 18 марта 2024 года № 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Учитывая, что указанный общий размер неустойки не является чрезмерным по сравнению с допущенным обществом нарушением обязательств по возмещению расходов на исправление недостатков в установленные законом сроки, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, исчисленный размер неустойки (160 799 рублей 81 копейка) отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков устранения выявленных недостатков, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Как было указано выше, в материалах дела имеются сведения о частичном исполнении обязательства – о выплате ООО СЗ «Старт-Строй» истцу ИИС стоимости устранения недостатков (17 февраля 2022 года выплачено 64 004 руб., 17 июля 2023 года - 168 235 руб., 02.12.2024 года – 43381,88 руб.), учитывая, что стоимость устранения недостатков определена экспертным путем в размере 374 626,17 руб., за вычетом оплаты, ущерб составит 99005 рублей 29 копеек.

Принимая во внимание изложенное, то, что убытки истцу в полном объеме выплачены не были, судебная коллегия находит требования истца о взыскании неустойки до момента фактической выплаты подлежащим удовлетворению, с учетом приведенного выше положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

При таких обстоятельствах с ООО СЗ «Старт-строй» в пользу ИИС подлежит взысканию неустойка, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года (7,5% годовых), за период с 01 января 2025 года до даты фактической выплаты денежных средств, от суммы долга 99005 рублей 29 копеек.

Истцом не заявлено в жалобе отдельным доводом об оспаривании взысканной компенсации морального вреда. Вместе с тем, в просительной части истец просит отменить решение и удовлетворить его требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что вынесенное по делу решение отменено, судебная коллегия находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исхлодя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, сроки нарушения обязательства со стороны ответчика, степень его вины, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения

Ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия истцом в адрес ответчика была направлена 28 сентября 2021 года, то есть до периода действия моратория. Размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит: (310 622,17 +160 799,81 + 15 000) : 2 = 243 210,99 руб.

На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 сентября 2024 года) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно неустойки (штрафы, пени) не начисляются, а взыскание штрафа основано на законе о Защите прав потребителей за период неустойки до вступления в силу изменений закона, расчет штрафа в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ от 8 августа 2024 года по рассматриваемому делу применен быть не может.

Ввиду того, что судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, то отсутствуют основания и для снижения штрафа по вышеприведенным мотивам.

После вынесения обжалуемого решения суда стороной ответчика в материалы дела представлены платежные поручения от 17 июля 2023 года о перечислении ООО СЗ «Старт-Строй» получателю ИИС присужденных судом денежных сумм: 1) 168 235 рублей в счет возмещения расходов на устранения недостатков, по решению от 20 июня 2023 года (платежное поручение [номер]); 2) 35 000 рублей неустойка по решению от 20 июня 2023 года (платежное поручение [номер]); 3) 15 000 рублей по решению от 20 июня 2023 года (платежное поручение [номер]) – том 2 л.д. 123-125; 4) 43 381,88 рубль возмещение расходов на устранения недостатков по заключению экспертизы от 2 декабря 2024 года (платежное поручение [номер]).

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение в части взыскания с ООО СЗ «Старт-строй» в пользу ИИС стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 211 616 рублей 88 копеек, неустойки в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, следует в исполнение не приводить, считая исполненым.

В силу абзаца 2, 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в соответствии с требованиями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит отмене и распределение судебных расходов.

ИИС просила суд распределить судебные издержки и взыскать в ее пользу с ответчика 60 000 рублей (расходы за производство досудебного экспертного исследования, документально расходы подтверждены на 53 000 рублей – том 1 л.д. 16), 20 000 (услуги представителя – том 2 л.д. 140-143), 80,50 рублей (почтовые расходы – том 1 л.д. 10).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов гражданского дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ИИС просила взыскать в ее пользу расходы на исправление недостатков в размере 437 784 рубля.

При определении суммы компенсации истец руководствовалась данными, содержащимися в заключении ООО «Профлидер» [номер] от [дата], представленной при обращении в суд. Стоимость экспертизы составила 53 000 рублей (том 1 л.д. 16).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО СЗ «Старт-Строй» оспаривало наличие и стоимость расходов на исправление недостатков, в связи с чем, по ходатайству ответчика ООО СЗ «Старт-Строй» определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению наличия строительных недостатков и их стоимости, в квартире истца, расположенной по адресу: [адрес]. Обязанность по возмещению расходов на ее проведение возложена на ООО СЗ «Старт-Строй» в полном объеме.

По результатам проведения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата] был подтвержден факт наличия в жилом помещении производственных недостатков, однако установлена иная стоимость их устранения в размере 232 239 рублей. Счет на оплату ООО «ЭКЦ «Независимость» не предъявлен в материалы дела и к возмещению не заявлен. Требования истец поддерживала в первоначально заявленном размере.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ИИС по ходатайству последней судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в материалы дела представлено заключение эксперта [номер] от [дата], а также представлено заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 68 102 рубля.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, истец ИИС в счет будущей оплаты экспертам внесла на депозитный счет Нижегородского областного суда денежные средства в размере 70 000 рубля (том 2 л.д. 162).

Исковые требования ИИС в части взыскания возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению на сумму 310 622,17 руб. (то есть на 70,95 % от 437 784 руб.).

С учетом изложенного, размер судебных расходов подлежит изменению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, с ответчика ООО СЗ «Старт-Строй» в пользу истца ИИС подлежат взысканию расходы:

- по оплате услуг эксперта по досудебному экспертному исследованию в размере 37 603,50 рубля (53 000 х 70,95 %);

- по оплате почтовых услуг в размере 57 рублей 11 копеек (80,50 х 70,95%).

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг (адвокатом Ворожейкиным А.Д.), конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, несмотря на то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, пропорциональное удовлетворение части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не будет отвечать разумности и справедливости. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально, чрезмерными не являются и полностью соответствуют требованиям разумности и справедливости при оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного дела.

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России заявлено о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 68 102 рубля, из которых 19 783,63 рубля относится на ИИС, (29,05 %) и 48 318,37 рублей на ООО СЗ «Старт-Строй» (70,95 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░░ 1025203739120) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310 622 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 461, 31 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 338,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 243 210 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 37 603 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 48 318 ░░░░░░ 37 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░░ 1025203739120) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ (7,5% ░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ № 326, ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 99005 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░░ 1025203739120) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 240 ░░░░░░ 11 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211 616 ░░░░░░ 88 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 102 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 0578 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░: 603022, ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░. 1-░░ ░░░░░░░░░░░░, ░. 46

░░░ 5260001252

░░░ 526201001

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░// ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ 012202102

░░░ 00000000000000000130

░/░ 03214643000000013200

░/░ 40102810745370000024

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 898 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ № 40621822

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░