Решение от 08.02.2024 по делу № 12-5/2024 от 12.01.2024

РЕШЕНИЕ

г. Братск                                         8 февраля 2024 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-5/2024 по жалобе Погодаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 13 декабря 2023 года в отношении:

Погодаева Алексея Владимировича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 13 декабря 2023 года Погодаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 22 часа 35 минут в ... водитель Погодаев А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем TOYOTA ALLEX, государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения.

Погодаеву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Погодаев А.В. указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Согласно указаниями Росздравнадзора, а также рекомендациям центра стандартизации и метрологии России, проверка и регулировка алкотестера должна проходить в одно и то же время, иначе результат может давать погрешности в показаниях приборов. Из представленного акта освидетельствования на алкогольное опьянение следует, что у алкотестера Юпитер, заводской номер 001790, проверка и регулировка проведена в разное время, что может свидетельствовать о погрешности данного прибора и результат его нельзя считать верным. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, судом их участие обязательным не признано.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, **.**.**** в 22 часа 35 минут в ... водитель Погодаев А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Тойота ALLEX, государственный регистрационный знак М836КМ38, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 2, 3); видеозаписями на диске (л.д. 9).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель Погодаев А.В. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Погодаеву А.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,321 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Погодаева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Погодаев А.В. согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке на месте, с применением технического средства измерения Алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 001790, дата последней поверки прибора **.**.****, что вопреки доводам жалобы также отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, все вышеперечисленные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор Юпитер, заводской (серийный) номер 001790), при помощи которого осуществлялось освидетельствование Погодаева А.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 28). Содержание названного документа не позволяет усомниться в технической исправности данного прибора на момент проведения указанной процедуры в отношении Погодаева А.В. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Довод жалобы о проверке и регулировке Алкотектора в разное время, что может свидетельствовать о погрешности, судьей отклоняется, поскольку действующим законодательством, руководством по эксплуатации Алкотестера Юпитер не установлено требований к указанию точного времени проверки и корректировки показаний анализатора, кроме указания числа, месяца и года. При этом согласно п. 3.2.2 руководства по эксплуатации анализатора после проведения корректировки показаний анализатора обязательно проведение поверки анализатора, соответственно поверка происходит после корректировки. То обстоятельство, что дата регулировки – **.**.**** и дата поверки прибора **.**.**** не совпадают, не может свидетельствовать о неверности показаний прибора, с помощью которого проводилась освидетельствование Погодаева А.В., поскольку поверка проведена после регулировки, что соответствует руководству по эксплуатации анализатора.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Погодаева А.В., не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем жалоба Погодаева А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░