Решение от 27.01.2021 по делу № 33-1089/2021 от 13.01.2021

Судья Сокольникова С.О. 24RS0004-01-2020-000335-92

дело №33-1089/2021

А-2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Мосиенко Романа Сергеевича к Бондаренко Дмитрию Владимировичу, Бондаренко Анне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко Д.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мосиенко Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Дмитрия Владимировича в пользу Мосиенко Романа Сергеевича 155 844 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 6 900 рублей - убытки, 15 000 рублей – оплату услуг представителя, 4 454 рубля 88 копеек – возврат государственной пошлины, всего 182 198 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мосиенко Романа Сергеевича с Бондаренко Анне Сергеевне отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосиенко Р.С. обратился с иском к Бондаренко Д.В., Бондаренко А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 26 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома №3 по ул. 26 Бакинских комиссаров в г. Красноярске с участием автомобиля марки «Nissan March», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бондаренко А.С., под управлением водителя Бондаренко Д.В., и автомобиля марки «Honda Stream», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Гражданская ответственность Бондаренко Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам проведенной оценки стоимость ущерба составила 168 792 рубля. Просил взыскать с Бондаренко Д.В. и Бондаренко А.С. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 792 рубля, расходы на оплату почтового перевода 400 рублей 30 копеек, расходы на оплату проведения оценки в размере 6 500 рублей, оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что экспертное заключение, представленное истцом, содержит сумму восстановительного ремонта без учета износа, при этом автомобиль уже отремонтирован, тогда как документов, подтверждающих несение расходов не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Мосиенко Р.С. – Хохлова В.Ю., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2019 года в районе дома 3 по ул. 26 Бакинских комиссаров г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan March», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Бондаренко А.С., под управлением водителя Бондаренко Д.В., и автомобиля марки «Honda Stream», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мосиенко Р.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 года, Бондаренко Д.В. нарушил пункт 11.2 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, поскольку при совершении обгона допустил столкновение с автомобилем «Honda Stream», двигавшегося в попутном направлении с указателем левого поворота на дворовую территорию. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Honda Stream» причинены механические повреждения.

Оценив доводы истца о том, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п. 11.2 ПДД, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, суд пришел к выводу, что ответчик Бондаренко Д.В., управляя автомобилем «Nissan March», государственный регистрационный знак №, совершая обгон по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Honda Stream», в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем. Нарушение Бондаренко Д.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan March» на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю «Honda Stream», принадлежащего Мосиенко Р.С. были причинены механические повреждения. В обоснование исковых требований Мосиенко Р.С. представил суду экспертное заключение от 03 февраля 2020 года №2291-01/20, выполненное ООО «Аварком-Сибирь», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 168 792 рубля, с учетом износа – 77 023 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 сентября 2020 года №355/2020, проведенной ООО Центр независимых экспертиз «Профи», на основании определения суда первой инстанции от 12 августа 2020 года по ходатайству стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Stream», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 155 844 рубля, с учетом износа – 70 518 рублей.

Определяя размер ущерба, учитывая право истца на полное возмещение ущерба, суд обосновано исходил из экспертного заключения ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 21 сентября 2020 года, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, обосновано определив сумму возмещения в размере 155 844 рубля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Бондаренко Д.В., как на законного владельца источника повышенной опасности в момент ДТП, поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бондаренко Д.В. управлял автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством, выданной последнему собственником автомобиля Бондаренко А.С..

Также суд правомерно взыскал с Бондаренко Д.В. убытки по оплате услуг оценки и оплате телеграммы, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденное транспортное средство восстановлено и взыскание судом суммы без учета износа и документов, подтверждающих фактическую стоимость ремонта автомобиля, является незаконным обогащением истца, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как указывалось выше в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю «Honda Stream», государственный регистрационный знак №, повреждений, чем указано в заключении судебного эксперта, стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: