Решение от 21.12.2022 по делу № 21-357/2022 от 24.11.2022

Судья Мельничук Е.В. Дело № 21-357/2022

12-115/2022

67RS0021-01-2022-002418-13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2022 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев жалобу Тарасовой Ю.Ю, на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасовой Ю.Ю,,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 5 сентября 2022 г., оставленным без изменения решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 октября 2022 г., Тарасова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Тарасова Ю.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО, а также ссылается на то, что из фотоизображения автомобиля следует, что в момент фиксации за рулем находилось лицо мужского пола, однако данным обстоятельствам суд не дал надлежащую оценку.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Согласно п. 13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.2 Правила дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания представленных материалов следует, что 9 августа 2022 г. в <данные изъяты> водитель Тарасова Ю.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Тарасова Ю.Ю. следовала по автодороге ..., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 82 км/ч, двигаясь со скоростью 144 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым превысила скорость на величину более 80 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-К, заводской номер DR0021/20, со свидетельством о поверке измерительного устройства до 29 марта 2024 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Тарасова Ю.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Тарасова Ю.Ю. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленная Тарасовой Ю.Ю. копия полиса страхования свидетельствующая, по её мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получила оценку суда первой инстанции по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения Тарасовой Ю.Ю.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что факт выбытия транспортного средства из собственности (владения) Тарасовой Ю.Ю. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем справедливо указано судьей районного суда, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено.

Поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, то обстоятельство, что автомобиль в момент фиксации находился в пользовании Т., не освобождает его от обязанности предпринимать все исчерпывающие меры для доказывания своей невиновности, однако, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове и допросе свидетеля Т., не заявлено.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судьями нижестоящих судов, не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Порядок и срок привлечения Тарасовой Ю.Ю. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Смоленского областного суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░