Решение от 22.02.2023 по делу № 33-1225/2023 от 26.01.2023

Дело № 33-1225/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-8/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО Аграрная компания «Авангард» на решение Абатского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» к Ковалкиной И.В. о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды земельного участка <.......> от <.......> в одностороннем порядке и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную заспись о государственной регистрации договора аренды земельного участка <.......> от <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца ООО Аграрная компания «Авангард» Бархатова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Ковалкиной И.В. и третьего лица ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Калинина А.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

                у с т а н о в и л а:

ООО АК «Авангард» обратилось в суд с иском к Ковалкиной И.В. о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды <.......> от <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <.......> (далее земельный участок), совершенную представителем участников долевой собственности Ковалкиной И.В. путем направления уведомления от <.......> о расторжении вышеуказанного договора аренды и обязании Управления Росреестра по Тюменской области восстановить в едином государственном реестре недвижимости запись <.......> от <.......> о государственной регистрации договора аренды земельного участка <.......> от <.......>.

Требования мотивированы тем, что во владении и пользовании истца на основании договора аренды <.......> от <.......> с множественностью лиц на стороне арендодателей и договора <.......> от <.......> о передаче прав и обязанностей, зарегистрированных в установленном законом порядке, находился земельный участок. Договор аренды заключен сроком на 15 лет по <.......> год. Договор аренды истцом исполняется в полном объеме в соответствии с условиями договора. <.......> истцом было получено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 7.3 договора аренды. Истец направил ответ <.......> о несогласии с уведомлением о расторжении договора аренды. Условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему не предусмотрено право стороны договора аренды на одностороннее досрочное его расторжение. Дополнительное соглашение действовало на момент направления ответчиком уведомления о расторжении договора аренды. О дополнительном соглашении ответчик был уведомлен письмом истца от <.......>. Считает, что действия ответчика являются неразумными и недобросовестными, так как на земельном участке начат новый цикл сельскохозяйственных работ. Полагает, что односторонний отказ от исполнения долгосрочного договора не предусмотрен законом (т. 1 л.д.7-10, 216-218).

Представитель истца ООО АК «Авангард» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ООО АК «Авангард» по доверенности Бархатов Д.А. направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Ковалкина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ковалкиной И.В. и третьего лица ЗАО «Племзавод-Юбилейный» по доверенности Калинин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО Аграрная компания «Авангард», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и о принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить требования. Считает, что суд не дал оценки заявленным истцом основаниям иска, не применил нормы материального права, подлежащие применению. Суд не исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие на земельном участке незавершенного производства истца на дату направления ответчиком оспариваемого уведомления, не дал оценки доводу истца о том, что ответчик, осведомленный о начале истцом нового цикла сельскохозяйственных работ на земельном участке и наличии на нем незавершенного производства, направив подписанное им уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и, впоследствии заключив договор аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный», действовал неразумно и недобросовестно. В решении собственников земельного участка, на которое ссылался ответчик, не определен момент расторжения договора аренды с истцом, равно как и не определен способ расторжения. Направление ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора аренды в разгар посевной компании, в то время, когда на земельном участке были проведены сельскохозяйственные работы, земельный участок был подготовлен истцом под посев, свидетельствует не иначе как о неразумности и недобросовестности действий ответчика. Однако суд данное юридически значимое обстоятельство оставил без внимания и не дал надлежащей оценки, не исследовал представленные истцом доказательства.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что что суд не дал оценки доводу истца о том, что оспариваемое немотивированное причинами расторжения договора аренды Уведомление о расторжение договора аренды земельного участка <.......> от 01.03.2015 в одностороннем порядке на основании исключенного из договора аренды условия п.7.3 Договора является недействительным, поскольку оно не соответствовало действовавшим на момент его направления условиям договора аренды и противоречило ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.46 Земельного кодекса РФ, п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11. Действовавшими на момент направления ответчиком уведомления (в марте 2021 г.) условиями договора-аренды в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.10.2020 (государственная регистрация от 12.12.2020) не было предусмотрено право стороны договора аренды на одностороннее досрочное его расторжение. Указанным дополнительным соглашением пункт 7.3. исключен из договора аренды. Ответчик был осведомлен истцом о наличии данного дополнительного соглашения, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом истца от 29 марта 2021 г. за исх. № 71, которым он кроме вышеуказанного сообщил ответчику о наличии на земельном участке его незавершенного производства в виде проведенных с осени 2020 г. сельскохозяйственных работ (вспашка, дискование), о том, что им начат новый цикл сельскохозяйственных работ и земельный участок подготовлен под посев 2021 г., о том, что действия и поведение ответчика по расторжению договора аренды являются неразумными и недобросовестными. Отмечает, что в этом же письме истец повторно предлагал ответчику ответить своим согласием на заключение с ООО АК «Авангард» дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка <.......> от 01 марта 2015 г. об изменении действующих условий аренды на утвержденные общим собранием участников общей долевой собственности 02 февраля 2021 г.

Полагает, что само по себе признание решением Абатского районного суда Тюменской области от 20.09.2021 по гражданскому делу № 2-228/2021 недействительным дополнительного соглашения от 16.10.2020 к договору аренды земельного участка <.......> от 01.03.2015 не имеет юридического значения для данного дела, поскольку сделка - Дополнительное соглашение от 16.10.2020 к договору аренды земельного участка <.......> от 01.03.2015 не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы иных лиц, согласно положений ст.168 ГК РФ она является оспоримой, следовательно, признается недействительной не с момента ее совершения (что характерно для ничтожных сделок), а с момента вступления судебного решения в законную силу, то есть в данном случае с 17.01.2022, после даты направления ответчиком оспариваемого уведомления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ковалкина И.В. и третье лицо ЗАО «Племзавод-Юбилейный» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО АК «Аванград» на основании договора аренды <.......> от 01.03.2015 года и договора <.......> от 16.05.2019 года, являлся арендатором указанного земельного участка, срок договора аренды был определен до 28.02.2030 года. Указанный договор аренды земельного участка и договор передачи прав арендатора были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тюменской области. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 7.3 вышеуказанного договора аренды настоящий договор может быть расторгнут досрочно – в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон – путем направления письменного уведомления об этом другой стороне. Договор считается расторгнутым и земельный участок считается возвращенным арендодателям (без составления акта приема-передачи) с даты получения уведомления о досрочном расторжении договора, если иной срок не указан в этом уведомлении.

Решение о расторжении договора аренды <.......> от 01.03.2015 года с ООО АК «Авангард» принято на общем собрании участников общей долевой собственности от 02.02.2021 года, которое истцом было оспорено в судебном порядке, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.09.2022 года, имеющим преюдициальное значение, в удовлетворении иска ООО АК «Авангард» было отказано по тем основаниям, что судом были установлены основания созыва оспариваемого собрания и основания для расторжения договора.

Уведомление о расторжении договора аренды было подано 01.03.2021 года Ковалкиной И.В., уполномоченной действовать от имени участников общей долевой собственности вышеуказанным решением общего собрания от 02.02.2021 года, и получено истцом 09.03.2021 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец оспаривал действия Росреестра по Тюменской области по прекращению государственной регистрации договора аренды <.......> от <.......>, в удовлетворении иска ООО АК «Авангард» было отказано решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 года, решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь частью 2 статьи 609, частью 1 статьи 209, частью 1 статьи 246, статьями 450, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9, статьями 12, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что каких-либо нарушений при одностороннем расторжении договора аренды земельного участка № <.......> от 01.03.2015, а равно злоупотребления права со стороны ответчика, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, правильно примененным судом.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суждения в апелляционной жалобе о незаконном расторжении договора аренды отклоняются судебной коллегией, поскольку судом верно установлен факт наличия в договоре аренды согласованного сторонами условия о расторжении договора аренды досрочно – в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон – путем направления письменного уведомления об этом другой стороне.

Указание в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое уведомление не соответствовало действовавшим на момент его направления условиям договора аренды и противоречило ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.46 Земельного кодекса РФ, п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ, поскольку условиями договора-аренды в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.10.2020 не было предусмотрено право стороны договора аренды на одностороннее досрочное его расторжение, судебная коллегия считает не состоятельными.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, исходя из содержание приведенных правовых норм, они регулируют правоотношения аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следовательно, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Право на определение условий договора аренды в соответствии с положениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения принадлежит участникам общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения на основании решения общего собрания, которое было реализовано в предусмотренном законом порядке.

Дополнительное соглашение, исключающее из договора аренды п. 7.3, было оспорено в судебном порядке и признано решением Абатского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 17 января 2022 г., недействительным. Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы момент вступления решения Абатского районного суда Тюменской области от 20.09.2021 в законную силу, после даты направления ответчиком оспариваемого уведомления, со ссылкой на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, основанием к отмене решения суда не является, учитывая основания недействительного дополнительного соглашения. Судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при оспаривании данного дополнительного соглашения при рассмотрении указанного дела, было установлено, что собрание было проведено между участниками общей долевой собственности не на земельный участок с кадастровым номером <.......>, в отношении которого заключено дополнительное соглашение к договору аренды, а на иной земельный участок.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «3» ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: