Решение от 11.10.2024 по делу № 8Г-26866/2024 [88-29366/2024] от 02.08.2024

КОПИЯ

50RS0034-01-2020-003352-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29366/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                         11 октября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО5 на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 мая 2024 г.

по гражданскому делу по иску ФИО6 к ТСН «Корона» о возложении обязанности представить для ознакомления документы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. удовлетворен частично иск Борзовой Г.М. На ТСН «Корона» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу для ознакомления и снятия копий документы, касающиеся деятельности ТСН «Корона» по управлению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, решение общего собрания указанного дома, документ, послуживший основанием для обработки персональных данных истца.

15 декабря 2023 г. Борхова Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления, указывая, что решение ответчиком не исполняется.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27 мая 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Борзовой Г.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, исходил из того, что в ТСН «Корона» отсутствуют оригиналы документов, которые необходимо предоставить истцу для ознакомления, обратное Борзовой Г.М. не доказано, в связи с чем пришел к выводу, что решение суда от 15 марта 2021 г. ответчиком не может быть исполнено, основания для взыскания с ответчика судебной неустойки отсутствуют.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судам и следует из материалов дела, решение суда от                 15 марта 2021 г. вступило в законную силу 23 апреля 2021 г., в отношении ТСН «Корона» 10 января 2024 г. возбуждено исполнительное производство. При этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения не выносилось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления суда.

С учетом изложенного, апелляционное определение Московского областного суда от 27 мая 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                           ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░