Решение от 29.11.2013 по делу № 2-1094/2013 (2-6428/2012;) от 22.10.2012

Дело № 33-4953/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Новошицкого М.А., Новошицкой А.А. - Новошицкого А.Г. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года, которым удовлетворено заявление Марковой Г.В., Юркова В.В., Юрков Е.В. о взыскании судебных расходов, отказано в удовлетворении заявления Новошицкого М.А., Новошицкой А.А. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2012 года постановлено решение, которым удовлетворен иск Новошицкого М.А., Новошицкой А.А. к Марковой Г.В., Юркову В.В., Юркову Е.В. об установлении местоположения границы земельного участка. В удовлетворении исковых требований Марковой Г.Ю., Юркову В.В., Юркову Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2012 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2012 года отменено. В удовлетворении иска Новошицкого М.А., Новошицкой А.А. к Марковой Г.В., Юркову В.В., Юркову Е.В. об установлении местоположения границы з6емельного участка, а также встречного иска Марковой Г.Ю., Юркову В.В., Юркову Е.В. к Новошицкому М.А., Новошицкой А.А. об устранении нарушения прав путем переноса бани и забора отказано.

22 мая 2012 года Маркова Г.Ю., Юрков В.В., Юрков Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, сумма которых, с учетом последующего увеличения требований, составила 47 000 рублей.

Новошицкий М.А., Новошицкая А.А., в свою очередь, обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 7900 рублей.

Определением Выборгского городского суда от 12 сентября 2012 года с Новошицкого М.А., Новошицкой А.А. пользу Маркова Г.Ю., Юркова В.В., Юркова Е.В. взысканы расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Новошицкий М.А. и Новошицкая А.А. не согласились с законность и обоснованностью постановленного 12 сентября 2012 года определения, их представителем Новощицким А.Г. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и вынести новое решение.

В качестве оснований для отмены определения суда ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает, что суд не рассмотрел их ходатайство об отложении слушания дела, при определении размера подлежащих возмещению расходов не учел, что причиной длительного рассмотрения дела явилось злоупотребление Марковой Г.В. и Юрковых В.В., Е.В. своими правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае. если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Марковой Г.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Юрковым Е.В. понесены расходы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которые состоят из стоимости консультации в размере 1000 рублей и оплаты услуг за составление апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января в размере 10000 рублей. Таким образом, общая сумма понесенных расходов составила 31 000 рублей

Вышеуказанные судебные расходы подтверждаются квитанциями №000070, №000071, №3 от 3 февраля 2012 года, 14 февраля 2012 года и 9 ноября 2011 года соответственно, соглашениями об оказании юридической помощи №077 и №076, договором на оказание юридических услуг, а также актом выполненных работ №3 от 19 апреля 2012 года.

При определении размера указанных расходов суд учел продолжительность и сложность дела, учел конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, размер взысканных судебных расходов был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности. Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов, взысканных в пользу ответчиков, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о неправомерности отказа Новошицкому М.А., Новошицкой А.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, не могут быть положен в основу отмены определения суда, поскольку представленные в материалах дела копии квитанций №001879 от 29 ноября 2009 года и №001486 от 30 сентября 2011 года не отвечают требованиям, предусмотренным ст.ст. 60, 67 ГПК РФ. Из содержания копий квитанций не следует, что оплаченные услуги связаны с рассмотрением гражданского дела №-288/12, печать организации, выдавшей квитанции отсутствует, соглашение либо договор об оказании юридической помощи не представлены.

В материалах дела отсутствует заявление Новошищких М.А., А.А. об отложении дела, в связи с чем доводы частной жалобы о не рассмотрении судом такого ходатайства является несостоятельным.

Между тем, вопрос о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в отсутствии Новошицкого М.А. и Новошицкой А.А. разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.